Германию не спасти
Пацан сказал — пацан сделал. Только так можно прокомментировать свежевышедшую статистику внешней торговли Германии. Майский экспорт ФРГ в Россию оказался на 34,4 процента ниже, чем в прошлом году, а импорт из нашей страны рухнул аж на 92,6. За январь — май немецкий экспорт в Россию сократился на 42,9 процента по сравнению с аналогичным периодом 2022 года, а импорт от нас — на 88,4. При этом торговый оборот между двумя странами продолжает последовательно падать: по сравнению с апрелем майский показатель экспорта просел на 7,4 процента, а импорт — на 17,3.
Правда, впечатляющие результаты непоколебимой решительности Берлина разорвать сотрудничество с Москвой оказались несколько смазанны, поскольку на них наложились другие экономические новости, обнародованные за последние дни.
Экономисты и СМИ бьют тревогу: Германия вошла в период стагнации, которая обещает быть длительной.
Индекс деловой активности PMI зафиксировал самые быстрые за три года темпы сокращения производственного сектора при падении как объемов производства, так и новых заказов. Президент германской Торгово-промышленной палаты прямо заявил, что экономика страны находится в рецессии, причем ФРГ является «одной из немногих стран в Европе, чей уровень производства снова ниже докоронавирусного уровня» — и признаков подъема не наблюдается. К тому же в прошлом году зафиксирован рекордный отток капитала из Германии в размере 125 миллиардов евро (132 миллиарда долларов).
Для полноты картины стоит добавить, что страна в первом полугодии резко нарастила закупки электроэнергии, превратившись в этой сфере из экспортера в импортера. По сведениям издания Bild, поставки электроэнергии из-за рубежа покрыли 43 процента национальных потребностей. Правда, специалисты полагают, что на этот раз дело не в России, а в отказе Германии от атомной энергетики и в закрытии АЭС.
Впрочем, власти и мейнстримные медиа не унывают. Их позиция незамысловата: Германии предрекали стремительный крах от разрыва экономического сотрудничества с Россией, но этого не произошло. Страна относительно спокойно прошла зиму, вокруг которой нагнеталось столько паники. Экономика адаптируется к новым условиям. Бундесбанк даже улучшил прогноз по динамике ВВП. По его оценкам, в этом году экономика сократится на 0,3 процента, а не на ожидавшиеся ранее 0,5. В следующие два года им даже предполагается небольшой рост, пусть и несколько меньший, чем по предыдущим расчетам.
Правда, оптимистичному взгляду на будущее Германии, успешно освободившейся от удушающих объятий Москвы, мешают новости из сферы политики. На первые полосы немецких СМИ вновь вышла внесистемная и нерукопожатная партия «Альтернатива для Германии», которая стремительно наращивает собственную популярность и уже пополнила свои успехи первой победой на местных выборах. Выражают беспокойство и правоохранители, по мнению которых в стране возможны беспорядки, аналогичные французским. Особо примечательны причины такого положения вещей: с одной стороны, по их оценкам, в обществе «растет неприятие демократии, государства и государственной власти», а с другой, «все большему числу людей становятся доступны только предметы первой необходимости».
Однако было бы ошибкой думать, что вот теперь Германию, а за ней и весь ЕС ждет катастрофическое крушение. В каком-то смысле Европу ожидает даже худшее будущее, что может себе представить большинство людей.
Такие большие развитые и богатые системы обладают феноменальным запасом прочности и инерции. Достаточно вспомнить пример Евромайдана, когда в 2014 году было полно предсказаний о стремительном крахе Украины, ее экономики и социальной сферы в считанные месяцы из-за разрыва с Россией. А ведь это была сильно деградировавшая за постсоветский период страна. Германия же (да и Западная Европа в целом) находится на порядок в лучших условиях, так что ждать ее неконтролируемого обрушения не стоит.
Вот только то, что мы наблюдаем, — создание энергетического дефицита (а если не хватает энергии, то нет и не может быть экономического развития), сжатие производственного сектора, бегство капитала, «раскулачивание» собственного населения, отработка новых технологий подавления общественного недовольства и так далее — выглядит осознанным и целенаправленным демонтажем Германии как самой богатой и развитой части Европы. Причем совокупность процессов не оставляет места сомнениям — не просто выглядит, а является таковым на самом деле.
Не так уж и важно, кто и почему стоит за этим, хотя интересы США тут очевидны. Важнее иное: Германия делает это, уничтожает себя сама — руками собственных элит, а у общества, очевидно, нет сил, инструментов и достаточной мотивации, чтобы противостоять изощренному национальному самоубийству.
И помощь со стороны тут невозможна. А значит, остается только предоставить немцев — как и всех европейцев — их судьбе. Что Россия и сделала.
Не прошло и двух лет, как американской (и всей прочей) публике начали объяснять, кто же виноват в позорном бегстве из Кабула. Напомним, настоящий хаос там творился примерно с 15 августа 2021 года, когда талибы захватили власть в стране в целом (оставался только столичный аэропорт), до 31 августа — это когда в том самом аэропорту с крыльев последнего американского самолета падали цеплявшиеся за них афганцы, пытавшиеся успеть убежать.
И вот сейчас пошло обсуждение рассекреченного документа Госдепартамента (скажем так, под условным названием "Кто виноват"), в котором дипломаты грызутся с прочими ведомствами. В первую очередь, конечно, с военным, но помимо этого даже и с администрацией президента Байдена. Та опубликовала свой оправдательный документ еще в апреле, и дипломаты с ним не вполне согласны.
Строго говоря, перед нами только обрывки всей этой склоки, потому что есть такой же доклад Пентагона, но он, понятное дело, секретный. И даже откровений Госдепа публике досталось на 24 страницы, а 60 тоже засекречены.
И что же мы из этого обрывка узнаем? К примеру, что во всем виновата администрация Трампа, конечно. Но и байденовская тоже — непонятно было, кто в ней принимает решения. А еще ей недоставало грамотного планирования бегства: в частности, так и не разобрались, кого из местных забирать с собой (и что с забранными делать), а кого оставлять.
Понятно, что у Госдепа во всем виноваты прежде всего военные: убегали слишком быстро, и дипломаты не знали, что им в такой ситуации делать. Но и их собственное ведомство было в полном хаосе — хотя бы потому, что не имело должного контакта с прочими структурами, — а вот если бы дело возглавил кто-то из заместителей Энтони Блинкена, по аппаратному весу способный звонить коллегам откуда угодно, то, может быть, все было бы веселее.
А почему выход из Афганистана не был заранее спланирован во всех подробностях, все тянули и тянули? Оказывается, чтобы во внешний мир не протекли сигналы, что дело плохо. В итоге оказалось, что все пошло хуже, чем плохо.
Эта история нам интересна по двум причинам. Первая — она показывает степень внутреннего развала правительственной механики в США. Недавно мы говорили о том, что страна потеряла способность разрабатывать и быстро осуществлять крупные инфраструктурные проекты (типа постройки метро). Так ведь не в одном метро дело. Еще Америка не может производить без дикого перерасхода средств современные вооружения, да и многое другое.
Внутренний развал, особенно если дело касается войны и оккупации других стран, угрожает всему миру. И вот вам грандиозный эпизод: Ричард Хаас разочаровался в своей стране. Двадцать лет человек возглавлял Совет по международным делам и был, возможно, первым экспертным авторитетом по части роли США в мире. Сейчас уходит в отставку и дает интервью The New York Times, где говорит: США стали самой большой угрозой международной безопасности. Причины — вот эти самые дисфункции управления.
И второе, почему нам интересна публикация документа Госдепа. Речь ведь не столько о том, на кого спихнут вину чиновники. Они этим были заняты давно, а вот на публику свои разборки выносят только сейчас. Публикация означает, что американскому и прочим народам наконец-то — почти через два года — пытаются объяснить, что следует говорить и думать по этому печальному поводу. То есть дело в том, что Америка все это время не могла создать то, в чем всегда была впереди планеты всей: информационный фантом. На фантоме насчет того, как воспринимать очевидный свой провал, она надолго споткнулась.
Ну это только один эпизод, а так ребята стараются. И мы это наблюдаем буквально каждый день в ходе украинского конфликта. Вот, например, история с растянувшейся на километры цепочкой российских автомобилей на подъезде к Крымскому мосту — знаете, как эту ситуацию описывает The Washington Post? Заголовок: "Война приближается к Крыму, а русские оккупанты пытаются заманить туда туристов". Интересно, мы когда-нибудь узнаем, какой в этом ежедневном потоке бреда вклад американской пропаганды, какой — киевской, а также чьи пропагандисты изобретают этот бред в самом Киеве: местные или из США?
А теперь представим себе, как американские ведомства устроят грызню на тему "Кто виноват в провале на Украине и во всем том, что с нами после этого произошло". Сколько лет им понадобится на разбирательство — два года или побольше?
Полковник Макгрегор хоронит правительства Старого Света
НАТО может не выдержать опосредованного конфликта с Россией на Украине, считает экс-советник Пентагона полковник Дуглас Макгрегор.
Он также заявил, что в нынешних условиях развития украинского кризиса ему сложно разглядеть какие-либо позитивные последствия для самого Запада.
«Я не думаю, что НАТО переживет это, я думаю, что европейцы выйдут из кризиса с новыми правительствами, я не знаю, произойдет ли это на следующей неделе или через полгода, но я думаю, что правительства в Европе сменятся, вы увидите появление новых лидеров, и их отношение будет таким: «Почему мы вообще должны слушать американцев?» — сказал Макгрегор в беседе с журналистом Джеймсом Патриком.
Нельзя не отметить, что Макгрегор любит делать громкие заявления относительно украинского конфликта, весьма пессимистичные для коллективного Запада. Этим он широко известен российскому читателю. Классический, как бы у нас сказали сегодня, «хайпожор». Но, с другой стороны, нет дыма без огня, и очевидно, ни Россия, ни коллективный Запад не выйдут из этого противостояния прежними. Так вот каким может выйти из кризиса Запад?
Можно ли считать этот кризис порожденным исключительно Украиной? Да и можно ли говорить о том, что НАТО и Запад в кризисе? Может, это фантазии наших патриотов и лично Макгрегора? Выдача желаемого за действительное?
— В последние годы НАТО расширялась неоправданными темпами, — подчеркивает политолог, кандидат социологических наук Александр Немцев.
— Представители старой американской элиты вспоминали былые фобии, взяв туда практически все страны, состоящие некогда в ОВД. Для них это было важно политически и позиционно. Если раньше НАТО был оборонным союзом, но теперь глашатаи американцев — поляки и прибалты — провоцируют альянс на атакующий вектор. Не всем на Западе это нравится. Поэтому причины гораздо глубже Украины. Да и актуальность борьбы и сдерживания Китая для американцев сейчас куда важнее, нежели противодействие с Россией. Многие страны НАТО не видят опасности в нашей стране. Это первопричина заявлений о целесообразности этого союза.
«СП»: США и Европа по-разному переживают кризис? А страны внутри ЕС? Их интересы совпадают или далеко не во всем?
— Европа разная, как бы кто не пытался построить там правильный котёл, этого сделать не получится. Поляки никогда не примут французскую или бельгийскую миграционную реальность и будут выступать на стороне традиционных ценностей. Также и по кризису. Основной груз несёт на себе Германия, а более всех агрессивно ведут себя прибалты. Получается, немцы оплачивают чужую агрессию, выдаваемую за европейское единство.
«СП»: В каких странах ожидаемо появление национально ориентированных правительств?
— Прежде всего это Германия, Чехия, Словакия, Австрия. В той же Франции возможен приход правых, но это может закончится гражданской войной. Агрессивное меньшинство не позволит большинству жить по нормальным законам. Это серьезнейший сдерживающий фактор. Та же Мелони приходила к власти в Италии на правых лозунгах, а сейчас перестроилась на атлантический лад.
«СП»: А в США? Если к власти придет Трамп, это усилит кризис в отношениях с ЕС и кризис всей НАТО?
— Я бы не стал серьезно относиться к вопросу позиционных изменений каких-то политиков в США. Все-таки там власть системна, где президент скорее символ. Американцы влияют на Европу структурно и контролируют ее элиты политически. Скорее европейцы перестроятся под американскую риторику, нежели это как-то отразится на состоянии дел внутри альянса.
«СП»: Означает ли такое появление обрушение ЕС или НАТО? Какие страны — первые на выход из НАТО? А какие из ЕС?
— Британцы показали пример. Но пока есть украинский кризис, он сшивает ЕС и НАТО. После него возможны какие-то действия по выходу разных стран. Но сейчас, пока идут военные действия, нет смысла думать об этом. Все будет зависеть исключительно от хода боевых действий.
— Это заявление стоит рассматривать исключительно как частное мнение, — убеждён советник президента Российской ассоциации прибалтийских исследований Всеволод Шимов.
— Макгрегор озвучивает определенную позицию — не только свою, но и части американской элиты. Но пока эта позиция выглядит скорее маргинальной.
«СП»: Говоря о кризисе, можно ли считать его порожденным исключительно Украиной? Да и можно ли говорить о том, что НАТО и Запад в кризисе?
— Как раз кризис на Украине придал НАТО и всему американоцентричному порядку на Западе второе дыхание. В отсутствие внешней угрозы довольно трудно объяснить, зачем вообще нужно НАТО и почему та же Германия или Франция должны идти в фарватере США. А когда такой враг есть, все становится на свои места.
«СП»: По словам Макгрегора, в нынешних условиях развития украинского кризиса ему сложно разглядеть какие-либо позитивные последствия для самого Запада. Можно ли их все же разглядеть? И для кого?
— Для США как раз масса позитивных последствий — усиление их влияния в Европе и ослабление самой Европы.
«СП»: Макгрегор говорит о возможности появления национально ориентированных правительств. Где это возможно?
— Думаю, в первую очередь это Франция, которая внутри коллективного Запада всегда была главным оппозиционером англосаксонскому доминированию.
«СП»: А какие страны могут и вовсе выйти из НАТО и/или ЕС?
— Думаю, что об обрушении говорить преждевременно. ЕС и НАТО весьма устойчивые структуры с большим запасом прочности. Кроме того, там сложилась целая система взаимозависимостей, которая не позволит тем или иным странам легко выйти из этих альянсов. Вспомним, каким мучительным был выход из ЕС Великобритании, при том, что она всегда сохраняла высокую степень политической и экономической автономии. На континенте же все переплелось ещё сильнее.
«Стимулируемые низкими ценами и самодовольным молчанием правительства, бразильские импортеры игнорируют войну и используют российскую нефть в качестве основного источника дизельного топлива из-за рубежа», – жалуется The National Interest.
Виноват в таком положении дел лично президент Луис Инасиу Лула да Силва, полагает издание. Сначала да Силва «считался приличным человеком»: когда вступил в должность президента Бразилии, то обещал защищать демократию и бороться с изменением климата. А на деле купил у России нефтепродуктов на миллиард долларов.
В период с февраля по май 2023 года Бразилия заменила значительную часть импорта нефти из Соединенных Штатов российской нефтью. Перемены настолько глубоки, что всего за четыре месяца возглавляемая Лулой Бразилия импортировала больше российского топлива, чем за предыдущие двенадцать лет. Поток российского дизельного топлива в Бразилию за первые пять месяцев 2023 года на 48,7% превысил общий объем российского дизельного топлива, импортированного бразильскими компаниями в период с 2010 по 2022 год.
То есть, приходит к выводу TNI, сотрудничество России с Бразилией развивается даже лучше, чем при Болсонару, которого обзывали «бразильским Трампом» и другими «пророссийскими» словами. Россия и при Болсонару поставляла топливо в Бразилию, но импорт российского дизельного топлива в 2021 году, был незначительным – «и не подавал никаких признаков того, что он приобретет те размеры и значение, которые будут иметь в следующем году при правительстве Лулы». Сам Лула оправдывается тем, что сближение Бразилии с Россией было прагматичным и направлено на то, чтобы гарантировать доступ к удобрениям и российскому топливу.
Самое страшное для TNI то, что Лула, как и Болсонару до него, вообще не собирается строить собственную экономику с оглядкой на страдания Украины.
Во время своих дипломатических поездок, включая визиты в США, Аргентину и Китай, а также в процессе встреч с министром иностранных дел России Сергеем Лавровым и европейскими лидерами с января текущего года, Лула не уклонялся от предложений положить конец войне. Но он поручил своим дипломатам голосовать против антироссийских санкций, или воздержаться при голосовании в Организации Объединенных Наций, осуждающей российскую агрессию.
Поток российского дизельного топлива на бразильский рынок «стал результатом сочетания оппортунизма, идеологии и популизма», уличает Бразилию TNI. Бразильские импортеры, включая государственную Petrobras, как и все прочие в незападном мире, предпочитают покупать у русских качественные нефтепродукты по доступным ценам.
Как бы ни пытался сохранить кажущийся нейтралитет в конфликте Лула, который постоянно обвиняет США и ЕС в затягивании войны, он не только не изолирует Россию, но, похоже, открывает ей доступ к бразильскому рынку. Более того, приток дешевого топлива в Бразилию влияет на внутреннюю политику и помогает администрации Лулы сдерживать инфляцию путем снижения цен на топливо при одновременном повышении налогов, раскрывает зловещие тайны Бразилии TNI.
Казалось бы – что странного и плохого в том, что Бразилия реализует свои национальные интересы, повышая уровень жизни населения и контролируя инфляцию? Этим не могут похвастаться ни США, ни ЕС.
TNI пробует дать ответ. Оказывается, Лула «косвенно финансирует военные действия России и пожинает политические дивиденды от своего решения». Потому что «благодаря дешевому дизельному топливу из России произошло постепенное снижение цен на дизельное топливо, продаваемое конечным потребителям». И Лула, вот циник, «публично приписывает заслугу в этом себе и считает подобные процессы результатом своей политики».
Всё верно. Президент Бразилии, игнорируя сформированные Западом для всего мира «рекомендации», заботится о своей стране. У него это получается, так чего бы не признать очевидный факт успеха и не трансформировать его в политические дивиденды?
Лула смог снизить инфляцию, а бразильцы получили дешевое топливо, тут же упали цены на продукты питания и прочую продукцию, которую нужно перевозить. Но у Запада логика другая: «Снижение цен на продукты неважно, ведь с момента вступления в должность Лула неоднократно отказывался помогать украинцам». Он даже отказал Шольцу в поставках боеприпасов для немецких «Гепардов». Поэтому Лулу нельзя считать хорошим лидером Бразилии, уверены в TNI.
Всё более отчетливо проявляется категорический разрыв между западными мантрами о некоем «едином мире», который под руководством Вашингтона послушно забывает о своих интересах, и строит партнерские отношения только с теми, кого одобрили США, и реальностью. А за пределами этого придуманного американцами «демократического сообщества» страны, обладающие хоть каким-то суверенитетом, развивают экономику с кем хотят. Для «приличия» – что тоже не навсегда – пока что сохраняя видимость лояльности диктаторским заявлениям Запада.
Момент, когда иллюзия согласия с «гегемоном» разрушится, поскольку видимость этой приверженности властями упомянутых стран будет сочтена ненужной – только вопрос времени.
На второй год СВО выяснилось неожиданное: военный комплекс США оказался не готов к ведению полномасштабных военных действий. Идея завалить Украину оружием была рассчитана лишь на блицкриг. По задумке американских стратегов, Россия давно уже должна была проиграть, погрузиться в хаос гражданской войны, на ее руинах американцы посадили бы своих марионеток и с их помощью навалились бы на Китай.
Но войны на истощение у американцев в планах не было. Теперь у них все рушится из-за сущей мелочи — буквально из-за того, что в кузнице не было гвоздя. Оказалось, что американский ВПК не выпускает снаряды и боеприпасы в том масштабе, который требуется для большой войны.
Теперь катастрофическое положение дел в американской оборонке открыто признают на самом высоком уровне. В конгрессе требуют проведения полномасштабной реформы ВПК. В июне министр армии США Кристина Вормут заявила журналистам, что американское производство не справляется с требованиями украинского конфликта: "Урок, который наша страна, надеюсь, извлекла из противостояния на Украине, заключается в том, что наша промышленность недостаточно развита, это тревожный звонок".
Но позвольте, если смотреть только на цифры, то американская оборонка — это богатейшее в мире производство. Американское оружие и техника позиционируются их создателями как "произведения искусства". Все это в сумме стоит какие-то невменяемые триллионы. Очарованные карго-культом украинцы массово гибнут за "святые Джавелины" и пресветлые "Стингеры" — лишь бы не прекращались их поставки. Однако во всем этом великолепии есть, как говорится, один нюанс.
Влиятельное издание Foreign Affairs отмечает парадоксальный изъян современного американского ВПК: он великолепно заточен на экспортные продажи гламурной техники стоимостью в сотни миллионов долларов, однако решительно не приспособлен для ведения большой конвенциональной войны. Ну это такая война, где очень много работает артиллерия, где тратится нечеловеческое количество снарядов, где гламурная техника горит так же жарко, как старая и непродвинутая, где ей вечно не хватает запчастей и где солдатам нужны боеприпасы в количестве, которое на порядок больше того, что есть сейчас.
Почему так получилось? В Foreign Affairs считают: все проблемы от того, что американское государство после Второй мировой войны утратило контроль над оборонкой и передало ее в руки частников. Сейчас в ВПК США правят бал пять гигантских монополий — Raytheon, Boeing, Lockheed Martin, General Dynamics и Northrop Grumman.
В свою очередь, крупнейшими держателями акций этих компаний являются такие легендарные инвестфонды, как, например, BlackRock. То есть производством военной техники, по сути, рулят финансисты. Естественно, их интересуют только прибыль и рост акций. Поэтому компании заключают с государством контракты на максимально возможные суммы и производят максимально дорогую технику — типа самолетов-невидимок стоимостью в сотни миллионов долларов.
Потом эта гламурная техника идет на экспорт. Прибыли компании растут, акции тоже, акционеры довольны, все хорошо. А вот с производством простейших "Стингеров", артиллерийских снарядов, даже обычного пороха дела обстоят значительно хуже.
Во-первых, в Штатах очень дорогая рабочая сила. Нанимать на военный завод высококвалифицированного пролетария изначально невыгодно. Во-вторых, эту рабсилу еще надо долго обучать, что тоже требует расходов. Ну а цена снарядам — копеечная, тут особо не наваришь и не распилишь. Вот и выходит, что производство жизненно необходимых боеприпасов оказывается убыточным.
Любопытный факт: американским солдатам в Ираке и Афганистане постоянно не хватало боеприпасов, потому что в США на тот момент был ровно один завод по их производству. Или вот еще: в 2021 году взорвался один из немногих американских заводов по производству черного пороха, и до сих пор его не восстановили — это невыгодно, завод был убыточным.
Поэтому, хотя говорить о необходимости увеличения производства снарядов начали еще год назад, воз и ныне там. Новые линии производства не построены, потому что крупным корпорациям это невыгодно. Мелкие частники могли бы взяться за заказ на государственные деньги, но боятся, что власть в Вашингтоне сменится и тут же вливания в ВПК отменит. А производство уже будет запущено, и что с ним тогда делать?
"Арсеналы демократии", из которых планировалось подкармливать ВСУ, "опустошены", констатирует Foreign Affairs, при этом обороноспособности (США) "нанесен заметный ущерб".
Эту тему будут обсуждать и на грядущем саммите НАТО — в том же пессимистичном ключе. Да, производство надо наращивать, но где взять на это деньги, непонятно. На одних зарплатах европейским пролетариям — если уж они согласятся постоять у станка — можно разориться за год.
Получается, что, демилитаризируя Украину, мы параллельно сумели основательно отдемилитаризировать и США. Во всяком случае, там больше нет шапкозакидательских настроений прошлого лета, когда Вашингтон на полном серьезе собирался воевать с Россией и Китаем одновременно.
Напротив, в Пекин теперь одного за другим засылают ходоков — то Блинкена, то Йеллен. А перед Россией машут белым флагом, предлагая — через тот же Foreign Affairs — разнообразные варианты перемирия. Например, военные аналитики из RAND Corporation, обслуживающие интересы как раз американского ВПК, советуют Киеву смириться со всеми территориальными потерями и согласиться на отказ от вступления в НАТО взамен на заключение соглашения с США о защите и обороне.
Предлагать они могут что хотят, конечно. Россия продолжит осуществлять все цели СВО, тем более что побочным эффектом от нашей спецоперации становится подрыв крупнейшего военно-промышленного комплекса планеты. Ничего личного, господа, это просто сollateral damage — сопутствующий, как говорится, ущерб.
В воскресенье канцлер Германии Олаф Шольц решил блеснуть “знанием” российской истории. В интервью телеканалу ARD он заявил, что Украина уже в советские времена была самостоятельным государством, а Крым — ее частью, кроме того она вышла из состава СССР позже России
“Крым уже очень давно является частью Украины — этого мы не должны забывать. Уже во времена Советского Союза Украина была самостоятельным государством с членством в ООН. И это, кстати, Россия первая покинула Советский Союз, а не Украина”, — сказал он.
Очевидно, это ответ тем западным политикам, которые, в отличие от Шольца, с российской историей все же в общих чертах знакомы и признают, что Крым — это исторически российская территория. Получилось, как обычно, жидковато.
Дорогой Олаф, я лично отправлю тебе на Рождество учебник по истории России, а пока попытаюсь объяснить на пальцах.
Да, действительно, на момент распада Союза Крым был частью УССР. Вот только я не сказал бы, что давно — всего лишь с 1954 года, когда Хрущев реализовал свои волюнтаристские замашки, совершив грандиозную историческую ошибку — отдав Крым. Кстати, по мнению многих правоведов, с нарушениями действующего советского законодательства.
И вот еще интересное. Запад, как и Киев, очень любит апеллировать к решению советской власти, которая на Украине объявлена преступной. Да и в Европе тоже (в 2019 году Европарламент принял резолюцию, приравнивающую роль СССР к роли нацистской Германии в развязывании Второй мировой войны). Выходит, не такая уж и преступная эта власть? Вы или трусы наденьте, или крестик снимите.
Но дело не в этом, а в том, что эти 37 лет, которые Крым был частью УССР, для истории ничто. До этого он 171 год был частью России. Он и с 1954-го по 1991-й, по сути, был частью России, так как мы все были одной страной. По факту Украине Крым принадлежал лишь первые 23 года незалежности — менее одного поколения. Да и как принадлежал? Нещадно ею эксплуатировался, а сам Киев ничего не делал для региона, жители которого не переставали считать себя частью России.
Так что про “давно является частью Украины” — это ты, Олаф, загнул.
Едем дальше. Про ООН.
Действительно, УССР и БССР наравне с СССР были государствами – основателями ООН. Но как так получилось?
Дело в том, что, когда создавали эту организацию, представительств в ней западного мира получилось непропорционально много, а нас — слишком мало. При этом та же Британия включала в ООН свои доминионы с весьма различной степенью наличия собственной государственности — так или иначе все они всегда голосовали в унисон с коллективным Западом.
Очевидно, что Сталин решил пойти тем же путем. Чтобы получить больше голосов, он протолкнул в ООН еще и Украину и Белоруссию (формально это обосновывалось их вкладом в Победу над Германией, а ООН была тогда организацией, созданной державами-победительницами).
Для этого двум республикам фактически была создана имитация государственности в виде собственных вооруженных сил и министерств иностранных дел с декларируемой полной свободой во внешней политике, с правом заключать союзы и международные договоры и т. д.
К слову, это делалось в отношении всех 15 республик — были два закона: “Об образовании воинских формирований союзных республик” и “О предоставлении союзным республикам полномочий в области внешних отношений”.
Соответствующие изменения были внесены в конституции республик. Тогда Сталин считал, что сможет протолкнуть в ООН всех, но наткнулся на жесткий отпор США и Британии. Пришлось ограничиться Украиной и Белоруссией.
У республик действительно были свои министерства (тогда еще наркоматы) обороны и иностранных дел, в которых даже были сотрудники, получавшие зарплату. Но фактически их работа заключалась в том, что они делали запросы в Москву на предмет уточнения их полномочий, а Москва в ответ сохраняла молчание. Когда стало ясно, что история с созданием ООН завершена, эти бутафорские ведомства просто распустили.
Таким образом, де-юре Украина была государством два года (с 1944-го по 1946-й), а де-факто вообще им не была.
И с 1946-го она потеряла право быть членом ООН, так как утратила юридический статус государства. Это, кстати, интересный момент. Украина фактически незаконно занимает кресло члена ООН, ибо в 1991 году не вступала в организацию по новой, как другие республики, а по примеру России, ставшей правопреемницей СССР, сохранила за собой кресло, ранее принадлежавшее УССР.
Подчеркну, принадлежавшее незаконно с 1946 года!
Почему на это целых 45 лет закрывали глаза, отдельный вопрос. Но если ты хочешь порассуждать о роли Украины в ООН, Олаф, имей в виду этот момент!
Теперь о том, кто раньше, а кто позже вышел из состава СССР.
Понятно, что Шольц имеет в виду, что Россия провозгласила независимость 12 июня 1991 года, а Украина только 25 августа 1991-го — после провала ГКЧП. Канцлер хочет сказать, что Россия первой вышла из Союза из собственного самодурства, а Украина — лишь тогда, когда стало понятно, что Союз уже обречен.
Но и здесь мы имеем подмену понятий. Дело в том, что Россия в июне 1990-го приняла декларацию о государственном суверенитете. А Украина в августе 1991-го — акт провозглашения независимости! Чувствуете разницу?
Что ж, эти понятия действительно часто путают, считая, что это синонимы. Но это не совсем так.
Суверенитет — это верховенство государственной власти и принятых ей законов, а независимость — полное отсутствие внешнего влияния. Провозглашение суверенитета в рамках федерации означает верховенство местного закона над федеральным, укрепление самостоятельности — именно этого добивались российские депутаты в июне 1990-го. При этом в принятой ими декларации о суверенитете прямо говорилось о намерении остаться в составе “обновленного Союза ССР”.
К слову, у Украины тогда тоже была своя декларация о суверенитете, которая, в отличие от российской, не содержала упоминания о намерении остаться в составе Союза.
А год спустя на Украине был принят акт о провозглашении независимости, подразумевающий именно выход из Союза. В России же независимость так и не была объявлена. РСФСР обрела статус независимого государства лишь по факту ликвидации СССР в декабре того же года.
И да: Украина сразу после акта о независимости, ссылаясь на него, отказалась подписывать новый союзный договор. Роль тогдашнего российского руководства в развале Союза, конечно, отдельная тема, спекулировать на том, кто был первым, кто вторым, — глупо, но, если уж возьмемся за это, результаты будут не в пользу Украины.
Так что иногда лучше жевать, чем говорить. Не осуждаю Шольца за пробелы в нашей истории, равно как сам не могу похвастаться блестящим знанием немецкой. Но если ты первое лицо государства и даешь интервью, которое слышит весь мир, будь добр матчасть хотя бы глазами пробежать.
Понятно, что Запад из кожи вон лезет в поисках обоснования справедливости претензий Украины на Крым, Донбасс, да и на собственную государственность. Но ищут они явно не там. В реальной истории бесполезно искать то, чего нет и никогда там не было.
Пусть поищут в украинских учебниках — где там про Черное море, что вырыли древние укры, и т. д. Пусть это бред от начала до конца — но зато звучит красиво. И это именно то, что эти люди хотят слышать. Иногда выдача желаемого за действительное — это очень простой и приятный выход.
ВС РФ перехватили на бердянском направлении малозаметную тактическую крылатую ракету британского производства Storm Shadow. Повреждения корпуса указывают на то, что ее могла сбить ракета 57Э6 комплекса «Панцирь-С1/СМ» либо перспективной ЗУР 9М338К (РЗВ-МД) войскового ЗРК «Тор-М2У».
Важно отметить, что база электротехнического оборудования ракеты сохранилась и представляет большой интерес для специалистов.
В частности, будут изучены инерциально-навигационный блок, модуль GPS-коррекции и ИК-датчик корреляции и наведения на терминальном участке траектории, контроллер селекции целей по инфракрасному портрету, фиксируемому инфракрасным датчиком, начиная с расстояния 15-20 км от целей (в зависимости от размера и тепловой сигнатуры).
Кроме того, интерес представляют контроллеры питания БРЭО, батарея ракеты, цифровой контур подачи топлива в турбореактивный двигатель Turbomeca Microturbo TRI 60-30, а также конструктивные особенности экранирования интегрированной в хвостовую часть мотогондолы двигателя.
Будет оценена и способность Storm Shadow создавать помехи российским радиолокационным комплексам, что поможет в создании более совершенных систем РЭБ наземного и воздушного базирования. Наряду с этим эксперты определят особенности ИК-датчиков, работающих в различных волновых диапазонах, и изучат сохранившиеся элементы планера с крылом.
Свежие комментарии