АГНИЯ КРЕНГЕЛЬ
Заводные куклы в тумане пропаганды
Америка сделает всё, чтобы не заметить победы России
…«Как неоднократно заявлял Ламберт, ветеран информационных войн в Ираке, покрытый боевыми шрамами, пропаганда, окутывающая конфликт на Украине, гораздо более интенсивна и лишена правды, чем что-либо, с чем люди сталкивались ранее. Я согласен. И это превратило множество ранее мыслящих людей в говорящих заводных кукол», – пишет в статье «Что, если Россия выиграла войну на Украине, но западная пресса этого не заметила?» Ив Смит.
«США и их союзники финансируют дефицит бюджета Украины. Запад также оказывает поддержку Украине рабочей силой. Урсуле фон дер Ляйен пришлось попытаться отказаться от сделанного в конце ноября (по сценарию) замечания о том, что Россия убила 100 000 украинских солдат. Совсем недавно Дуглас Макгрегор оценил число погибших в Вооруженных силах Украины в 150 000 человек, а потери – в 450 000...» То есть даже американские эксперты оценивают потери Украины как катастрофические. И это данные декабря прошлого года, что же говорить о более свежих? И кстати, где они, эти свежие данные?
Не внушающие оптимизма факты нельзя учитывать, иначе придётся признать: Россия выигрывает, а Украина проигрывает и истребляет себя, бросая в бой необученных солдат и требуя от стран Евросоюза помощи в розыске, поимке и переправке на Украину мужчин, которые прячутся от мобилизационного призыва. А это ведь следствие нехватки живой силы на передовой.
Разумеется, западная пресса не должна об этом говорить. Она должна попытаться компенсировать проигрыш на поле боя победами на информационном поле. Журналисты, знакомые с тем, как формируется «поток большой лжи», перечисляют знакомые «фишечки», с помощью которых публике прививают измененное сознание, не воспринимающее реальность: «…”Призрак Киева”, Змеиный остров, инсинуации о том, что Россия разбомбила себя как на Запорожской АЭС, так и на трубопроводах “Северный поток”... Мы также видим старые басни о том, что у России все примитивно – оборудование, технологии, обучение, руководство, что у России заканчиваются артиллерия и ракеты… И как следствие, появляются заявления о том, что российская “призывная” армия страдает от ужасного морального состояния и дезертирства, потому что они теряют так много людей по сравнению с высокомотивированными, хорошо обученными и оснащенными и более светловолосыми украинцами».
«Шабаш дезы» замечают западные журналисты и эксперты, сознающие простую, но неприятную для Запада истину: им опять придётся лгать о «моральных победах», как это было в войнах с Ираком и Афганистаном. Немало исторических примеров, когда страна проигрывала войну, но большинство людей этого не замечали (или не принимали факт поражения). Страна со множеством ручных СМИ, разбросанных по всему миру, вполне может позволить себе такую роскошь, особенно если противник далеко от ее границ – как в случае Соединённых Штатов, никогда не испытывавших вражеского вторжения на свою территорию.
Есть вероятность, пишут американские читатели, «что, если и когда Украина однозначно проиграет войну, это пройдет незамеченным на Западе. Трудно сказать, какую форму это примет; Украина может просто развалиться как функционирующее государство или русские могут прекратить продвигаться вперед и будут продолжать наказывать за попытки контратак, пока они не прекратятся. Или временное перемирие может де-факто стать полупостоянным (как в Корее)», но люди в правительстве и в массмедиа постараются замолчать факт поражения Украины: «Война слишком прибыльна для многих идеологических и финансовых интересов».
Уже сейчас наблюдается не только «поток большой лжи», но и упорное игнорирование или неловкие увертки в западной прессе, в которых то заявляется, что Соледар и Бахумт не имеют никакого значения (несмотря на то, что Зеленский продемонстрировал обратное, привезя флаг из Бахмута, чтобы подарить его Нэнси Пелоси), то прорывы России на фронте представляют проигрышем. Financial Times пытается изобразить продвижение российской армии как не сулящее России никаких побед, а только «оставляющее страну Путина в изоляции в Европе, в то время как постоянная оккупация Украины невозможна».
Ложь, запугивание, затыкание рта инакомыслящим, пополнение списков «Миротворца» с призывами к убийству российских (а также американских) граждан – всё это афишируется как свобода слова. Запад заранее готовит базу для «невидимого поражения»: сейчас СМИ лгут в беспрецедентных масштабах, а когда доказательства победы России на Украине станут неопровержимыми и это уже нельзя будет прикрывать сплетнями, массмедиа переключатся на умолчание. Войну на Украине перестанут освещать в прессе, а пропагандистский вакуум заполнят другие «актуальные темы» – от новых предложений поддержать «толерантное многообразие» до предложений всем вливаться в группу пожирателей насекомых.
Пропагандистская машина бесперебойно работает на то, чтобы публика перестала верить в наступление неизбежного. Обвиняет Россию то в провокации сжигания Корана лидером датской ультраправой партии Расмусом Палуданом (выступающим за вступление Швеции в НАТО) при посредстве шведского журналиста Чанга Фрика, известного своими пророссийскими взглядами; то в искажении четко зафиксированного высказывания министра иностранных дел Германии Анналены Бербок, сказавшей на мероприятии в Страсбурге: «Мы ведем войну против России…» Россия просто обязана быть виновата во всем, включая глупость и лицемерие политиков Европы и Америки. Русские хакеры не дают коллективному Западу провести выборы, а русские пранкеры залезают видным людям в головы и вытаскивают оттуда мысли, которые ни в коем случае нельзя произносить вслух.
Заметит ли публика, что однажды вал обвинений в адрес России сменится другой «актуальной повесткой» и больше ни одно крупное издание не упомянет про «русские дела»? А если заметит, удивит ли это западную публику? Или же, будучи опытной в том, как и почему исчезли из информационного поля «иракская» и «афганская» темы, публика не станет задавать лишних вопросов о своем праве знать правду?
Станет ли однажды эта война между Америкой и Россией на украинском прокси-полигоне невидимой для истории?
ЛЕОНИД САВИН
О миролюбии интервентов
Что такое стабилизация по-американски?
В ноябре 2022 года Институт армии США по проведению операций по поддержанию мира и стабильности выпустил практическое руководство по теме стабилизации.
Этот документ проливает свет на то, как Пентагон взаимодействует с другими органами власти США и на какой основе американские военные проводят подобные операции. Как правило, речь идет о действиях на территории других стран.
В пособии говорится: «Соединённым Штатам и нашим партнёрам нужен более дисциплинированный подход к проведению стабилизации в районах, затронутых конфликтом... Учитывая уроки, Госдепартамент, USAID*** и министерство обороны разработали уточнённое определение стабилизации... Мы определяем стабилизацию как политические усилия… для создания условий, при которых местные законные власти и системы могут мирно урегулировать конфликт и предотвратить возобновление насилия...»
Отмечены ключевые органы американской внешней политики: Пентагон, Госдеп и USAID; перечислены и страны, где США «заинтересованы в проведении мероприятий по стабилизации»: Ирак, Афганистан, Сирия, Сомали, а также страны/регионы, фигурирующие в законе США о глобальной нестабильности: Гаити, Папуа – Новая Гвинея, Ливия, Мозамбик и прибрежный регион Западной Африки, включая Бенин, Кот-д'Ивуар, Гану, Гвинею и Того.
Половина этих государств/регионов ранее подверглась интервенциям США и/или их партнёров по НАТО. Обратим внимание на основные постулаты Обзора помощи по стабилизации (рамочный документ, опубликованный на сайте Госдепа США в 2018 г.). Там говорится, что «правительству США следует институционализировать процесс». Ключевые критерии для определения того, следует ли когда и как проводить «стабилизационную миссию», должны включать оценку национальных интересов США; ответственность партнёров; уровень риска, принимаемого Соединёнными Штатами на себя; уровень ресурсов, которые США готовы выделить.
В местах, имеющих наивысший приоритет, Госдепартамент, USAID и министерство обороны должны работать с посольствами США, региональным бюро и другими заинтересованными сторонами. При этом США оценивают не интересы стран, затронутых конфликтами, а свои собственные. И ответственность возлагается на партнёров, США уходят от ответственности за провалы, аналогичные тем, какие имели место в Ираке или Афганистане. Так же будет и с Украиной.
Возьмём другой документ – Стратегию по предотвращению конфликтов и содействию стабильности (опубликована в 2020 г.). Он указывает на изменение общего подхода к интервенциям, проводимым Соединёнными Штатами. «США будут поддерживать местные политические решения, соответствующие интересам их [Соединённых Штатов] национальной безопасности... США будут действовать избирательно, исходя из национальных интересов принимающей стороны. Вместо того чтобы осуществлять разрозненный набор мероприятий, США будут стратегически интегрировать свои политические, дипломатические и программные ответные меры».
Если раньше США практиковали nation building – собственную концепцию, навязывавшую другим странам «единственно верный» рецепт их развития, то теперь они объявляют, что отказываются от этого. Афганистан стал примером того, насколько «эффективна» модель пресловутого nation-building.
Что будет считаться «способствующим нестабильности», определяют в Вашингтоне. В Ливане, например, это будет «Хизбалла», а вот курдские силы самообороны в Сирии, которые в Турции считают террористической группировкой, а в самой Сирии как минимум вооруженной оппозицией, вряд ли попадут в список.
К целям своей стратегии американцы относят «разработку и/или укрепление местных, национальных и региональных систем раннего предупреждения и планов действий на раннем этапе, опираясь на превентивную дипломатию».
Напомним: «превентивная дипломатия» – это не что иное, как комплекс вербальных угроз в чей-либо адрес. Более мягкое определение ООН («дипломатические действия, направленные на предотвращение разногласий между сторонами, перерастания существующих разногласий в конфликт, а также на ограничение распространения уже существующего конфликта») не должно вводить в заблуждение, как и доктрина «Ответственность защищать». Американская «превентивная дипломатия» будет направлена против тех стран и правительств, которые не относятся к числу клиентов США.
Манипуляции по линии финансируемых американцами НПО («гражданское общество») и гендерным проектам («поддержка женщин-лидеров») известны. В рассматриваемых документах на них тоже сделан акцент. Рассматриваются также методы оказания финансового давления, разведки, мониторинга, стратегических коммуникаций.
Последний из документов этого ряда – директива Пентагона об иррегулярной войне № 3000.07. В ней указано, что действия по ведению иррегулярной войны будут интегрированы с усилиями других правительственных агентств США, зарубежными партнёрами и избранными международными организациями, чтобы сообща поддерживать:
– объединённые гражданско-военные группы;
– информационные стратегии и операции по нейтрализации вражеской пропаганды;
– усилия по расширению обмена информацией для синхронизации деятельности в области иррегулярной войны и общего понимания оперативной обстановки;
– интеграцию коллективных возможностей в единые усилия.
О «миролюбии» составителей этих документов, формулирующих стратегические интересы США с точки зрения «стабильности» в американском понимании, судить нетрудно.
Свежие комментарии