Если вы думаете, что главные признаки рабства — это кандалы и надсмотрщик с кнутом, то у меня для вас плохие новости. Капитализм с успехом заменил кандалы и кнут экономическим принуждением. Раб всё так же раб — только теперь он думает, что свободен.
Рассмотрим основные формы рабских зависимостей, которые характерны для общества на сегодняшний день:
1. Принуждение к постоянной работе.
Современный человек вынужден работать без остановки, так как заработанных средств хватает, чтобы оплатить жилье за 1 месяц, еду за 1 месяц и проезд за 1 месяц. Поскольку денег хватает всегда только на 1 месяц, человек вынужден работать всю жизнь до смерти. Пенсия также не является решением проблемы, так как пенсионер отдает всю пенсию за жилье и еду, и у него вообще не остается свободных денег. Причем заметьте, если при классическом рабовладении предоставление рабам жилья, еды, медицинской помощи было проблемой рабовладельца, то сейчас все эти проблемы ложатся целиком на самих рабов!2. Создание спроса на «нужные» товары с помощью рекламы. Современному человеку очень сложно отказаться прикупить какую-нибудь новинку или разрекламированный продукт (к примеру, новый смартфон или даже жвачку на кассе супермаркета). Соответственно, человек потребляет больше, чем уже заработал, берет кредиты на эти «нужные» товары — и в результате оплачивает товар с процентами. В конце концов его перекредитованность растет по экспоненте, он становиться зависимым от своей работы, так как, потеряв ее, он не сможет возвращать долги и потеряет всё! И это очень сильно стимулирует выполнять даже низкооплачиваемую работу, не задумываясь.
3. Миф, что человек работает на государство. Современные люди верят, что работают на государство, и оно в конце жизни обеспечит их достойной пенсией. Именно по этому они часть своих заработанных денег отдают государству в виде налогов (в Америке самостоятельно, а в России за нас это делает работодатель). Но что мы видим в реальности? Проработав всю жизнь, человек получает мизерную пенсию (причем ее размер не сильно коррелирует с выполненной пенсионером работой — зато сильно коррелирует с текущим состоянием экономики).
4. Механизм инфляции. Именно он не позволяет многим людям экономически развиваться. Рост цен без роста зарплаты приводит к незаметному обнищанию. Соответственно людям приходится еще больше работать из года в год, чтобы хотя бы оставаться на том же самом уровне благополучия. Более того. Инфляция — это налог на накопления. С помощью инфляции государство понемножку отнимает ваши денежки, которые вы еще не потратили — чтобы вернуть вас к п.1.
5. Привязанность к одному месту жительства и работы — это еще одна современная форма рабства. Этот механизм вынуждает людей работать всю жизнь на одном и том же заводе ради обещанной от завода квартиры или других льгот. В современном обществе, впрочем, эту систему заменили неподъемные ипотечные кредиты — они заставляют человека, взявшего ипотеку, каждый месяц ходить на поклон в банк, тем самым вырабатывая у него рефлекс «всю жизнь нужно платить по долгам», и не дают ему сделать паузу для смены работы. «Нельзя потерять работу — ведь надо выплачивать ипотеку».
Всё это приводит к тому, что раба от свободного человека отличает не размер зарплаты или дохода — а соотношение между доходами и расходами. Если ваши расходы таковы, что вам с трудом хватает дожить до зарплаты, и на вас висят кредиты — вы раб, и никуда вы от своих хозяев не денетесь.
Если же ваши расходы таковы, что каждый месяц у вас остаются лишние деньги, которые вы складываете в кубышку или тратите на какие-то не особенно нужные штуки, и на вас не висят кредиты и ипотека — вы свободны. Настолько, насколько вообще можно быть свободным, оставаясь в социуме.
Мало кто понимает, что проблема в этой системе не столько в доходах, сколько в расходах. Точнее — в умении балансировать расходы с доходами. Именно это знание и умение всячески размывают и разрушают современные рабовладельцы. Вам предлагают больше потреблять не для того, чтобы вы стали жить лучше — а чтобы вы оказались в рабстве.
Заметил, что люди рассуждающие "как лучше", как нам спастись не выходя за рамки капиталистической парадигмы, совершают одну и ту же фатальную ошибку. Они предполагают за капиталистической элитой возможность свободного выбора пути развития, в то время, как политическая воля у буржуазных элит может проявляться тогда и только тогда, когда у них есть общий страшный враг - коммунизм. И направлена эта воля может быть только в одном направлении, на победу в противостоянии с этим главным врагом. Во всех остальных случаях, капиталисты вынуждены безвольно и послушно следовать актуальным интересам капитала, которые заключаются в его безудержном росте. Здесь и сейчас, любой ценой. Когда придет время, то ради этого, они будут "плакать, колоться, но продолжать есть кактус", т.е. ужасы былых массовых убийств и любых других преступлений против человечества, просто померкнут, перед последствиями отчаяния капитала, достигшего пределов роста в глобальном масштабе. Причем, даже если многие, а может и большинство буржуев вдруг ясно осознают жуткие последствия своей деятельности, в том числе и для самих себя, и захотят свернуть с гибельного пути, то все равно ничего не смогут с этим сделать, вынужденные следовать по прежнему маршруту, вместе с толпой себе подобных.
В последнее время, уже даже люди совсем не интересующиеся политикой, стали замечать, что наша власть не только старательно "косплеит" царскую РИ, но и столь же тщательно повторяет все ее ошибки, приведшие некогда к триумфальной победе народа в 1917 году. Казалось бы, вся власть находится сейчас в руках буржуев и они могут позволить себе делать все, что только захотят. Но, они с упорством, достойным лучшего применения, радостно маршируют прямо в ад, и тащат туда за собой весь мир. Ответ на эту загадку очень прост, все дело в том, что действия буржуев жестко запрограммированы самой природой капитала. Не столько капитал служит интересам буржуев, сколько буржуи вынуждены служить интересам капитала. Причем, чем больше капитал, тем он сильнее, тем меньше он служит буржуям, тем больше они служат ему, постепенно превращаясь в полных и окончательных рабов капитала. Заканчивается этот процесс, естественным путем, неизбежным коллапсом капиталистического мира, проявляющегося, в его финальной стадии, тотальными войнами всех против всех, массовыми убийствами населения, в том числе и в своих собственных странах, и гибелью, в конечном счете, почти всех обитателей планеты Земля (при их пассивной позиции "лишь бы не было войны", конечно, а вот своевременная революция может многих спасти).
На первый взгляд может показаться, что ликвидаторы СССР добились всего, чего хотели – Союза больше нет, от советской системы не осталось и следа, соцблок ликвидирован, КПСС распущена, а КПРФ – уже и не компартия по большому счету.
Россия переведена на западную систему и рыночную экономику, приватизировано все, что только возможно – земля, недра, заводы, энергетика, образование, медицина. И армию сделали наемной. И милицию превратили в полицию. И многое другое.
Вступили в МВФ и ВТО…
Казалось бы, сделали все, что планировали. Или почти всё.
Так почему же они обречены?
Они обречены потому, что большая часть сделанного на самом деле не нужна ни народу, ни даже Западу, как бы удивительно это ни казалось.
Народу нужна работа, жилье, зарплаты и пенсии, на которые можно покупать не только суррогаты, но и качественные продукты. Народу нужно образование и медицина. Однако построенная после 1991 года экономика не обеспечивает всего этого и никогда не обеспечит.
Рыночная экономика в российских условиях приводит к доминированию сырьевого сектора, а он может обеспечить работой и соответственно средствами для достойной жизни порядка 10-15 миллионов человек, остальные становятся просто не нужны и постепенно теряют работу и средства к существованию.
Всевозможные свободы ведут к тому, что ими пользуются те, у кого больше денег, то есть в первую очередь хозяева сырьевых корпораций и многочисленные чиновники. Народ, живущий на гранью или за гранью бедности, от всех этих свобод не получает ровным счетом ничего.
И раздел СССР на независимые республики тоже не принес народу ничего хорошего – оказались разделены семьи, народ (причем не только русский) оказался разбросан по разным республикам, независимость которых весьма условная – они стали даже более зависимыми, чем прежде, только зависят теперь не друг от друга и не от Кремля, а от Запада.
Но самое интересное, что и Западу все сделанное постсоветской властью оказалось не то, чтобы совсем не нужно, но явно недостаточно.
Дело в том, что Вашингтону нужен был не только раздел СССР и ликвидация советской власти, но и приход к власти проамериканских политиков, которые будут действовать в интересах США.
Как называется власть и под каким флагом она действует, для США не так уж и важно – важно, какую политику она ведет.
К примеру, США прекрасно ладят с Саудовской Аравии, хотя там абсолютная монархия и власть принадлежит королевской семье. Но саудиты ведут проамериканскую политику в регионе и поэтому Вашингтону плевать на то, есть ли в Саудовской Аравии демократия и прочий либерализм.
Точно так же Вашингтон прекрасно ладил с режимом апартеида. И не беда, что режим был расистским – никого в Штатах это не напрягало.
Как говорили сами американцы «он, конечно, сукин сын, но он наш сукин сын».
Поэтому для Вашингтона главное не то, какого цвета флаг над страной и как называется ее правитель – президентом или королем, да хоть бы даже генсеком – лишь бы был своим.
Конечно, США довольны тем, что СССР был ликвидирован и теперь вместо единого государства есть 15 отдельных республик, ведь ими гораздо проще манипулировать.
Однако большая часть Союза – Российская Федерация – все равно осталась целой. И это очень большая часть, к тому же обладающая ядерным оружием и огромными природными ресурсами.
Поэтому сказать, что США получили все, чего хотели – никак нельзя. Они получили немало, но… конечная цель так и не решена – к востоку от Евросоюза осталась Россия – большое государство с огромными ресурсами и ядерным оружием, при этом несмотря на всю экономическую зависимость российской сырьевой экономики назвать Россию полностью контролируемой нельзя.
Проводить проамериканскую политику российское руководство не торопится и нажать на него не так-то просто.
Теоретически можно арестовать активы и ввести нечто вроде эмбарго на поставку нефти и газа, но эта мера одноразовая, использовать этот ход дважды не получится. И что самое главное – результат не гарантирован, потому что в России может случиться очередная революция с неизвестным результатам, что крайне рискованно.
Поэтому можно утверждать, что США получили далеко не всё, чего хотели от ликвидации СССР. На демократию и либерализм Вашингтону, как показано выше, по большому счету чихать – гораздо важнее, чтобы страной руководил «свой сукин сын», а этого как раз и не происходит.
Разделом СССР американцы удовлетворены, но не до конца, а лишь частично – теперь им надо что-то делать с Россией, которая по-прежнему слишком большая и располагающая ядерным оружием.
Вот и получается, что в результате отказа от советской системы в пользу западной – и народ получил не все, что ему нужно – и Запад тоже.
Получился некоторый компромисс.
Однако полученный компромисс крайне неустойчивый.
Ни народ, ни Запад существующим положением дел не довольны в полной мере и ожидают от Кремля улучшения ситуации – каждый в свою пользу.
Народ ожидает от власти развития экономики, но для ее развития надо переходить от сырьевого формата к какому-то другому, а это требует взять экономику под жесткий контроль, вернуть Центробанк под государственное управление и начать предпринимать другие шаги, которые Запад точно не оценит, потому что они будут означать движение России к экономической независимости.
Запад ожидает от Кремля ровно обратного – либерализации политики, большей зависимости, в перспективе – ядерного разоружения и территориальных уступок.
В общем и целом – желания строго противоположны.
И что самое неприятное – со временем эти противоречия только нарастают, потому что сырьевая экономика деградирует, народ беднеет, а Запад усиливает политическое и экономическое давление со своей стороны.
Поэтому ожидать, что дилемма как-нибудь разрешится сама собой – не приходится. Наоборот, со временем противоречия будут только нарастать и либо у народа, либо у западных партнеров кончится терпение.
Можно сказать, что после ликвидации СССР возникла система политических и экономических уравнений, которая не имеет решения, удовлетворяющего всех.
Решение этой системы уравнений в пользу народа противоречит интересам Запада и влечет за собой ужесточение санкций, арест активов и экономическую блокаду (если после ареста активов до блокады вообще дойдет, а то может быть и не дойдет вовсе, может быть все решит удар табакерки).
Решение системы уравнений в пользу Запада вступает в противоречие с ожиданиями народа и влечет за собой повторение событий 1905-1917 годов.
Поэтому утверждать, что с ликвидацией СССР и советской системы новые хозяева Кремля добились всего, чего хотели – категорически неверно.
Они оказались в сложной ситуации, между молотом и наковальней, между сциллой Запада и харибдой делигитимизации, ведущей к новой революции.
Вряд ли в Кремле рассчитывали оказаться в этой непростой ситуации, когда отказывались от советской системы в пользу западной.
Они просто не подумали с самого начала о том, к чему ведет отказ от СССР, роспуск Варшавского договора и спешный переход к рыночной экономике с принятием Вашингтонского консенсуса и вступлением в МВФ.
В 1990-91 году ликвидаторы СССР понадеялись, что отказ от Союза и советской системы будет достаточным для того, чтобы вписаться в западную на равных с Германией, Францией и США. Но на практике этого оказалось недостаточно. На практике это привело к возникновению противоречий, которые неразрешимы в рамках принятой в 90-91гг концепции отказа от СССР и перехода на «западные рельсы».
На самом деле возможность избежать возникновения описанной дилеммы у Кремля была.
Решением могло бы стать построение на месте СССР некоторого аналога Российской империи, то есть замена советской системы на какую-то другую – квазидемократическую, квазимонархическую или какую-то еще, но не западную, а свою.
В рамках новой системы можно было бы построить новую экономику, возможно даже рыночную по основным принципам, но в достаточной степени независимую от Запада, с государственным регулированием и политикой протекционизма в отношении российских предприятий.
Однако это нужно было делать в начале 90-х, пока еще не была разрушена советская промышленность, пока элита не оказалась прочно повязана с Западом многочисленными деловыми и личными связями, пока не были вывезены за рубеж капиталы и семьи.
И конечно же, это нужно было делать вместе с другими постсоветскими республиками, создавая новое мощное государство, способное обеспечивать себя всем необходимым и выдерживать любые западные санкции без существенного ущерба.
Грубо говоря, надо было делать примерно то же самое, что делали большевики в начале 20-х, когда на месте рухнувшей Российской империи начали создавать свою, советскую, аналогичную по экономической мощности, политической силе и независимости.
И если бы нечто подобное было сделано, то музей Ельцина был бы построен не в Екатеринбурге, а в Москве, причем на народные деньги. И в него стояла бы очередь. И по всей стране Борису Николаевичу ставились бы памятники, на воду спускались бы ледоколы Царь Борис с термоядерными силовыми установками и на Марсе была бы основана база, тоже названная в честь первого президента России.
Но ничего этого сделано не было.
И это стало наверное ключевой ошибкой, которая не позволила новым обитателям Кремля добиться всего, чего им хотелось, а хотелось им, конечно же, не просто уничтожить СССР – им хотелось создать Россию, которая без советской власти станет лучше во всех отношениях.
Им хотелось власти, но не такой, когда приходится пресмыкаться и лавировать между Западом и собственными интересами – им хотелось власти, когда они могут принимать собственные решения, когда они управляющие, а не управляемые, когда они хозяева положения, а не заложники ситуации.
Им хотелось успеха, самоутверждения, хотелось почувствовать себя частью мировой элиты, войти в нее на равных, а не сидеть в сторонке, краснея и потея, обиженно сетуя на то, что их не слушают и поступают несправедливо, нарушают законные права их бизнеса и так далее и тому подобное.
Но для этого нужно было на месте разрушенного Союза строить новое мощное государство, такой же силы и независимости, каким был СССР.
Да, Запад был бы крайне недоволен подобным поворотом событий, но… был бы вынужден рано или поздно признать новую «Российскую империю» как признал когда-то СССР, через нехочу. И был бы вынужден говорить с руководством России на равных, уважительно и тщательно обдумывая каждое слово, а не так, как сейчас.
Тогда и получили бы обитатели Кремля то, чего хотели – и власть, и признание, и уважение – как в мире, так и внутри России.
И даже сторонники советской власти были бы вынуждены в конце-концов согласиться с тем, что новая власть добилась успеха – точно так же, как сто лет назад противники советской власти, бывшие дворяне и белогвардейцы признавали советскую власть и ее достижения – не все, но многие.
Но ликвидаторы СССР не сделали того, что требовалось для их успеха.
Конечно, они все равно получили власть, многие из них сделали себе хороший бизнес, сколотили состояния, построили коттеджи дворцового типа, купили недвижимость в Европе…
Однако их власть получилась не очень крепкой и вряд ли будет долговечной, их капиталы находятся под угрозой ареста на Западе и будущее их бизнеса в России тоже не вполне определенное.
Они добились далеко не всего, чего хотели.
А если заглянуть в будущее, то не добились вообще ничего, потому что рано или поздно потеряют и власть и деньги – все, что имеют. Это неизбежно, потому что решения сложившейся системы политических уравнений у них просто нет.
Они не смогут пройти между сциллой западных санкций и харибдой делигитимизации – нарвутся либо на одно, либо на другое. Либо обанкротятся при очередном обвале цен на нефть. Либо проиграют в войне.
При зависимой от Запада сырьевой экономике, которая неуклонно деградирует, при личной зависимости ввиду покупки зарубежных активов и в условиях, когда Запад заинтересован в поглощении России – их власть обречена.
И обреченность их власти и бизнеса, обреченность их состояний и сбережений, обреченность той системы, которую они строили в России взамен советской – точно не то, что они хотели получить.
Все это результат того, что они изначально исходили из ошибочных представлений о том, что ликвидация СССР и советской системы с переходом на западную будет достаточной для признания и вечной дружбы с Европой и США, будет достаточной для того, чтобы вписаться в западную систему на равных условиях.
Они слишком полагались на благодарность Запада за ликвидацию СССР и слишком надеялись, что она будет вечной.
Они понадеялись, что уничтожив СССР и объявив свободу с демократией, открыв границы и приняв Вашингтонский консенсус, вступив в МВФ и ВТО, сделали все, что от них требовалось и обеспечили себе светлое будущее.
Нет, не обеспечили.
Они не смогли сделать Россию лучше и успешнее, чем при советской власти, потому что оказались намного глупее большевиков и не поняли, что для успеха и признания в мире нужно на месте разрушенной империи строить новую, свою, столь же мощную и независимую, потому что только так можно добиться и успеха и признания, в том числе со стороны противников.
Они не подумали, что Запад будет противником России при любой власти – хоть при советской, хоть при царской, хоть при демократической – просто потому, что Россия слишком велика и богата ресурсами.
И даже в 2014 году, когда представилась возможность подумать о том, о чем они не подумали раньше и исправить допущенные ошибки – в Кремле не смогли найти в себе силы, смелость и разум, чтобы пересмотреть свою политику и начать-таки строить на месте разрушенной империи новую, свою.
Ликвидаторы СССР с самого начала исходили из ошибочных представлений о Западе как о друге, который будет вечно благодарен Кремлю за ликвидацию Союза, они не смогли вовремя осознать свои ошибки и построить новую империю на месте разрушенной, не смогли создать новую независимую экономику, не воспользовались своими историческими шансами – ни в 90-е, ни в 2014-м году.
И поэтому они обречены.
Свежие комментарии