IT-гиганты давно научились манипулировать умами миллиардов людей по всему миру. И делают это незаметно: обычный человек уже вряд ли отличит собственное мнение от подсказанного алгоритмом через посты друзей и любимых сообществ. Чего хотят от человечества Google и Facebook и как их можно остановить на пути к мировому господству? Об этом и многом другом в рамках масштабного проекта «Алгоритм. Кто тобой управляет?» «Ленте.ру» рассказал доктор наук Гарвардского университета, ведущий психолог-исследователь в Американском институте поведенческих исследований и технологий в Калифорнии, автор 15 книг Роберт Эпштейн.
«Лента.ру»: Вы обнаружили потенциальную опасность алгоритмов гораздо раньше многих. Как вы поняли, что алгоритм поисковой системы Google, который все воспринимают как безобидный и полезный сервис, на самом деле может влиять на убеждения людей и даже на результаты выборов?
Эпштейн: Я наткнулся на исследование маркетологов, которые выяснили, что если хоть немного поднять упоминание компании в поисковой выдаче Google, это приведет к ощутимому росту продаж. Потому что чем выше ссылка на ваш сайт в поиске, тем больше на нее кликают. Например, это исследование показало, что 50 процентов кликов приходится на первые два результата, 95 процентов — на первую страницу. И мне, как исследователю, стало интересно, можно ли использовать эти результаты, чтобы менять мнение пользователей. Может, даже повлиять на результаты голосования.
Я начал изучать этот вопрос в начале 2013 года. Результат поверг меня в шок. Я думал, что если результаты поисковой выдачи предвзяты в пользу одного из кандидатов на выборах, то это влияет на решение двух-трех процентов не до конца определившихся избирателей. Повлиять на решение уже определившихся людей почти невозможно, но ведь есть и много колеблющихся. И именно их голоса сильно отражаются на итогах выборов.
В ходе первого эксперимента мы обнаружили, что подтасовка поисковой выдачи может повлиять на решение почти 48 процентов неопределившихся людей. Я не поверил, что это вообще возможно
Второй эксперимент показал, что таких людей может быть больше — до 63 процентов. К тому же стало ясно, что эту предвзятость легко скрыть.
Позднее мы обнаружили десятки подобных манипуляций. Все они — дело рук техногигантов, в основном Google и Facebook. Это делает их серьезной угрозой, потому что влиять на них невозможно и реальной конкуренции среди них просто нет. Они в силах влиять на людей по любому вопросу, в любом масштабе и в любой стране мира. И никто об этом не узнает.
Сотрудники Google во внутренней переписке называют подмешивание результатов выдачи эфемерным опытом (ephemeral experience). Это процесс, при котором результаты поисковой выдачи генерируются в реальном времени, индивидуально для каждого пользователя, а затем исчезают и нигде не хранятся.
В 2018 году The Wall Street Journal опубликовала фрагменты из утекших писем сотрудников Google. Один из участников переписки предлагает использовать метод эфемерного опыта, чтобы повлиять на отношение американцев к антимигрантскому указу Трампа. Так что они прекрасно понимают, что делают. Более того, они уверены, что никто не заметит этих манипуляций. Если они используют эфемерный опыт, никаких вещественных доказательств просто не остается.
В действительности невозможно даже определить, используют они эти техники манипуляций или нет. В ходе исследований мы научились это распознавать, но обычный человек не имеет ни малейшего понятия, что им манипулируют.
Раньше мы были уверены, что Google — это просто очень хорошая машина для сортировки данных на основе интересов пользователей, которая зарабатывает на рекламе. Но, по вашим словам, у этой машины могут быть планы посерьезнее — вплоть до перепрограммирования человечества. Как вы думаете, что под этим понимает Google? Где проходит грань между полезным инструментом и сервисом, который оказывает негативное влияние на все человечество?
В 2018 году в результате утечки в публичный доступ попало восьмиминутное видео под названием The Selfish Ledger — внутренний проект Google.
Из этого видео мы узнали, что у компании есть все возможности, чтобы перепрограммировать человечество. В ролике упоминается, что ценности компании необходимо распространять и защищать по всему миру. Эту компанию, несомненно, основали утописты. И они все еще остаются утопистами, готовыми применить силу. Часть их культуры — распространение своих ценностей по всему миру. И это серьезная угроза демократии. По нашим подсчетам, в 2015 году до 25 процентов результатов выборов в разных странах мира были определены поисковыми системами Google. Поскольку большинство выборов проходят достаточно закрыто, данные о них в поисковой выдаче обычно предвзятые и влияют на решение неопределившихся избирателей.
Вначале Google действительно был безобидной вещью, большим интернет-справочником. Но сейчас это совсем другая компания. Они следят за нами, причем не только через поиск, но и через почтовую переписку и множество других сервисов. На самом деле их больше двухсот.
К примеру, несколько лет назад Google купила производителя умных термостатов Nest. Первым делом они поместили в умные термостаты микрофоны, никому об этом не сказав. В новейших версиях устройств встроены камеры. В январе этого года компания объявила о закрытии сделки по покупке производителя умных часов Fitbit, с их помощью можно отслеживать данные о здоровье. Google либо уже добрался до всей этой информации, либо скоро это сделает. А во время пандемии коронавируса корпорация получила доступ к огромному массиву данных о здоровье американцев.
Google также добровольно участвует в управлении национальным ДНК-хранилищем США. У них в руках данные о ДНК миллионов людей, может, десятков и сотен миллионов — я точно не знаю. Они совершенно точно используют все возможности, чтобы как можно тщательнее следить за людьми. Ведь чем больше ты знаешь о людях, тем легче ими манипулировать.
Google в разное время менял дизайн своей контекстной рекламы. В какой-то момент она стала практически неотличима от результатов обычной выдачи. Почему никто не призывает Google за это к ответственности?
В США вообще никто не призывает Google к ответственности. Потому что фактически компания поддерживается демократами, а республиканцы не особо придерживаются идей регулирования. Так что в США Google вообще никем не регулируется, и я не уверен, что это когда-либо изменится.
В Евросоюзе все по-другому: в последние годы европейцы выдвинули против Google много исков. Полагаю, за последние четыре-пять лет Google оштрафовали в общей сложности на десять миллиардов евро, и компанию ждет еще много разбирательств. Но Google от них только отмахивается. К примеру, европейцы сильно обеспокоены тем, что в поиске реклама неотличима от основных результатов. На некоторое время Google сделал ее отличной от органической выдачи, но постепенно вернул к прежнему виду. В итоге все равно увидеть разницу очень сложно. Европейцы расследуют деятельность Google очень пристально, изучают любое изменение, чего нельзя сказать о властях США.
Почему большинство людей слепо верит результатам поиска?
Исследования показывают, что люди доверяют данным, полученным из компьютера. Они верят алгоритмам, даже не зная, кто за ними стоит. Они думают, что эти данные объективны.
Поиск, рекомендации, любые ответы голосовых помощников — все эти данные по умолчанию считаются правдивыми, потому что исходят от машины. Но люди не задумываются о том, что за машиной стоит человек. Газеты, телевидение и радио очевидно делаются силами людей. Но в случае с контентом из компьютера эта мысль неочевидна. Есть ли человеческая рука в поисковой выдаче? Конечно, есть. Ведь это результат работы компьютерной программы, написанной людьми. И, как показывают исследования, предвзятость программистов отражается на коде, который они пишут. Так что человеческий фактор присутствует уже в момент создания сервиса.
Google, как мы знаем из утечек, меняет поисковый алгоритм минимум три тысячи раз в год. Еще несколько лет назад они хотя бы заранее предупреждали о больших изменениях, но сейчас не делают и этого. Они меняют свой поисковый алгоритм около десяти раз в день. Так что — да, люди влияют на контент, который вы видите. С одним лишь исключением: вы не можете отследить это влияние.
Из утечки данных Google стало известно и о существовании руководства под названием the twiddler framework. В нем описывалась система переранжирования результатов поиска. Они реально разработали техническую возможность менять результаты поиска. Как объяснял мне информатор, они могут включать предвзятые результаты и так же легко убирать их. Легко, как включить свет в комнате.
Мы ощутили работу этого механизм на себе во время сбора данных перед президентскими выборами 2020 года в США. Мы разработали систему мониторинга того, что люди видят на экранах. В ходе предвыборной гонки мы наблюдали существенный перекос в результатах поиска Google в пользу демократов. Мы обнародовали эту информацию в ноябре, за несколько дней до выборов, и заставили Google отказаться от манипуляций. В январе 2021 года, в ходе второго тура выборов в сенат, в штате Джорджия мы заметили, что результаты поиска Google внезапно стали непредвзятыми.
Они просто отступили, выключили тумблер манипуляций, потому что мы поймали их за руку.
Обращались ли к вам представители кандидатов во время предвыборной гонки в 2020 году? Хотели ли использовать ваши исследования для своих кампаний?
В моих исследованиях описаны техники, которые используют большие платформы. Только они полностью контролируют то, что видят люди.
На оптимизации поисковой выдачи (SEO) построены целые бизнесы, компании ежегодно тратят миллиарды долларов на то, чтобы поднять свои сайты в поиске Google. Но проблема в том, что это достаточно конкурентная сфера: и вы, и ваши оппоненты используете одни и те же методы. Но если платформа, в данном случае Google, будет поддерживать одного кандидата и показывать предвзятый контент, у оппонента не останется никаких шансов. Здесь уже не идет и речи о конкуренции.
Вы неоднократно принимали участие в слушаниях Конгресса, рассказывали о том, какую опасность представляет Google. Это как-то повлияло на подход государства к регулированию?
Каких-то реальных изменений не произошло. Но при Трампе начались разбирательства против Facebook и в большей степени — против Google. Байден занимает пост президента США уже несколько месяцев, и расследование все еще в процессе. Но я могу предположить, что оно сойдет на нет. Байден — демократ, а демократы получают очень мощную поддержку от Google. Компании из Кремниевой долины, такие как Facebook и Google, жертвуют демократам гигантские суммы. Те знают это и не будут кусать руку, которая их кормит.
Я работаю над статьей «Регуляторный захват и другие игры, в которые играют большие компании» (Regulatory capture and other games big companies play). Это очень старое явление, при котором бизнес привлекают к разработке норм законодательства или регулирования, и в конце концов компании только выигрывают от этих нововведений. Сейчас это происходит с Google и американским правительством.
Google эксплуатирует бизнес-модель, основанную на слежке. Люди используют сервисы, думая, что они бесплатны. А Google собирает гигантские массивы личных данных и зарабатывает на их продаже более 100 миллиардов долларов в год.
182.5 миллиарда долларов
в 2020 году выручил холдинг Alphabet, в структуру которого входит американская корпорация Google Inc.
Эта бизнес-модель основана на обмане. Поисковая система Google — это просто хитрый способ собирать личную информацию, инструмент для слежки за людьми.
Сейчас Google и Facebook по факту пытаются «заставить» продать пару компаний, о которых они не особенно пекутся. Google покупает новые компании каждую неделю. В итоге они просто заработают миллиарды долларов.
Но три главные угрозы, которые они представляют для демократии и человечества, не исчезнут. Это слежка, цензура и манипуляция.
Как вы думаете, разгром IT-гигантов может привести хоть к каким-то результатам?
Разгром этих компаний ни к чему не приведет. Я думаю, что это пустая трата времени и сил. Мы должны идти по пути защиты пользователей.
К примеру, можно объявить вне закона бизнес, основанный на слежке за людьми. Глава Apple Тим Кук прямо называл такую бизнес-модель пугающей. Он считает, что такие вещи должны быть запрещены.
Можно начать с того, чтобы сделать публичной огромную базу данных Google, которая используется для генерации результатов поиска. Этого могут потребовать как американские, так и европейские власти. Как только эта информация станет доступной, появятся сотни и тысячи новых поисковых систем, которые будут использовать эту базу и выдавать отличные результаты. Поисковые системы снова будут конкурировать друг с другом, как это было раньше. Google — не первая поисковая система, и в самом начале ее пути конкуренция была высокой. Но примерно лет через пять Google взял верх и просто убил ее.
Сервис Startpage формирует результаты поиска из базы данных Google. Это идеальный пример того, как IT-гигант может делиться данными. Это очень мягкий способ регулирования, но он лишит Google монополии на рынке поиска и защитит пользователей.
К тому же вместе с конкуренцией появится необходимость развиваться. В сфере поиска в последние 20 лет ничего не менялось. Посмотрите на стартовую страницу Google — она такая же, какой была 20 лет назад.
В 1956 году американское правительство взялось за телекоммуникационную компанию AT&T, которая была монополистом в сфере междугородних звонков в США. AT&T обязали сделать тысячи своих патентов бесплатными для всех. Любой в мире мог их использовать. Это идеальный пример того, о чем я говорю. Этот шаг разрушил монополию AT&T, появились новые игроки, сфера начала развиваться. Это оказалось революционным решением.
Что вы думаете о скандале с Cambridge Analytica, который произошел в 2016 году? Технологии, которые применяла эта компания, имеют право на существование в демократическом обществе? Или подобные манипуляции недопустимы?
Cambridge Analytica на самом деле просто распространяла информацию с помощью таргетированной рекламы в Facebook. Это может сделать любой пользователь. В скандале были замешаны кандидаты от республиканцев, но демократы пользовались теми же методами.
Cambridge Analytica использовала таргетинг на очень узкую аудиторию и много различных уловок, чтобы влиять на неопределившихся избирателей. Но кто в конечном счете решает, что увидит пользователь? Это решает Facebook. Это их алгоритм решает, что увидят или не увидят люди.
В этом скандале нас пускают по ложному следу. Корень проблем — не в действиях Cambridge Analytica. Они лишь участники очень конкурентного процесса. Проблема — в монополии Google и Facebook.
Исследовали ли вы, как меняется отношение общества к IT-гигантам после таких громких скандалов? Падает ли доверие людей?
Да, Google, Facebook и другие большие техногиганты сталкиваются с проблемами из-за подобных скандалов. Но их доходы растут быстрее, чем когда-либо. У Google 100 миллиардов долларов свободных денег, которые компания может потратить на оплату штрафов или на что угодно. Да, люди возмущались, но это никак не повлияло на рост компаний.
Прямо сейчас они могут дотянуться до трех миллиардов человек по всему миру. Думаю, что в следующие полтора года эта цифра достигнет 4,5 миллиарда человек. Вот как быстро они растут.
Это огромная проблема. И большинство людей ее даже не замечают. Я беспокоюсь о том, что эти компании могут влиять на взгляды наших детей. Мы знаем, что намного легче влиять на тех, кто уязвим. Абсолютно все дети уязвимы.
Как соцсети влияют на молодежь? Какими вырастут зумеры, которые всегда смотрят в экран смартфона? Старшее поколение отвечает на этот вопрос однозначно: интернет делает подростков только хуже. Но сами молодые люди до сих пор не понимают, как именно на них влияют соцсети: 31 процент считает, что положительно, а почти половина не может дать однозначного ответа. Их называют цифровыми аборигенами — людьми, которые не помнят или даже не знают, каким был мир до интернета и соцсетей. Вместе с этим они уже столкнулись с эпидемией психических расстройств и самоубийств, стали меньше заниматься сексом и жениться. Как алгоритмы соцсетей и короткие видео меняют растущее поколение — в материале масштабного спецпроекта «Ленты.ру» «Алгоритм. Кто тобой управляет?»
Однорукий смартфон
У социальных сетей одна цель — сделать все, чтобы пользователь проводил в них как можно больше времени. Принцип их работы сравним с игровыми автоматами: свайп ленты новостей снизу вверх уж очень похож на дерганье ручки «однорукого бандита». И механика абсолютно та же: люди раз за разом делают одно и то же движение в надежде сорвать куш, увидеть что-то экстраординарное. Но если в казино играют на деньги, в социальных сетях на кону — сам человек, его время и внимание.
Непомерное желание увидеть в ленте новостей нечто удивительное и томительное ожидание лайков часто перерастают в болезненную привязанность. И в этом виноваты не сами пользователи, а соцсети, которые используют любые уязвимости в человеческой психике. Нейробиолог и психиатр Жадсон Брюер в своей книге «Зависимый мозг» прямо говорит о том, что соцсети, как и сигареты, вызывают дофаминовое блаженство.
Это раздражает близких и мешает общению, но мы продолжаем это делать, чувствуя бесконечную вину, — а порой даже тайком, чтобы не вызвать осуждения. Желание посмотреть на экран смартфона появляется вновь и вновь.
В основе этого действия лежит выработанная миллионами лет эволюции простая схема: триггер — поведение — вознаграждение. Когда нас хвалят, мы радуемся, когда нет — расстраиваемся. Для закрепления «хорошего» поведения организм использует нейромедиатор дофамин, который отвечает за обучение и мотивацию. Так люди годами учатся вести себя условно «правильно» и избегать негативных последствий. И чем более явно наше «вознаграждение», тем лучше. В старейшую ловушку эволюции попадают и пользователи соцсетей: желание выложить что-то в социальную сеть (триггер) — публикация поста (поведение) — лайки и реакции (вознаграждение). Поведение прочно закрепляется, и из раза в раз зависимость только растет. Именно так люди реализуют желание быть в обществе и стремление к чему-то большому.
По мнению Брюера, привычка завязывать самому шнурки схожа с привычкой писать сообщения за рулем автомобиля, — с той лишь оговоркой, что первая безобидна, а вторая опасна для жизни. Между ними на разных позициях по шкале «опасности» можно расположить привычки жевать жвачку, погружаться в себя и многие другие. Место каждой привычки на шкале чаще всего связывают с уровнем стресса и тем, как люди с ним справляются.
Что же приводит к зависимости людей от алгоритмов социальных сетей? Согласно исследованию Брюера, существует несколько предпосылок: несинхронная коммуникация, отсутствие барьеров и возможность сплетничать в комфортной среде. Усиливает все это ощущение неопределенности — то есть неизвестно, получит ли человек одобрение, лайкнут ли его пост и прокомментируют ли. Это называется периодическим подкреплением, и именно такую стратегию используют казино и игровые аппараты. Выигрыш случаен, но при этом достаточен для мотивации. И пользователь уже на крючке. Если он вдруг попробует сорваться и не будет открывать соцсеть в течение хотя бы пары часов, приложение обязательно пришлет ему уведомление.
Обманчивая близость
Создатели всех популярных соцсетей прекрасно понимают, что ради заработка используют уязвимости человеческой психики. Но все равно продолжают это делать. В этом, к примеру, признавался бывший президент Facebook Шон Паркер.
Люди пользуются соцсетями, потому что ищут одобрения. Согласно исследованию 2015 года, именно желание быть положительным героем в глазах других людей приводит пользователей в ловушку соцсетей. Каждая публикация — это крик о помощи, знак того, что автору некомфортно, одиноко или попросту скучно. Лайки и комментарии утоляют жажду одобрения, но она появляется снова и снова. «Вы проверяете телефон по утрам, прежде чем пописать, или пока писаете. У вас всего два варианта», — говорит в документальном фильме «Социальная дилемма» Роджер МакНеми, один из ранних инвесторов в Facebook.
В 2014 году Facebook решил изучить степень своего влияния на психологическое состояние пользователей. В эксперименте приняли участие 689 тысяч пользователей соцсети. Правда, сами они понятия не имели, что над ними ставят опыты.
Эксперимент состоял в следующем: для части пользователей алгоритм отбирал публикации таким образом, чтобы они были преимущественно позитивными, для другой части в ленту новостей добавили побольше негатива. Исследователи в течение недели наблюдали за тем, как меняются реакции подопытных и что они сами публикуют.
Изменения в поведении людей были поразительными. Оказалось, что человек, встречающий огромное количество негативных публикаций, сам начинает постить такой же контент. Но если резко увеличить в ленте позитив, настроение пользователя улучшается. Манипулировать состоянием людей оказалось слишком просто: достаточно было лишь немного направить алгоритм в нужную сторону.
«Эмоциональные состояния могут передаваться другим через эмоциональное заражение, заставляя людей неосознанно испытывать те же эмоции. Эмоциональное заражение происходит без непосредственного взаимодействия между людьми (достаточно контакта с другом, выражающим эмоцию) и при полном отсутствии невербальных сигналов», — говорилось в исследовании.
Сам факт того, что Facebook тайно, без спроса экспериментировал на живых людях, многих поверг в шок. Оказалось, что соцсеть не только в силах влиять на настроения людей, но и не спрашивает на это разрешения. На самом деле Facebook вправе творить с умами людей что угодно: при регистрации любой пользователь принимает политику использования данных, в которой есть и пункты об экспериментах. Соцсеть это даже не скрывает и любые действия оправдывает «улучшением сервиса».
Сила одного
Но изменение настроения миллионов людей — не единственный видимый эффект от использования соцсетей. Как оказалось, те напрямую влияют на психическое здоровье пользователей. В 2014 году группа исследователей из университетов Пало-Альто и Хьюстона во главе со специалистом из университета Дюкейна Май-Ли Стирс изучила связь активного использования Facebook с симптомами депрессии.
Специалисты выяснили, что пользователи Facebook чувствовали подавленность, сравнивая себя с другими людьми. Сперва ученым удалось выявить связь между временем, проведенным в соцсети, и появившимися у опрошенных депрессивными симптомами. Оказалось, что чем больше времени человек проводит в телефоне, тем хуже он себя чувствует.
Это не значит, что Facebook вызывает депрессию, но депрессивные настроения и трата времени на сравнение себя с другими в Facebook, как правило, идут рука об руку
Ситуация усугубляется тем, что в интернете люди не рассказывают о повседневной жизни и рутинных делах. Они делятся радостью, достижениями, красивыми видами. Все это дает понять, что наша жизнь по сравнению с чужой серая и неинтересная.
Люди, у которых и без соцсетей могут быть проблемы, при просмотре ленты часто чувствуют себя одинокими и ненужными. Это лишь подталкивает их к изоляции.
«Исследования показывают, что постоянно сравнивать себя с другими вредно для психики. Слишком частое сравнение явно приводит к ухудшению эмоционального состояния», — объясняла один из авторов исследования.
Однако соцсетям совсем не нужна стабильная психика пользователей: им важно, чтобы те оставались онлайн и приносили прибыль. «Такие компании, как Google и Facebook, постоянно проводят на пользователях эксперименты. Благодаря им они точно знают, как заставить людей поступать так, как они хотят. Это банальная манипуляция», — говорит бывший менеджер Facebook Сэнди Паракилас. По его словам, аудитория современных соцсетей — это подопытные животные. И опыты над ними проводятся не для того, чтобы разработать лекарство от рака или помочь голодающим детям. «Мы просто зомби. Они хотят, чтобы мы смотрели больше рекламы. Так они заработают больше денег», — заключает он.
В FOMO верующие
В 2018 году команда ученых провела еще один эксперимент над 143 студентами Университета Пенсильвании, который доказал прямую причинно-следственную связь между использованием соцсетей и ощущением тревоги и одиночества. Испытуемых разделили на две группы, предварительно замерив их самочувствие и ментальное состояние по семи критериям. Первой группе разрешили пользоваться соцсетями без ограничений, вторые же сидели в Instagram, Facebook и Snapchat лишь 10 минут в день. Спустя три недели у первой группы ничего не изменилось, а вот члены второй группы почувствовали значительные улучшения в настроении.
Ученые уверены: помимо постоянного сравнения себя с другими использование соцсетей вызывает FOMO (fear of missing out), или синдром упущенной выгоды. Страх пропустить что-то важное и ощущение, что жизнь пройдет мимо, стали базовыми для большинства пользователей. Результаты исследования говорят, что без последствий для психики в соцсетях можно проводить не больше 30 минут в день. Но далеко не каждый пользователь способен выдержать это ограничение.
Оксфордский словарь определяет FOMO как «беспокойство о том, что потрясающее или интересное событие может в настоящее время происходить в другом месте; часто вызвано постами, увиденными в социальных сетях». Специалисты утверждают, что этот страх часто идет об руку с непреодолимым, почти маниакальным желанием оставаться в курсе всего, что происходит с знакомыми. Первое масштабное исследование FOMO было опубликовано еще в 2013 году, но тогда специалисты посчитали, что одержимость соцсетями — не причина, а следствие одиночества и замкнутости. Более поздние исследования показывают, что все ровно наоборот.
Еще восемь лет назад больше половины людей в опросе признавались, что боятся пропустить в соцсетях что-то важное, и поэтому периодически их проверяют.
Недавние исследования говорят о том, что синдром упущенной выгоды испытывают люди всех возрастов, а не только подростки. Исследователи из года в год настоятельно советуют ограничить использование соцсетей, а в случае с серьезными улучшениями эмоционального состояния — вообще удалить аккаунты. Но, судя по тому, что число пользователей и время пребывания в соцсетях постоянно растут, к этим советам никто не прислушивается.
Нездоровое отношение
Эволюция способствовала тому, что человека волнует мнение о нем ближайшего окружения, его семьи и близких людей. Такое «общественное» мнение — это выработанный тысячелетиями рычаг давления на человека, который позволяет привить нормы поведения и морали. Но соцсети довели эту установку до абсурда: люди физически не готовы знать, что думают о них тысячи и миллионы подписчиков и случайных незнакомцев. Пользователи не могут принимать общественное одобрение или порицание круглые сутки, этого не способна выдерживать никакая психика.
По словам социального психолога Джонатана Хайдта, в наибольшей опасности оказалось поколение Z — дети, рожденные в 1996 году и позднее, которые попали в социальные сети в детстве и подростковом возрасте.
Последнее подтверждает статистика: среди «зумеров» число тех, кто хотя бы раз ходил на свидание или имел романтические отношения, стремительно падает.
При этом среди американских подростков наблюдается гигантский скачок уровня депрессии и тревожности. Он начался в 2011-2013 годах — ровно тогда, когда социальные сети перенеслись в мобильные телефоны. Уровень селфхарма (умышленное причинение вреда своему телу), ранее стабильный на протяжении многих лет, резко вырос на 62 процента среди девочек-подростков и на 189 процентов среди девочек 10-12 лет. Тот же паттерн наблюдается и в статистике самоубийств: рост почти на 70 процентов среди подростков (15-19 лет) и почти в полтора раза у девочек младшего возраста — хотя исторически они никогда не входили в зону риска.
Не последнюю роль в этом сыграли фильтры для фото, которые есть практически в любом приложении. Самые разнообразные фильтры встречаются в Instagram — соцсети, которая состоит из фотографий. На заре создания приложения с помощью фильтров можно было добавить к фото рамку или эффект выцветшего снимка. Но сейчас их используют для совсем других целей: выпрямить нос, разгладить кожу или увеличить губы.
Это крайне негативно влияет на психику пользователей, а особенно — подростков. Так, по данным исследования Бостонского медицинского центра (BMC) в Массачусетсе, сама возможность довести свою внешность до мнимого «совершенства» на картинке вызывает недовольство внешним видом в реальной жизни. А это, в свою очередь, породило гигантский скачок спроса на пластику. В 2013 году среди пациентов пластических клиник в США лишь 13 процентов хотели изменить внешность так, чтобы она была больше похожа на отредактированное селфи. В 2017 году со своей фотографией, обильно покрытой фильтрами, к хирургам приходили уже 55 процентов пациентов.
В зоне повышенного риска оказываются молодые люди и подростки, которые и без того часто излишне критичны к собственной внешности. На фотографиях они пытаются подчеркивать скулы, выпрямляют и укорачивают носы, увеличивают глаза, и все это влияет на самооценку и может вызвать телесное дисморфическое расстройство (body dysmorphic disorder, BDD). Телесная дисморфофобия проявляется как чрезмерная озабоченность кажущимися внешними недостатками, и ее жертвы делают все возможное, чтобы их скрыть или исправить, даже с вредом для здоровья. Люди с таким расстройством часто делают не одну, а несколько пластических операций. Заболевание относят к обсессивно-компульсивному спектру. Ученые из Бостонского медицинского центра прямо говорят, что одна из причин BDD — селфи.
Распространенность этих отфильтрованных изображений может заставить человека чувствовать себя неадекватно из-за того, что в реальном мире он выглядит по-другому, и может даже действовать как спусковой крючок и привести к расстройству (BDD)
Исследования показывают, что активнее всего свои селфи редактируют те подростки, которые недовольны своей внешностью. Более того, пользователи с уже диагностированным расстройством в поисках одобрения чаще других показывают глянцевую версию себя в соцсетях. Телесная дисморфофобия крайне распространена: ранее она поражала только одного из 50 человек, но число таких диагнозов растет с каждым годом. Алгоритмам же выгодно, чтобы пользователи активно пользовались фильтрами или зависали над фотографиями «идеальных», по их мнению, людей, поскольку этот процесс затягивает.
В 2018 году британский врач-косметолог Тиджион Эшо впервые ввел термин Snapchat-дисморфия (Snapchat dismorphia). Так специалист описал запрос клиентов на превращение в «цифровую» отфильтрованную версию себя с помощью хирургии. В основе этих желаний — та же дофаминовая игла, наркотическая зависимость от соцсетей, появляющаяся из-за необходимости одобрения. Гладкая кожа, белые зубы, правильные черты лица — такое «отфильтрованное» изображение наберет больше лайков и комментариев, чем обычное. «Опасность заключается в том, что это не просто ориентир, это становится образом, как пациент видит себя. Он хочет выглядеть точно так же, как этот образ», — говорит Эшо. Он обычно отказывает в любом вмешательстве пациентам, одержимым фильтрами. Однако таких хирургов, как он, мало: большинство берется за переделку лица, даже если это опасно и не принесет пациентам желаемого счастья.
Сладкая ложь
И если Facebook и Instagram — площадки, в которых в основном обитают так называемые миллениалы (люди, рожденные в период с 1981 по 1996 год), то более молодое поколение Z давно освоило принципиально новую площадку TikTok. Соцсеть была запущена в 2016 году, но взрывную популярность начала набирать в конце 2019-го. В январе 2021 года число активных пользователей приложения достигло 689 миллионов человек.
TikTok неслучайно называют соцсетью для молодежи: больше половины (62 процента) ее американских пользователей в возрасте от 10 до 29 лет. Основа соцсети — короткие ролики, которые, как правило, длятся в районе 15 секунд. И в этом ее главная ловушка: видео настолько затягивают, что пользователь TikTok проводит в нем в среднем 52 минуты. 90 процентов людей открывают приложение каждый день.
Феномен TikTok кроется в его алгоритмах. Здесь неважно, сколько у пользователя подписчиков, есть ли у него армия фанатов и сколько сил было потрачено на ролик. Важно только одно — виральность. Лента рекомендаций у каждого пользователя разная и подбирается в соответствии с его вкусами и интересами. Среди пользователей TikTok существует шуточная градация «уровней» соцсети: при первом запуске приложение показывает ролики «для обычных смертных» — тиктоки популярных блогеров, знаменитостей и контент с миллионами лайков. Алгоритм нужно тренировать: активно лайкать и отмечать то, что не понравилось. Со временем он пугающе точно подстраивается под конкретного человека. Существуют отдельные «уровни» для любителей вязания, абстрактных шуток или людей со средним размером одежды. Все они могут набирать миллионы лайков и просмотров и никогда не пересекаться.
Секрет рекомендаций еще в 2015 году разгадали в Netflix: 80 процентов зрителей сервиса охотно продолжали смотреть то, что предлагал изучивший их вкусы алгоритм. TikTok же эксплуатирует эти механизмы намного активнее и глубже. «Вы просто пребываете в приятном дофаминовом состоянии. Это происходит почти гипнотически, вы просто смотрите и смотрите в экран», — так объяснила процесс потребления контента в TikTok профессор Университета Южной Калифорнии доктор Джули Олбрайт.
Здесь принцип бесконечного и быстрого стимулирования легкодоступного «счастья» доведен до предела: просто так закрыть приложение и вернуться в реальную жизнь невозможно. «Пять минут в TikTok равны часу в реальной жизни», — горько шутят исследователи феномена соцсети. Доктор Олбрайт подтверждает этот тезис: концентрация внимания снижается, и из-за этого появляется эффект сжатия времени.
По ее словам, молодежь уже сейчас демонстрирует последствия таких деформаций. К примеру, как-то ее студентка рассказала ей, что твердо решила посвятить себя написанию песен. Но с одним условием: если за три месяца у нее не получится прославиться, то придется выбрать другую цель в жизни.
Знакомый профессор Олбрайт поделился с ней историей, которую оба сочли очень показательной. Преподаватель спросил у студентов, что они планируют делать ближайшие пять лет после выпуска. «Студенты смотрели на него как на умалишенного. Пятилетний план? О чем ты говоришь, это же целая вечность!» — вспоминает она.
***
Пандемия коронавируса, развернувшаяся в 2020 году, стала первым мощным историческим событием для зумеров, которое полностью перевернуло их жизнь и взгляд на будущее. «Пандемия определит это поколение. Это первое потрясение, которое они испытали на пути к взрослой жизни или в момент вступления в нее», — считает президент и ведущий исследователь Центра кинетики поколений Джейсон Дорси.
И зумеры действительно испытали на себе последствия мирового локдауна: более половины поколения Z в возрасте от 18 до 23 лет или кто-то из их семьи потеряли работу или столкнулись с сокращением зарплаты. У миллениалов этот показатель тоже высок — среди них 40 процентов почувствовали, как их будущее пошатнулось.
Потеря навыков общения, психологическая зависимость от смартфона, неадекватное восприятие себя, тревожность и депрессия — всем этим зумеров и миллениалов «одарили» алгоритмы соцсетей. Самое образованное поколение в истории человечества оказалось не готово к глобальным потрясениям. Новый мир в ближайшие годы не стабилизируется, и над будущим нависла серьезная угроза. Соцсети им явно не помогут, но зато с радостью заработают на их горе и страхах.
