На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

ВМЕСТЕ - легче ВСЁ

1 386 подписчиков

Свежие комментарии

  • Татьяна Хлусова
    Да никто никому ничего не должен. Кто хочет что-то получить, тот что-то предлагает, кто ничего не предлагает, тот нич...Почему многие зре...
  • Воробей
    Нет, Вы неверно поняли то, что я уже довольно долго пишу. Я просто констатирую то, что люди по своей психо-физиологич...Попытка продвинут...
  • Татьяна Хлусова
    У Вас иногда бывают правильные мысли - правда, не свои, а позаимствованные в интернете, но главное, что правильные)))...Попытка продвинут...

Неуклюжие действия США против России резко повысили угрозу ядерной войны

Исторический опыт конфликта России и Британии нужно осмыслить и использовать.
МОСКВА, Институт РУССТРАТ.

Анализируя существующий конфликт между Россией и США, выступающей в качестве предводителя целого ряда стран Запада, не стоит забывать о том, что эта роль и функция досталась Вашингтону «по наследству».

Британия, как материальная и идеологическая предшественница США, вместе с материально-ценностным базисом транслировала империалистическое восприятие окружающего мира. В этом восприятии, Россия — как бы она ни называлась — является сдерживающим фактором, без устранения которого для англосаксов невозможно достижение стабильного мирового господства.

В истории конфликта Британии с Россией пошел уже пятый век. Поэтому можно с полным правом считать Лондон нашим историческим врагом, сильными особенностями которого являются умение действовать чужими руками, а также абсолютное отсутствие морали.

Такая вещь, как политическое убийство или инициация государственного переворота были и остаются привычными для Британии modus operandi. Как и разжигание конфликтов, с направлением их в нужные Лондону стороны: сложно за последние 400–500 лет найти войну, которую вела Россия, не связанную с более или менее явными интригами британской стороны.

Отсчет можно начать со времён Ивана Грозного, при царствовании которого в 1553–1554 годах на Руси появился британский купец Ричард Ченслор искавший северный морской путь в Китай и являвшийся доверенным лицом английского двора. После установления двусторонних отношений между Британией и Россией, в Москву был прислан выпускник Кембриджа, лекарь и астролог Элизеус Бомелия, прозванный на Руси Елисеем Бомелией.

Синхронно с деятельностью лекаря современники начали отмечать перемены в поведении царя. Что, уже в наше время, в 1963 году после вскрытия комиссией Министерства культуры СССР гробниц Ивана Грозного, его сыновей — Ивана Ивановича, Федора Ивановича и воеводы Скопина-Шуйского, получило медицинское объяснение. В останках Ивана IV содержание ртути превосходило норму более чем в 2600 раз. «Невозможные» уровни превышения были зафиксированы в останках наследника Ивана Ивановича, что характерно — третий сын от Анастасии Захарьиной, имевший генетические дефекты, которые не позволили бы ему взойти на трон, передозировкой ртути не отмечен.

К токсикологическому действию ртути относятся глубокие депрессии, мании преследования и другие психические расстройства, а также поврежденный аппарат генетической наследственности.

Фактически, отравление ртутью Иоанна Васильевича инициировало многолетний политический кризис, в конечном итоге закончившийся Смутой.

После освоения Сибири враждебность к России дополнительно усилилась, так как Москва получила огромный транзитный потенциал, позволяющий создавать сухопутные пути из Европы в Китай или, через Каспийское море, в Персию и Индию. Нетрудно заметить, что сейчас предметом атаки англосаксов являются те же самые маршруты, в силу чего представители Запада активно пытаются выстроить в Центральной Азии антироссийскую коалицию, до поры делая комплименты Китаю.

Анализ войн Петра I со Швецией показывает удивительные совпадения. Во время Великого посольства 1697–1698 годов Лондон предпринял успешные попытки склонить Петра I к союзу против Швеции. Вместе с тем, британский герцог Мальборо справился с задачей убеждения шведского короля Карла XII выступить против Москвы. В результате возникла двадцатилетная Северная война, по результатам которой Британия восстановила доступ в Балтийское море, из-за возросшего было могущества Швеции. А России пришлось отложить «турецкое» направление внешней политики на несколько десятков лет.

Середина XVIII в. России прошла в подковёрных конфликтах британских и французских агентов влияния. Так, в 1756 году профранцузская придворная партия во главе с Михаилом Воронцовым и Иваном Шуваловым убедила Елизавету Петровну объявить войну финансируемой британцами Пруссии. Лондон начал встречную череду интриг, и в конечном итоге уже разгромившие Пруссию и вошедшие в 1762 году в Берлин русские войска были развернуты, а взошедший на престол Пётр III заключил с бывшим врагом союз и начал войну против Австрии и Франции.

Екатерина II вышла из всех военных союзов и начала независимую политику. За что поплатилась просто огромным числом пасквилей и, как бы их назвали сейчас, информационных вбросов и инсайдов, представлявших её в крайне невыгодном свете.

Череда русско-турецких войн была неразрывно связана с интригами Лондона. Так, в седьмой по счёту русско-турецкой войне (1787–1791) Британия открыто поддержала Турцию и спровоцировала Швецию на борьбу с Россией.

При Наполеоне, у Парижа и Санкт-Петербурга возникли общие интересы — ограничение британского морского влияния, путем объединения флотов Франции, Российской, Швеции и Дании. 22 ноября 1800 года Павел I распорядился секвестировать примерно 300 британских судов в российских портах, приостановил платежи всем английским купцам, запретил продавать в России английские товары и разорвал дипломатические отношения с Лондоном.

После того, как Павел I запланировал на 1801 год совместный с Францией поход в британскую Индию, выделив 24 тысячи казаков, император был убит. Одной из приоритетных версий остается заговор, составленный руками британского посла Уитворта, состоявшего в любовной связи с сестрой братьев Зубовых, соучастников убийства императора.

В войне Франции и России Наполеон Бонапарт прямо обвинял англичан. Которые, попутно, вооружили иранского шаха, чтобы тот открыл фронт в Закавказье и не давали утихнуть напряженности на границе Турции и России. Результаты войны для Британии? Нейтрализация континентальной угрозы (Франция), недопуск усиления российского влияния в Турции, сохраненная монополия на Индию и торговлю с Китаем.

Крымская война, прямо развязанная англичанами для воспрепятствования российскому влиянию на Балканах, закончилась смертью Николая I. Его наследник Александр II был убит бомбой народовольца, одним из постоянных спонсоров которых была британская корона. Как и в подавляющем большинстве случаев, это политическое убийство в России стратегически играло на руку Британии. В 1860-х — 1870 гг. Россия смогла присоединить огромные территории Центральной Азии, добиться либерализации внутренней политики Османской империи по отношению к славянам — и, самое травматичное для Британии — упрочить позиции по соседству с Индией.

Важно отметить, что смерть Александра II была лишь триггером. Его наследник, Александр II, также едва не погиб после нескольких покушений, получил в ходе них серьезные травмы и умер в расцвете сил, подорвав здоровье. Разгул политического террора вызвал дополнительный виток дестабилизации внутренней обстановки в России.

XX век в этом смысле мало чем отличался от прочей истории взаимоотношений. Начиная с Русско-японской войны, Британия так или иначе способствовала либо инициации конфликтов в отношении России, либо вовлечению России в них.

XXI век лишь продолжает известную традицию. Конфликт России с США у всех на слуху, и на него брошены значительные интеллектуальные и материальные ресурсы. Вместе с тем, исторический враг России по обыкновению пытается отсидеться в стороне. И было бы очень недальновидно игнорировать его существование.

Ведущие фабрики мысли Америки купаются в деньгах от оборонных подрядчиков Пентагона и доминируют на медиа-рынке, связанном с украинским конфликтом.
МОСКВА, Институт РУССТРАТ.

Бен Фримен, сотрудник Института ответственного госуправления Куинси, обвинил своих коллег, «экспертов» (это слово он берёт в кавычки) из других аналитических центров США, в том, что все последние месяцы они разгоняли в СМИ идею увеличения поставок вооружений на Украину с одной-единственной целью — принести миллиарды долларов спонсорам своих работодателей. А именно, корпорациям американского ВПК.

Фримен приводит в пример недавние призывы Элиота Коэна из The Atlantic:

«Нам нужно увидеть, как толпы русских бегут, дезертируют, стреляют в своих офицеров, взяты в плен или мертвы. Поражение русских должно быть безошибочно большим, кровавым месивом... Для этого Запад должен в срочном порядке передать Украине всё, что та могла бы переварить».

Вот только Коэн не упомянул, что большая часть предлагаемого Киеву оружия, включая ракеты большой дальности и истребители F-16, сделаны спонсорами его работодателя, Центра стратегических и международных исследований (CSIS).

И этот пример — не исключение, а правило, утверждает Фримен. Ведущие фабрики мысли Америки купаются в деньгах от оборонных подрядчиков Пентагона и доминируют на медиа-рынке, связанном с украинским конфликтом.

В доказательство приводится майский отчёт Института Куинси, согласно которому на «подсосе» у американского ВПК сидят 78% ведущих аналитических центров США, работающих в сфере внешней политики. Причём из топ-10 этих фабрик мыслей все десять спонсируются оружейными баронами. Речь идёт о миллионных суммах.

«Поэтому, когда вы слышите комментарий эксперта из аналитического центра о войне на Украине, скорее всего, его работодатель финансируется теми, кто наживается на этой войне, — отмечает Фримен. — Но вы, вероятно, никогда об этом не узнаете».

Чем больше денег от спонсоров для think tanks и прессы — тем больше медиа-хайпа. Отчёт показал, что ведущие американские СМИ в семь раз чаще ссылались на аналитический центр с поддержкой от оборонного сектора, чем на центр без таковой. При этом порядка трети фабрик мысли вообще не раскрывают информацию о своих донорах.

Дальше Бен Фримен призывает Конгресс реформировать систему, сделав её более прозрачной во избежание конфликта интересов. И в целом, развивает свои мартовские заявления о том, как ВПК США, платя копейки лоббистам в СМИ, делает миллиарды на войне с Россией.

Пафос г-на Фримена понятен. Его собственный работодатель, Институт Куинси, с момента создания в 2019 году позиционирует себя как «антимилитаристский», выступает против «военных авантюр» и постоянно критикует американский ВПК.

Не будем, однако, забывать, что и сам Институт Куинси возник благодаря щедрым пожертвованиям от целого ряда фондов, которых при всём желании не назовёшь пророссийскими. Там и «Открытое общество» Сороса, и Charles Koch Foundation, и Фонд Форда, и Карнеги, и Rockefeller Brothers Fund... То есть вся «шайка-лейка», готовая тратить миллиарды на сохранение гегемонии США не мытьём (через военные победы), так катаньем.

Является ли запуск ракеты США из неожиданного места учениями, случайным сбоем — или это реальный ядерный удар?
МОСКВА, Институт РУССТРАТ.

США с 1 июня прекращают передачу уведомлений и телеметрических данных о запусках межконтинентальных баллистических ракет и баллистических ракет на подводных лодках.

Об этом говорится на сайте Госдепа, а сама мера, как заявили в Вашингтоне, является реакцией на приостановку в феврале Россией своего участия в ДСНВ. Москва отмечала, что двусторонний договор не имеет смысла, поскольку кроме США у коллективного Запада есть ещё ядерный арсенал Британии и Франции, а также возможности остального НАТО.

Данные по системам в рамках ДСНВ США тоже прекращают предоставлять, но это полбеды. Самое опасное для человечества — отсутствие уведомлений о запусках МБР. Если эти данные не будут передаваться фактически, скажем по «горячей» линии между штабами США и РФ, созданной специально для избегания неконтролируемых событий, то возникает дилемма —

Является ли запуск ракеты США из неожиданного места учениями, случайным сбоем — или это реальный ядерный удар?

Известный случай 26 сентября 1983 года, когда советский офицер Станислав Петров предотвратил потенциальную ядерную войну между СССР и США из-за сбоя системы предупреждения о ракетном нападении, может превратиться в систему.

Ничего хорошего для международной безопасности решение США не несёт.

Картина дня

наверх