России предложили заключить новый Брестский мир с Западом. Предложил не кто-нибудь, а генеральный директор и член Президиума Российского совета по международным делам (РСМД) Андрей Кортунов.
Возглавляемая им организация позиционирует себя в качестве ведущего объединения российских международников. В учредителях: МИД России, Минобрнауки, Российский союз промышленников и предпринимателей, РАН и агентство «Интерфакс». Заседания РСМД посещает министр иностранных дел Сергей Лавров, в президиуме – пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков. Тем более странной для неосведомлённого читателя кажется его статья «Перемены на западном фронте? Как выборы в США изменят отношения России и Европы».
Заканчивается этот опус, в основном рассматривающий перспективы победы Джо Байдена, таким рефреном:
«…Победа Байдена могла бы обозначить важную точку поворота в развитии системы международных отношений первой четверти XXI века. Поворота от накопления в системе элементов нестабильности и хаоса к постепенной, пусть медленной и непоследовательной, системной стабилизации».
И далее:
«Такой поворот, вне всяких сомнений, означал бы новую реальность и для Москвы. Реальность более чем сложную, ставящую под сомнение некоторые из устоявшихся в России представлений о том, в каком направлении развивается мир и чьи паруса наполняются ветром истории. Продолжая аналогию с военной историей, можно предположить, что в этой реальности идея нового Брестского мира для России уже не казалась бы полностью абсурдной».
Предложение капитуляции
Чтобы понять до конца идею, нужно напомнить, чем закончился предыдущий Брестский мир 1918 года, подписанный большевиками и Центральными державами и обусловивший выход России из Первой мировой войны. Итогом его стала потеря 26% земель Европейской части страны, колоссальное геополитическое отступление с территорий Прибалтики, Украины, Белоруссии и Закавказья. Также Брестский мир стал важным фактором антибольшевистской мобилизации «белых», увидевших в большевиках «предателей», отдающих русские земли германцам и туркам.
Предложение нового «Брестского мира» — это предложение капитуляции. Это отлично понимает любой человек минимально сведущий в истории. Какие территории сейчас должна оставить Россия? Аналогия с 1918 годом подсказывает, что всё те же: сейчас это Новороссия, Крым, Закавказье, отказ от любых претензий на влияние в Белоруссии и на Украине. Тем более, что именно сейчас на этом «евразийском фронтире» снова неспокойно.
Однако, важен и геополитический контекст. Брестский мир 1918 года заключался между континентальной Россией и Германией против атлантистской Антанты. Может быть, господин Кортунов предлагает договориться с Европой против США? Отнюдь, он предлагает заключить Брестский мир в случае восстановления «трансатлантического единства» и победы Джо Байдена. То есть, капитулировать перед объединённым Западом, НАТО (как ключевой структурой «трансатлантического единства»).
Безосновательные утверждения
«Демократы готовы если не к вечному миру, то, как минимум, к устойчивому перемирию с Европой; они определенно настроены на объединение со Старым Светом в борьбе с набирающими силу общими геополитическими противниками», — справедливо отмечает господин Кортунов.
Однако он не предлагает укреплять суверенитет России, объединяться с другими цивилизационными центрами в борьбе за многополярный мир. Нет, генеральный директор РСМД заявляет, что никакой многополярности нет и быть не может, а потому нужно склонить голову перед глобалистским проектом Запада.
«Даже частичное восстановление трансатлантического единства — удар по уже привычной и удобной для российского руководства картине мира. Новая, пусть сугубо временная консолидация Запада никак не вписывается в официальный кремлевский нарратив о неуклонном движении международной системы в направлении многостороннего (полицентричного) миропорядка. Да и вообще тезис о неизбежном наступлении «постзападного мира» несколько теряет свою прежнюю убедительность», — утверждает Кортунов.
На чём основаны такие утверждения — непонятно. Россия говорила о многополярности как цели и тенденции будущего мироустройства задолго до «разрушения» (весьма относительного пока) трансатлантического единства при Трампе. Как минимум, с Мюнхенской речи президента Путина в 2007 году. Картина мира с Западом, объединённым против России, была как раз привычной для России долгие годы, особенно в период после воссоединения с Крымом. Да и при Трампе санкционное и военное давление никуда не исчезало, а лишь возрастало. Где здесь удар по «привычной и удобной» картине мира?
Наконец, тезис о наступлении «постзападного» мира подтверждается растущим могуществом и самостоятельностью Китая, Индии, Турции, даже Саудовской Аравии; расширением военно-дипломатического присутствия России в других регионах мира. Это гораздо убедительнее, чем предполагаемые договорённости между Байденом и европейскими лидерами, которые, по Кортунову, должны, видимо, остановить эти процессы или повернуть их вспять. Байдену, для начала, ещё нужно избраться, а потом ещё и договориться с Европой.
Создаётся впечатление, что господин Кортунов нашёл удобный повод спроецировать на мировую политику свои личные желания и убеждения, утверждая, например, что «победа Байдена — своего рода допинг для упрямых сторонников тех самых западных либеральных ценностей, которые в Москве уже успели объявить безнадежно устаревшими».
Не всё ещё потеряно, говорит руководитель РСМД, то, что вы принимали за многополярность – было, по его словам, всего лишь «накоплением в системе элементов нестабильности и хаоса», а теперь всё возвращается на круги своя «к постепенной, пусть медленной и непоследовательной, системной стабилизации» с вечным Байденом во главе.
Шестая колонна
В биографии Андрея Кортунова на сайте РСМД есть внешне не примечательная строка «возглавлял ряд российских общественных организаций и фондов в сферах высшего образования, общественных наук и социального развития».
Редакторы сайта скромно упустили, что речь идёт в том числе о проектах фонда Сороса*, организации признанной нежелательной в России, и об американском фонде «Евразия» — и его преемнике под названием «Новая Евразия».
Не указано и то, что фонд «Евразия» прославился на всю страну в 2006 году, когда фигурировал в знаменитом скандале со «шпионским камнем». Тогда в эфире телепередачи Аркадия Мамонтова показали, как сотрудники британского посольства использовали замаскированное под камень устройство для связи с завербованным россиянином. Эти же сотрудники, как утверждалось, переводили деньги от посольства фонду «Евразия».
Кстати, в списке учредителей фонда «Новая Евразия», где Кортунов был руководителем до последнего времени, значились всё тот же американский фонд «Евразия», фонд «Династия» российского оппозиционного бизнесмена Дмитрия Зимина и фонд бывшего генсека НАТО Хавьера Соланы. Последнего старшее и среднее поколение россиян хорошо помнит по бомбёжкам Югославии 1999 года.
Однако господин Кортунов не только сумел с такой биографией выйти сухим из воды, но и возглавить экспертную организацию под патронатом МИД. Складывается шизофреническая картина. Руководитель Службы внешней разведки России Николай Патрушев утверждает, что «координаторами деструктивной деятельности на территории России являются Госдепартамент США, Агентство США по международному развитию, американский Совет по международным отношениям, ведущие американские неправительственные организации», в том числе – Фонд Сороса. Однако российское внешнеполитическое ведомство доверяет международную экспертизу человеку, тесно связанному с этими самыми западными НПО.
Это очередное свидетельство того, что позиции либеральных глобалистских сетей влияния, находящихся на верхних этажах российской власти и в экспертной среде, удивительно сильны. Даже прописанная миссия РСМД —«Содействие процветанию России через интеграцию в глобальный мир» и такие фигуры в руководстве организации как Герман Греф, Игорь Юргенс или Пётр Авен говорят сами за себя.
Теперь, выступая от лица либеральной шестой колонны, господин Кортунов предлагает подписать капитуляцию перед Западом. Брестский мир 2.0 и даже хуже. России, в таком случае, угрожает не только потеря влияния и вызовы в сфере безопасности из-за сдачи позиций НАТО. Очевидно, что, как и в 1918 году, такие уступки способны дестабилизировать внутриполитическую ситуацию. Ради чего предлагается рискнуть? Ради «интеграции в глобальный мир»? Потому что «ветер истории» оказывается, «наполняет» либерально-глобалистские паруса?
Даже если бы это было так, вопрос стоит ставить совершенно иначе: куда на всех парусах движется этот корабль либерального человечества – и по пути ли России с ним в пучину моральной деградации, цифрового рабства, отказа суверенитета, этнической, религиозной и национальной идентичности?
__
* Фонд «Открытое общество» (Open Society Foundation) — организация, деятельность которой признана нежелательной на территории РФ по решению Генеральной прокуратуры от 26.11.2015
_______________________________________________
В результате взлома почтовых ящиков Хилари Клинтон и появления в сети сотен документов , где среди прочих были найдены письма известного либерала и поклонника идеи «открытого общества» Джорджа Сороса мир не узнал много нового о замыслах американского глобалиста, однако вскрылись подробности о том, кто именно и как реализовывал его интересы.
Письма были адресованы Клинтон, когда она занимала пост Государственного секретаря. Некоторые из них довольно интересны, так как показывают, что за решениями, которые принимали американские чиновники, стоял непосредственно Сорос.
Например, в письмах с темой «Бунт в Албании» (в январе 2011 г. там были беспорядки, в результате которых погибло три человека) говорится о «необходимости срочно сделать две вещи». Первая - это оказать международное давление на премьер-министра страны, а вторая - назначить европейского бюрократа в качестве посредника для урегулирования ситуации. Более того, Сорос непосредственно рекомендует несколько человек для этой роли, один из которых - словацкий дипломат (действующий глава МИД Словакии) Мирослав Лайчак - и был назначен для этой миссии.
Лайчак выбран не случайно, так как на протяжении всей своей карьеры зарекомендовал себя как ярый глобалист. В 2005-2006 гг. он являлся личным представителем Хавьера Соланы в переговорах с Черногорией, позже стал специальным представителем ЕС в Боснии и Герцеговине, а в конце 2010 г. был назначен во внешнеполитическом ведомстве ЕС директором по программе Восточного партнерства, России и Западным Балканам. Лайчак непосредственно вел переговоры с Украиной и Молдовой по подписанию соглашения об Ассоциации с ЕС.
Если вспомнить, что массовые беспорядки в Украине в ноябре 2013 г. начались с протестов из-за отказа Януковича подписать данное соглашение (что, в итоге, привело к перевороту в феврале 2014 г.), то роль Лайчака представляется не такой уж конструктивной.
Впрочем, более 2500 документов проливают свет и на то, как Сорос манипулировал европейским общественным мнением в отношении Майдана и Украины. А иногда создавал целые партии, такие как «Сириза» в Греции и «Подемос» в Испании. Руководство «Сиризы» прошлом году пошло на сделку с международными спекулянтами, хотя народ Греции проголосовал против выплаты долгов на референдуме. Сейчас «Сириза» продолжает «сливать» Грецию в угоду интересам глобалистов. А «Подемос» является причиной затянувшегося парламентского кризиса - сначала из-за проблем с формированием правительства были объявлены досрочные выборы, но и теперь работать с другими партиями они особо не хотят.
Конечно, представляет особый интерес один документ, озаглавленный как «Стратегия Russia Project на 2014 - 2017 гг.»
Данный проект был инициирован в Нью-Йорке в 2006 г., а в Москве работал дополнительный офис.
Основными задачами были указаны три взаимосвязанных темы:
1) Подготовка адвокатов и экспертов внутри России. В первую очередь, они должны заниматься вопросами неправительственных организаций и общественного сектора. Данные агенты Сороса должны развивать гражданское общества по тому пути, каким его видят в США.
2) Интеграция людей из России в глобальный обмен идеями. Для этого предполагалось поддерживать на глобальном уровне активистов и интеллектуалов из России. В документе используется довольно размытая формулировка - «критическое мышление», что подразумевает не только критику действий властей, но вообще негативное отношение к русским традициям, дискредитация Русской Православной церкви и других общественных ценностей.
3) Постоянная поддержка сексуальных меньшинств для того, чтобы сделать активность извращенцев четкой и видимой политической тенденцией.
Так, для превращения темы прав содомитов (называемых как ЛГБТ) в мейнстрим предполагалось использовать Центр Сахарова и кинофестиваль «Сталкер». По замыслу кураторов российского направления доморощенные извращенцы с помощью денег Сороса должны были за два года установить доверительные отношения с пятью общественными инициативами. Дальше ставилась задача увеличения кампании в прессе и российской блогосфере, а также поиск ключевых партнеров внутри России, чьи интересы каким-либо образом пересекаются с темой «гендерного равенства». После этого фонд Сороса намеревался предложить им создание совместных или сетевых проектов, связанных со «свободой выражения и собраний граждан».
Параллельно с этим лоббистами Сороса внутри России должно было продавливаться соответствующее законодательство, чтобы способствовать активизации общественной деятельности содомитов и снизить для них риск социальной уязвимости.
Поскольку напрямую фонды Сороса не могли работать в России в качестве посредников использовались такие организации и структуры, как Международная инициатива по миграции, Проект Центральная Евразия, Oak Foundation, Инициатива по правам человека, Программа общественного здоровья, Молодежная Инициатива, Программа сетевых медиа.
В самой России указаны ключевые партнеры Сороса, такие как «Общественный вердикт», «Человек и закон», «АГОРА», «Правозащитный центр Мемориал», Центр социальных и трудовых прав. В документе упоминается Российская экономическая школа высшая школа экономики, центр «СОВА», пермская организация «ГРАНИ».
Это не только планы, часть этой стратегии, как видно из других документов, была реализована. Также были изданы специальные пособия для активистов по проведению дебатов и оказания давления на органы власти. Так, в методическом пособии Е.Г. Калинкиной «Дебаты на уроках истории» указано как лучше принижать значение аргументов выступающего с помощью перекрестных вопросов. Под видом развития личностных качеств у молодежи предлагается пересмотреть отечественную историю и выработать собственную позицию (вероятно, соответствующую идеям зарубежных заказчиков - прим. авт.). Описаны различные психологические типы людей и как с ними лучше строить работу, чтобы добиться своих целей.
Различные протоколы встреч по российскому направлению с группами правозащитников, которые стали достоянием утечки, показывают серьезность намерений продолжать работу в России практически нелегально - через подставные структуры, обходные пути и старых проверенных партнеров в лице доморощенных либералов.
Впрочем, помимо России и постсоветского пространства есть много интересных документов по другим регионам. От Юго-Восточной Азии и Африки до Латинской Америки и Западной Европы - везде Сорос раскинул свои сети.
И везде упомянута одна технология - Shared Framework, что можно перевести как обмен рабочей моделью. Иными словами, когда в какой-то стране срабатывает определенный механизм - его тут же адаптируют в условиях другого региона.
Ну а основные тенденции - это усиление миграционных потоков, легализация наркотиков, политическая поддержка группам извращенцев, десуверинизация национальных государств.
На постсоветском пространстве представлены всевозможные проекты Сороса в Армении, Казахстане, Молдове и Украине. Много внимание уделено Македонии, Сербии и Черногории.
Интересен и тот факт, что израильские СМИ обвинили Сороса в том, что он финансирует антисионистские организации. В списке фигурируют Adalah, NIF, Women against Violence, I’lam, Media Center for Arab Palestinians in Israel, Mada al-Carmel, Kayan-Feminist Organization, Mossawa Center, Molad, The Galilee Society, Al-Tufula Center, Ma’an, Injaz, Sidreh, Lakiya, Baladna, Arab Association for Human Rights, National Committee of Heads of Arab Local Authorities in Israel, PILI Foundation.
Похоже, что старик Сорос вообще чужд каких-либо моральных и этических устоев. Ему не интересны народы и государства, которые бережно охраняют свои исторические традиции, различные, а иногда и кардинально противоположные друг другу. Хотя в этом и состоит уникальность мировой культуры, в понятии Сороса и его слуг будущее принадлежит гомосексуалистам и наркоманам.
Наследник британского королевского престола, принц Уэльский Чарльз призвал к созданию нового «Плана Маршала», для того, чтобы спасти мир от изменения климата.
«Я не вижу другого пути, кроме как призывать к разработке плана, похожего на План Маршалла для природы, людей и планеты», - цитирует принца британское издание the Guardian. Заявление принца Чарльза было озвучено на видео, которое демонстрировалось на открытии Климатической недели в Нью-Йорке. Это форум, проходящий при поддержке ООН и приуроченный к заседанию Генеральной Ассамблеи ООН.
Наследник трона призвал лидеров бизнеса и правительства сформулировать четкие стратегии по ликвидации планетарных выбросов парниковых газов, устранению «порочных» субсидий для загрязняющих окружающую среду отраслей промышленности и восстановлению мира природы.
Такие страны, как Великобритания и Германия, а также ЕС взяли на себя обязательства по достижению нулевого уровня выбросов парниковых газов к 2050 году, но Чарльз сказал, что этого недостаточно.
При этом, в заявлении принца Чарльза звучали военные нотки. По его словам, борцы с изменениями климата должны подойти к своим действиям «с точки зрения военной кампании». Не забыл он упомянуть и о пандемии COVID-19. С точки зрения принца, угроза, создаваемая глобальным потеплением, превосходит по своим масштабам воздействие пандемии корона вируса.
Вирус против климата
В последнем заявлении и стоит искать ключ к всему выступлению Чарльза. Пандемия коронавируса привела к эффекту «закрытия» государств друг от друга. Значительно уменьшилось число глобальных интеракций, страны вспомнили о своих границах и ответственности за здоровье граждан, биологическую и санитарную безопасность. Глобальные и региональные институты, такие как ЕС, оказались не готовы к вызову, и проблему пришлось решать преимущественно на уровне национальных государств. От Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) тоже не было особого толка.
Тот факт, что Китай первым успешно справился с коронавирусом, тогда как Европа (особенно Великобритания) и США - нет, обозначил неэффективность западных систем управления и в целом слабость западного общества. Китай с его конфуцианской этикой взаимопомощи и чётко выстроенной государственной системой, оказался на высоте, достаточно быстро ликвидировав пандемию на своей территории. Западное индивидуалистское открытое общество этого сделать не смогло.
США и вовсе скатились в кризис управления, оставаясь глобальным лидером по числу заболевших.
Пандемией COVID-19 попытались воспользоваться глобалистские круги, призывая не закрываться друг от друга, однако, они в основном не были услышаны. Мондиалисты типа основателя Microsoft Билла Гейтса, пытались продвигать идеи всеобщего вакцинирования (имея ввиду распространение созданных на западе вакцин). Однако и в этой сфере обозначилась четкая геополитическая конкуренция нескольких центров вместо доминирования одного: сейчас свои вакцины разработали или разрабатывают Россия, США, Великобритания, Турция и Китай. Таким образом и в сфере биополитики обозначились контуры перехода мира от однополярной (потенциально глобалистской бесполярной) модели к многополярной.
Глобалисты проиграли битву за коронавирус, именно поэтому принц Чарльз как представитель глобалистских элит предлагает забыть о пандемии коронавируса и сосредоточиться на «борьбе с изменением климата», старом клише глобалистской пропаганды.
Орудие глобализма
Принц Уэльский Чарльз более 50 лет настойчиво призывает к борьбе с изменением климата. Что им движет? Забота о природе? Не только.
Ни для кого не секрет, что британская королевская семья стоит в авангарде современного западного глобализма. После Второй мировой войны американцы переняли от британцев миссию морского могущества, Sea Power, что в ценностном плане заключалось в утверждении либеральной идеологии единого мира, ориентированного на рынок и права человека.
Однако приход в 2016 году к власти в США Дональда Трампа, настроенного скептически к большинству положений глобалистской программы, на время вывел Соединённые Штаты с позиции ведущей силы, продвигающей эту идеологию.
Концепция глобального изменения климата, сменившая популярную в 90-х концепцию глобального потепления, служит сциентистским обоснованием планов по созданию «мирового правительства».
Мир нужно срочно спасать, причём всем вместе, утверждают сторонники этой концепции, значит нужно поступиться национальным суверенитетом в пользу наднациональных органов.
Показательно то, что все «зелёные» партии и движения на западе придерживаются именно леволиберальной повестки и не чуждающиеся прямого насилия против противников либерального однополярного миропорядка. Характерный пример - немецкие «Союз 90/Зеленые», поддержавшие все возможные интервенции НАТО в 1990-е и 2000-е гг. При этом те же самые силы поддерживают размывание ценностной базы западных обществ, отказ от национальной идентичности, мультикультурализм, массовую миграцию и все возможные манипуляции с гендерной идентичностью.
Показательно и то, что борьбу с изменением климата на глобальном уровне поднимают именно ультралиберальные политики: ученик ультраглобалиста Жака Аттали, французский президент Эммануэль Макрон, Барак Обама, Хиллари Клинтон, бывший вице-президент её мужа – Эл Гор, главный конкурент Дональда Трампа в текущей американской президентской гонке – Джо Байден, а также небезызвестный спонсор «цветных революций» и «открытого общества» Джордж Сорос. Последний ещё в 2010 году вошёл в созданную ООН Консультативную группу высокого уровня Организации Объединенных Наций по финансированию деятельности в связи с изменением климата.
(https://www.opensocietyfoundations.org/newsroom/george-soros-hails-groundbreaking-agreement-climate)
В январе 2020 года Джордж Сорос заявил, что выделит 1 миллиард долларов на создание глобального университета для борьбы с авторитарными правительствами и изменением климата. (https://financialpost.com/personal-finance/high-net-worth/george-soros-commits-1-billion-to-start-global-university-to-fight-cli...)
Однако коронакризис перепутал на время карты неутомимых борцов за экологию. И даже Грета Тунберг, школьница с мондиалистскими связями, как будто ушла на карантин, даром что никакого карантина в Швеции, откуда она родом, не вводилось.
Теперь идеология «изменения климата» вновь востребована, и Великобритания в лице принца Чарльза пытается зарезервировать за собой место в глобалистском ансамбле. В декабре 2020 года, как договорились на днях генеральный секретарь ООН Антониу Гуттереш и премьер-министр Соединённого Королевства Борис Джонсон, именно в Великобритании пройдёт «знаковое глобальное событие» в честь пятой годовщины Парижского соглашения по климату 2015 года.
В пятницу 25 сентября в Стокгольме возобновились акции протеста школьников во главе с Гретой Тунберг. (https://www.brusselstimes.com/news/world-all-news/132792/greta-thunberg-resumes-school-strikes-for-climate/). Зелёный глобализм, несмотря на вторую волну коронавируса – снова на повестке дня.
Давление ООН
Вызывает интерес, что на длящейся сейчас сессии Генассамблеи ООН, где даже лидеры мировых держав делают выступление по видео из-за коронавируса, повестка дня гипернасыщена именно темой климатических изменений.
24 сентября на полях Генассамблеи прошёл Круглый стол ООН высокого уровня по вопросам изменения климата, в котором принял участие и Антонио Гутерреш. Генсек ООН заявил, что «у мира жар, и он горит». https://news.un.org/en/story/2020/09/1073422
«У нас нет выбора... Либо мы объединимся в глобальных институтах, которые соответствуют цели, либо мы будем раздавлены расколом и хаосом», - ещё одно красноречивое заявление Гутерреша.
(https://news.un.org/en/story/2020/09/1073462).
На самом деле выбор у стран мира есть, ситуация с изменением климата требует серьёзного научного исследования, на основании которых мировые державы могут суверенно принимать решения о своём будущем.
То, что происходит в ООН, с принцем Чарльзом, Соросом и презентациями, где изменение климата – страшнее ядерной войны, выглядит как попытка продавить глобалистскую повестку дня и ограничение суверенитета держав.
Показательно, что принц Чарльз заговорил о необходимости борьбы с изменениями климата «с точки зрения военной кампании». Интересно, что Департамент операций в пользу мира ООН также заявляет о необходимости борьбы с изменениями климата.
«Вопросы климата и безопасности неразрывно связаны. Признание настоятельной необходимости их решения является обязательным», - говорится в одной из последних записей в официальном Twitter миротворцев ООН.
Twitter
Неужели мы дожили до момента, когда западные военные интервенции будут обосновываться борьбой за экологию?
Большая перезагрузка
Стоит обратить внимание ещё на один проект, где снова встречаются персоны главных борцов против «изменения климата». Речь идёт об инициативе Всемирного экономического форума (Давосского форума, ВЭФ) «The Great Reset» («Большая перезагрузка» - рус.), который был запущен в этом году.
В июне на встрече, организованной ВЭФ «Большую перезагрузку» анонсировали именно Принц Чарльз и основатель ВЭФ Клаус Шваб. (https://www.weforum.org/press/2020/06/the-great-reset-a-unique-twin-summit-to-begin-2021/).
Проект поддержали Генеральный секретарь ООН Антониу Гутерреш и директор-распорядитель МВФ Кристалина Георгиева, главный экономист Международного валютного фонда Джина Гопинат и крупные корпорации, в том числе Microsoft и MasterCard. Среди сторонников инициативы Эл Гор, а также бывший госсекретарь Демократической партии США Джон Керри. (https://www.weforum.org/press/2020/06/the-great-reset-a-unique-twin-summit-to-begin-2021/). «Большая перезагрузка» станет главной темой Давосского саммита 2021 года.
Главная идея, «заключение нового социального контракта» на глобальном уровне. Однако под вопросом кто и с кем будет заключать этот контракт?
«У нас есть только одна планета, и мы знаем, что изменение климата может стать следующей глобальной катастрофой с еще более драматическими последствиями для человечества. Мы должны за короткое время декарбонизировать экономику и вновь привести наше мышление и поведение в гармонию с природой», - заявил Клаус Шваб, основатель и исполнительный председатель Всемирного экономического форума.
Практически одновременно с запуском «Большой перезагрузки» Давосским форумом Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) выпустила доклад «Building Back Better: A Sustainable, Resilient Recovery after COVID-19» («Лучше, чем было: Устойчивое, устойчивое восстановление после COVID-19»). Вроде бы речь должна идти о коронавирусе, но продвигается всё та же самая экологическая повестка.
ОЭСР утверждает, что после COVID-19 экономика должна регулироваться на глобальном уровне для обеспечения того, чтобы «социальное развитие... было полностью интегрировано с экологическими целями», такими как те, которые предусмотрены в Парижском соглашении и Целях устойчивого развития ООН.
Активное участие ООН в этих инициативах или продвижение организацией других пунктов леволиберальной глобалистской повестки, например, гендерной, не должно удивлять. ООН в какой-то степени, на уровне концепции мирового наднационального регулирующего органа, является продолжением Лиги Наций Вудро Вильсона. А именно Лигу Наций считал прообразом «мирового правительства» один из ведущих представителей парадигмы классического реализма в международных отношениях Альфред Циммерн.
На уровне национальных государств можно говорить о «deep state» - политологической концепции, утверждающей автономность гражданской и силовой бюрократии на уровне идеологии и конкретной политики от избранных народом политиков. Точно так же сети международной бюрократии в ООН и других международных органах, неправительственных организациях, международных финансовых структурах, ТНК или аналитических центрах и неформальных объединениях глобалистов формируют «deep world state» или «deep world government».
Сейчас это «теневое мировое правительство» с новой силой пытается навязать миру глобальную материалистическую религию «изменения климата».
Вопрос в том, хватит ли силы, ума и решимости у мировых держав, ориентированных на многополярный мир, прежде всего России, пойти против течения и предложить свою альтернативу планам глобалистов.
Свежие комментарии