Выжить в социуме: конформизм

Изменение в поведении или мнении человека под влиянием реального или воображаемого давления со стороны другого человека или группы людей – называется конформизм.

99, 9% человечества – конформны – предпочитают согласиться с мнением большинства. И не просто согласиться, а принять его как свое – интериоризировать.

Гражданский конфликт, расколом прошедший по семьям, когда брат встал против брата, сын против отца – слышали про такое? Думаю, не только слышали, но и видели. По крайней мере, в кино про гражданскую войну. И сейчас, в наше время, в 21 веке, в российских семьях так же есть раскол во мнениях на события, происходящие в России. Так было когда либералствовал Навальный, со своей ФБК – запрещенная в РФ экстремистская организация – так происходит и сегодня, на фоне проводимой Россией СВО.

Я сейчас не хочу затрагивать аспект внешних событий, с которыми столкнулось население нашей страны. Я хочу поговорить о том, почему в некоторых российских семьях «поселился» гражданский конфликт.

Давайте, хотя бы на примере релокантов – уехавших из страны молодых людях – поговорим об этом. Объявленная мобилизация, конечно, сыграла во всем этом свою роль, но ведь бежали не только от мобилизации. Я сейчас не о махровых русофобах типа Невзорова, Латыниной, Макаревича и т. д. Я о молодых мужчинах и женщинах, что решили на какое-то время покинуть страну. Кто-то из них захотел остаться за границей, кто-то просто выжидает время – всё закончится, тогда и вернемся.

Вот простой пример: пара – девушка с молодым человеком выехали в Сербию. Оба айтишники, точно знали, что мужчину не мобилизуют, но всё равно уехали. Как работали на российскую компанию, так и работают и хорошо работают. В социальных сетях, на своих страницах пишут о поддержке РФ и очень печалятся о том, как все плохо-плохо-плохо в российской армии. На любую информацию о том, что в армии все нормально, что не стоит верить медиа-экспертам и некоторым депутатам ГД, обладающим очень низкой социальной ответственностью, либо не реагируют – просто игнорируют, либо банят тех, кто им об этом сообщает. В России у обоих остались родители, дедушки-бабушки, братья и сестры.

Родные и друзья этой пары просто перестали им что-либо рассказывать о жизни в России – зачем ссориться? Пусть хоть такой, но мир.

И вот… девушка ломает руку, перелом сложный, нужна операция, в Сербии делать такую операцию – дорого, а в России по полису ОМС – бесплатно. И девушка возвращается, ложится на операцию, лечится и восстанавливает руку и вновь уезжает.

Здесь в России её навещали друзья и знакомые, жила она у мамы с папой, будучи в больнице познакомилась с ранеными, что долечивались. Она сама, без какого-либо посредника разговаривала с этими людьми, задавала вопросы. И, ей отвечали – все нормально. В армии – как и должно быть в армии. Армия воюет и побеждает.

Ей и про снаряжение, и про фронтовой быт… ей много чего рассказывали. Не поверила ни единому слову. Для нее всё услышанное здесь – зомбирование. При этом она бесплатно лечилась в обычной районной клинике и она же сама очень хорошо отзывалась и о сервисе, и о врачах, и о методах лечения. Она ходила по улицам родного города, ездила в общественном транспорте, успела посетить пару-тройку мероприятий, поучаствовать в масштабном городском празднике. Говорила, что ей всего этого там, за границей, очень не хватает.

В общем, девушка уезжала из страны, потому что здесь «всё плохо-плохо», приехала, полечилась, увидела все своими глазами, ощутила атмосферу, прочувствовала «ток жизни» страны и вновь уехала, потому что «всё плохо-плохо». Да она сравнивала жизнь в Сербии и России. Собственно, в чем-то, конечно, уровень жизни схож, но Россия, во многом опередила не только Сербию, но и ту же Германию, Италию, Британию… Но в России – плохо, а там – хорошо.

Я долго не могла понять этого феномена, но как раз история этой девушки, меня и натолкнула на мысль о том, что всё дело в делении российского общества на «своих – чужих», «избранных» – острие развития страны и «прочих» – работников, ни о чем.

Чтобы проверить свою догадку я довольно много общалась с молодыми, и не очень людьми. Проверила и думаю, что ответ нашла правильный, но читателю стоит учитывать, что я не социальный психолог – раз, а два – тот «опрос», что я проводила нельзя считать статистически значимым. Собственно, я выражаю только личное мнение, и стоит ли принимать его во внимание, каждый читатель уже решит сам.

Девушка, о которой я рассказывала выше – она из «избранных». Это правда очень умная девочка, которая в школе была круглой отличницей, а писать небольшие программки начала, чуть ли не с пятого класса. Она участвовала в олимпиадах по физике и математике, у нее куча дипломов, благодарностей и сертификатов. В ВУЗ она поступила без проблем и на бюджет, училась отлично и участвовала в научной деятельности. В компанию, в которой сейчас работает, устроилась на четвертом курсе и от руководства имеет только благодарности и раз от раза разрабатывает всё более сложные проекты. Ей, чтобы справляться с задачами, постоянно приходится изучать научную литературу, знакомиться с чьими-то работами и круг общения у нее, очень и очень специфический.

Она, с самого раннего детства, находится в «группе избранных». И в этой группе бытует свой взгляд на окружающую их реальность и он, взгляд, вот такой – в России всё плохо-плохо.

Когда девушка приехала в страну и своими глазами все увидела, своими ушами услышала, своими руками потрогала, то, казалось бы, очевидная реальность должна была бы убедить её в том, что в России всё не просто хорошо, а очень хорошо. Но этого не произошло.

***

В 1971 году, в СССР, на студии Киевнаучфильм, была снята документальная картина о том, как неправильное мнение множества людей, заставляет человека отказываться от очевидного и примыкать к мнению большинства. Причем испытуемый еще и в себе начинает сомневаться, он начинает думать, что с ним что-то не так, раз он не видит того, что видят другие.

Эксперименты на конформность проводились среди студентов, школьников и дошкольников.

Начинается все с того, что в полный лекционный зал врываются вооруженные люди и похищают профессора. Аудитория ошарашена – и это видно. Профессор вновь появляется за кафедрой и просит студентов стать свидетелями похищения – сказать, сколько людей нападало, чем были вооружены, как похищали, если запомнили, то описать похитителей.

Никто из студентов не дал полного правильного описания похищения, каждый из опрошенных запомнил какую-то деталь, но и только. Студенты не могли даже назвать количество нападавших, они не запомнили, чем были вооружены «бандиты», описания внешности не подошли ни одному из нападавших.

То есть, эксперимент показал, что человек помнит событие, но не отмечает в памяти детали.

Дальше была проведена серия экспериментов, в которых десять, проинструктированных экспериментатором, человек очень уверенно заявляли о том, что черное – это белое, а белое – это черное. Буквально. И одиннадцатый, который, собственно и был испытуемым, соглашался с большинством. Так проверяли «зрение».

Детям предлагалась сладкая каша. Все дети с удовольствием эту кашу ели, а одному ребенку давали соленую кашу. На вопрос: «вкусно ли?», десять ребятишек кивали головами и говорили очень, потому что каша – сладкая. И одиннадцатый ребенок, которому давали пересоленную кашу, тоже говорил – сладко.

Вывод из этих экспериментов был таким: конформизм – это один из способов выживания в социальной среде. Без социума человеку не прожить, а конформизм – это адаптивный элемент психики. Свободное, независимое мышление – это большая редкость. Более того, независимое мышление в одной ситуации, может смениться на конформное, в другой.

Ну а теперь вспомним самый первый эксперимент – похищение. Никто из свидетелей не смог описать нападавших. И, в реальной ситуации, окажись в толпе народа кто-то, кто очень уверенно, непререкаемым тоном опишет нападавшего, то большинство свидетелей повторят его показания. И это не будет введением в заблуждение, люди и правда будут считать, что видели именно такого человека.

***

Так вот, я не зря описала примерный «жизненный путь» девушки, уехавшей переживать «всё плохо-плохо» в другую страну. Для нее, чтобы она не видела своими глазами, что бы она не услышала своими ушами – всё – будет плохим, потому что в её среде общения, куда не вхожи ни ее родители, браться и сестры, школьные друзья, бытует уверенность, что в России всё плохо.

Каким бы гениальным ни был человек, он все равно будет ориентироваться на свою социальную «среду обитания». Выживание младенца зависит от родителей и взрослых, что находятся рядом. Но как только человек обретает социальную устойчивость, он становится ориентированным на ту социальную среду, от которой эта устойчивость зависит. Дело не в работодателе, а в коллегах, близком кругу общения. И думать, мыслить, вырабатывать «личное мнение», человек будет так, как это принято в этом социальном кругу.

И это не внушение – это конформизм.