«Многие вещи нам не по­нят­ны не потому, что наши по­ня­тия слабы, но потому, что сии вещи не входят в круг наших по­ня­тий» 

Козьма Прут­ков

«Целые ци­ви­ли­за­ции по­гру­жа­лись в тя­же­лый кризис оттого, что гос­под­ству­ю­щее мень­шин­ство вдруг на­чи­на­ло верить в мифы, ко­то­рые оно само внед­ря­ло в со­зна­ние масс, чтобы ими ма­ни­пу­ли­ро­вать» 

Ис­то­рик А.Тойнби

 Ма­ни­пу­ля­ция - ин­стру­мент управ­ле­ния че­ло­ве­ком, в ре­зуль­та­те при­ме­не­ния ко­то­ро­го управ­ля­е­мое лицо со­вер­ша­ет такие дей­ствия, ко­то­рые без при­ме­не­ния этого ин­стру­мен­та ни­ко­гда бы не со­вер­ши­ло или воз­дер­жи­ва­ет­ся от дей­ствий, ко­то­рые обя­за­но было со­вер­шить. 

Ложь — есте­ствен­ный спут­ник и наи­бо­лее при­мет­ный маркер ма­ни­пу­ля­ции, потому что по­пыт­ки управ­лять че­ло­ве­ком, груп­пой людей без со­гла­со­ва­ния с ними целей и ин­стру­мен­тов до­сти­же­ния этих целей неиз­мен­но на­ты­ка­ют­ся на со­про­тив­ле­ние. И в этом случае перед ини­ци­а­то­ром управ­ля­ю­ще­го воз­дей­ствия от­кры­ва­ют­ся два пути:

а) по­пы­тать­ся за­ста­вить вы­пол­нить на­вя­зы­ва­е­мое им дей­ствие, то есть сло­мить со­про­тив­ле­ние (от­кры­тое управ­ле­ние); 

б) за­мас­ки­ро­вать управ­ля­ю­щее воз­дей­ствие так, чтобы оно не вы­зва­ло воз­ра­же­ния (скры­тое управ­ле­ние).

Мо­раль­но ли тайно управ­лять другим че­ло­ве­ком против его воли? Это за­ви­сит от сте­пе­ни мо­раль­но­сти целей управ­ля­ю­ще­го. Если его цель — по­лу­чить личную выгоду за счет жертвы, то, без­услов­но, амо­раль­но. Но так как ма­ни­пу­ли­ро­ва­ние с доб­ры­ми на­ме­ре­ни­я­ми – скорее ис­клю­че­ние, чем пра­ви­ло, будем счи­тать, что ма­ни­пу­ли­ро­ва­ние — это управ­ле­ние че­ло­ве­ком против его воли, при­но­ся­щее ини­ци­а­то­ру од­но­сто­рон­ние пре­иму­ще­ства. Ини­ци­а­то­ра, управ­ля­ю­ще­го воз­дей­стви­ем, будем на­зы­вать ма­ни­пу­ля­то­ром, а ад­ре­са­та воз­дей­ствия — жерт­вой (ма­ни­пу­ля­ции).

Таким об­ра­зом, ма­ни­пу­ли­ро­ва­ние — это вид скры­то­го управ­ле­ния, опре­де­ля­е­мый эго­и­сти­че­ски­ми целями ма­ни­пу­ля­то­ра, на­но­ся­ще­го ущерб (ма­те­ри­аль­ный или пси­хо­ло­ги­че­ский) своей жертве.

Ма­ни­пу­ли­ро­ва­ние невоз­мож­но без со­зда­ния со­от­вет­ству­ю­щих усло­вий, опи­са­ние ко­то­рых при­во­дит в своей книге «Про­све­щен­ное сердце» Бруно Бет­тель­гейм (Bruno Bettelheim), из ко­то­рой мы можем вы­де­лить целый ре­гла­мент по ма­ни­пу­ли­ро­ва­нию, со­сто­я­щий из сле­ду­ю­щих правил:

Пра­ви­ло 1. За­ставь че­ло­ве­ка за­ни­мать­ся бес­смыс­лен­ной ра­бо­той.

Пра­ви­ло 2. Введи вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щие пра­ви­ла, на­ру­ше­ния ко­то­рых неиз­беж­ны. 

Пра­ви­ло 3. Введи кол­лек­тив­ную от­вет­ствен­ность.

Пра­ви­ло 4. За­ставь людей по­ве­рить в то, что от них ничего не за­ви­сит.

Пра­ви­ло 5. За­ставь людей делать вид, что они ничего не видят и не слышат.

Пра­ви­ло 6. За­ставь людей пе­ре­сту­пить по­след­нюю внут­рен­нюю черту. 


Ма­ни­пу­ля­тор аб­со­лют­но неосо­знан­но, но от этого не менее на­стой­чи­во всегда пы­та­ет­ся вокруг себя со­здать ат­мо­сфе­ру раз­дроб­лен­но­сти, когда homo homini lupus est и нет по­ня­тия «свой». Чтобы до­стичь этого, нужно сло­мать нрав­ствен­ность. По­ка­за­те­лем сло­ман­ной нрав­ствен­но­сти яв­ля­ет­ся по­ве­де­ние, когда свой пре­да­ет и по­еда­ет своего. 


Дрес­си­ров­ка крыс

Наи­бо­лее яркий и пол­но­кров­ный пример ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния, ко­то­рый вовсю се­год­ня прак­ти­ку­ет­ся на homo sapiens, при­ме­ня­ет­ся ис­по­кон веков людьми в борьбе со своими кон­ку­рен­та­ми за место под солн­цем – с кры­са­ми:

«Эти жи­вот­ные в первую оче­редь из­вест­ны своей неве­ро­ят­ной вы­жи­ва­е­мо­стью. Основа такой жи­ву­че­сти — в со­ци­аль­ной спло­чен­но­сти. Крысы неве­ро­ят­но со­ци­аль­ные жи­вот­ные. Они вместе ходят «на дело», по­мо­га­ют друг другу, за­щи­ща­ют, если есть воз­мож­ность, за­би­ра­ют с собой ра­не­ных. Крысы ощу­ща­ют себя единым ор­га­низ­мом и ведут себя как единый ор­га­низм. Они быстро об­ме­ни­ва­ют­ся ин­фор­ма­ци­ей, быстро пре­ду­пре­жда­ют об опас­но­сти, пе­ре­да­ют навыки защиты. В таком по­ве­де­нии нет ин­ди­ви­ду­аль­ной выгоды. За­щит­ный ме­ха­низм имеет нрав­ствен­ную при­ро­ду».

Экс­пе­ри­мен­ты, про­ве­ден­ные аме­ри­кан­ски­ми био­ло­га­ми, по­ка­за­ли, что крысы це­ле­на­прав­лен­но по­мо­га­ют своим по­пав­шим в беду то­ва­ри­щам и даже де­лят­ся с ними ла­ком­ством, ко­то­рое могли бы съесть в оди­ноч­ку. Крысы вы­пус­ка­ют друг друга из ло­вуш­ки даже в том случае, если осво­бож­ден­ный ока­зы­ва­ет­ся после этого в от­дель­ном по­ме­ще­нии, так что на­блю­да­е­мое про­со­ци­аль­ное по­ве­де­ние нельзя объ­яс­нить же­ла­ни­ем скра­сить свое оди­но­че­ство. По-ви­ди­мо­му, вид за­пер­то­го со­ро­ди­ча вы­зы­ва­ет у крысы от­ри­ца­тель­ные эмоции, от ко­то­рых можно из­ба­вить­ся, только придя ему на помощь.

Один из самых эф­фек­тив­ных спо­со­бов борьбы с кры­са­ми ос­но­ван на раз­ру­ше­нии защиты. Так как защита имеет ос­но­ва­ни­ем нрав­ствен­ность, способ в итоге ос­но­ван на раз­ру­ше­нии нрав­ствен­но­сти. Всем нельзя сло­мать нрав­ствен­ность. Можно сло­мать оди­ноч­ке, да и то не сразу. Ломают по­сте­пен­но. Для этого со­зда­ют усло­вия, когда ра­ци­о­наль­ная логика при­об­ре­та­ет ре­ша­ю­щее зна­че­ние. Глав­ное, за­ста­вить со­вер­шить первый шаг — дей­ствие, до этого на­хо­дя­ще­е­ся под аб­со­лют­ным табу.

Де­ла­ет­ся это сле­ду­ю­щим об­ра­зом. Берут круп­ную и силь­ную крысу, долго морят ее го­ло­дом, а потом бро­са­ют к ней в клетку только что убитую крысу. После неко­то­рых раз­ду­мий она по­жи­ра­ет своего мерт­во­го со­бра­та. Ра­ци­о­наль­ная логика под­ска­зы­ва­ет: это уже не собрат, это пища. Ему все равно, а мне выжить нужно. Значит, кушать надо.

Второй раз планка без­нрав­ствен­но­сти под­ни­ма­ет­ся выше. В клетку бро­са­ют еле живое жи­вот­ное. Новая «пища» хоть и почти мерт­вая, но все же живая. И снова ра­ци­о­наль­ная логика под­ска­зы­ва­ет ре­ше­ние. Он все равно умрет, а мне нужно жить. И крыса опять ест себе по­доб­но­го, теперь уже прак­ти­че­ски живого.

Третий раз в клетку бро­са­ют вполне живую и здо­ро­вую «пищу», сла­бо­го кры­сен­ка. У силь­ной крысы снова вклю­ча­ет­ся ал­го­ритм ра­ци­о­наль­ной логики. Есть все равно нечего, го­во­рит она себе. Что толку, если мы оба по­гиб­нем? Пусть вы­жи­вет силь­ней­ший. И силь­ней­ший вы­жи­ва­ет.

У крысы на при­ня­тие ре­ше­ния с каждым разом ухо­ди­ло все меньше вре­ме­ни. При этом уро­вень без­нрав­ствен­но­сти каж­до­го нового по­жи­ра­ния был все больше. Через неко­то­рое время крыса вообще не думала. Она от­но­си­лась к своим со­оте­че­ствен­ни­кам как к пище. Едва ей под­бра­сы­ва­ли в клетку новую крысу, она тут же на­ки­ды­ва­лась на нее и по­жи­ра­ла. С мо­мен­та, когда она вообще не думала, жрать или не жрать, ее нрав­ствен­ность была слом­ле­на. Далее ее вы­пус­ка­ли назад в об­ще­ство, откуда в свое время взяли. Это уже была не та крыса. Это уже было су­ще­ство без при­зна­ков нрав­ствен­но­сти. В своих по­ступ­ках оно ру­ко­вод­ство­ва­лась только ло­ги­кой эго­из­ма. Но окру­жа­ю­щие не знали этого. Они при­ни­ма­ли ее за свою и пол­но­стью до­ве­ря­ли.

Очень быстро су­ще­ство, внешне по­хо­жее на крысу, при­хо­ди­ло к мысли: зачем где-то искать пищу, если она кругом, теплая и свежая. Ра­ци­о­наль­ная логика опре­де­ля­ла ха­рак­тер дей­ствия. Кры­со­ед вы­би­рал ничего не по­до­зре­ва­ю­щую жертву и по­жи­рал ее».


Дрес­си­ров­ка людей

Точно по такой же схеме, де­таль­но ско­пи­ро­ван­ной с прак­ти­ки борьбы с кры­са­ми, про­ис­хо­дит дрес­си­ров­ка по­тре­би­те­лей. Логика проста и неза­мыс­ло­ва­та. По­тре­би­тель­ское об­ще­ство тре­бу­ет по­треб­лять. Любые огра­ни­че­ния по­треб­ле­ния опасны и под­ле­жат немед­лен­ной и без­жа­лост­ной ути­ли­за­ции. Все, что мешает по­треб­лять – в топку. Живи се­год­ня! Бери от жизни все! Полюби себя! Дети? Не сейчас, позже, потом... а лучше – ни­ко­гда. Ро­ди­те­ли? Пе­ре­жи­ток! В дом пре­ста­ре­лых. 

По­тре­би­тель­ское об­ще­ство учит: своих в при­ро­де нет. Все — чужие, все — по­тен­ци­аль­ная пища. Самая оп­ти­маль­ная пища те, кто на­хо­дит­ся рядом и счи­та­ет себя твоим близ­ким. И не по­до­зре­ва­ет, что ты на самом деле вос­при­ни­ма­ешь его, как корм. Он верит, а ты его жрешь.

Че­ло­ве­че­ская сущ­ность есте­ствен­но про­ти­вит­ся такому по­ве­де­нию. При­хо­дит­ся за­дей­ство­вать тя­же­лую ар­тил­ле­рию:

Сколь­ко мил­ли­о­нов те­ле­зри­те­лей при­ли­па­ло к экра­нам, когда шла пе­ре­да­ча «По­след­ний герой»! А ведь па­ра­диг­ма этой пе­ре­да­чи аб­со­лют­но лю­до­ед­ская – по­па­дая в экс­тре­маль­ные усло­вия, там, где надо было бы спло­тить­ся для вы­жи­ва­ния, люди должны были каждый день «съе­дать» одного из своих «бра­тьев по несча­стью». Тех­но­ло­гия вы­ра­щи­ва­ния кан­ни­ба­лов-кры­со­едов вос­про­из­ве­де­на аб­со­лют­но скру­пу­лез­но. Весь удар скон­цен­три­ро­ван на раз­ру­ше­нии нрав­ствен­но­сти. Всеми спо­со­ба­ми вы­жи­га­ет­ся по­ня­тие свой.

Своих не может быть (не должно быть) даже в семье. Осо­бен­но – в семье! Вот где кры­со­во­ды от­тя­ги­ва­ют­ся со зна­ни­ем дела:

За­дай­те по­ис­ко­ви­ку вопрос «как стать стер­вой» и оце­ни­те кра­сав­цы-за­го­лов­ки: 

«Хочу быть стер­вой! — По­со­бие для на­сто­я­щих женщин»
«От по­ло­вой тряпки к де­вуш­ке его мечты»
«Уже давно по­за­бы­ты те вре­ме­на, когда слово «стерва» в адрес жен­щи­ны зву­ча­ло как оскорб­ле­ние»

И тексты под этими за­го­лов­ка­ми:
 

«Вы­зы­ва­ю­щая же­ла­ние у мужчин и нена­висть, а порой даже за­висть, у женщин, она идет по жизни легко и непри­нуж­ден­но, ни на чем не за­мо­ра­чи­ва­ясь и ни о чем не жалея.»

 

«Если вы готовы пе­ре­сту­пить и пойти дальше без угры­зе­ния со­ве­сти и четким осо­зна­ни­ем того, что вас это не ка­са­ет­ся, вам это не нужно – тогда вперед, смело шагаем к своей мечте!»

Ну и как есте­ствен­ное про­дол­же­ние обу­че­ния — кон­кур­сы кра­со­ты, ко­то­рые мне почему то хо­чет­ся на­зы­вать кон­кур­са­ми кры­со­ты, а равно — все­воз­мож­ные и разные ва­ри­ан­ты ре­а­ли­ти-шоу, где глав­ным до­сто­ин­ством счи­та­ет­ся умение свое­вре­мен­но вы­стре­лить в спину ближ­не­му своему и тем самым утвер­дить­ся на пье­де­ста­ле из папье-маше.

Ничего лич­но­го – только бизнес

Эта же фи­ло­со­фия легко и неза­мыс­ло­ва­то пе­ре­но­сит­ся на уро­вень эко­но­ми­ки, где так необ­хо­ди­мая ко­опе­ра­ция и вза­и­мо­вы­руч­ка за­ме­ня­ет­ся лю­до­ед­ски­ми: «Ничего лич­но­го – только бизнес» и «Бо­ли­вар не вы­дер­жит двоих». Ну и ко­неч­но в по­ли­ти­ку, где опять же тихой сапой, мед­лен­но но верно, как кры­со­во­ды вос­пи­ты­ва­ют кры­со­едов, по­лит­тех­но­ло­ги вы­ра­щи­ва­ют кан­ни­ба­лов: 

«Первый слом, по­еда­ние трупа, это обе­ща­ние того, что за­ве­до­мо вы­пол­нить нере­аль­но. Логика: если не будешь обе­щать с три короба, тебя не вы­бе­рут. Вы­бе­рут дру­го­го, хуже тебя, ко­то­рый обе­ща­ет, что рот вы­го­во­рит. Раз в любом случае об­ще­ство будет об­ма­ну­то, но в одном случае ты ока­жешь­ся в числе ду­ра­ков, а во втором случае в числе из­бран­ных, пусть будет второй ва­ри­ант.

Аналог вто­ро­го этапа слома нрав­ствен­но­сти, по­жи­ра­ние по­лу­жи­во­го со­бра­та, это тор­гов­ля ме­ста­ми в своей партии. Логика тоже по­нят­ная, на выборы нужны деньги. Если стро­ить из себя «гим­на­зист­ку», деньги возь­мут кон­ку­рен­ты. В итоге деньги все равно кто-то возь­мет, и в любом случае будет выбран.Раз это неиз­беж­но, то пусть лучше я возьму, чем кто-то.

Третий этап, по­жи­ра­ние живого и здо­ро­во­го со­бра­та, — лоб­би­ро­ва­ние за­ко­нов, идущих во вред стране. Логика та же самая. Если ты от­ка­жешь­ся участ­во­вать в прямом гра­бе­же об­ще­ства, его огра­бят другие. Лю­до­ед­ский закон все равно про­толк­нут, а раз так, какая раз­ни­ца, через кого это будет сде­ла­но? Лучше пусть через меня.

В ре­зуль­та­те се­год­ня по­ли­ти­че­ский пуб­лич­ный сектор пред­став­ля­ет собой сбо­ри­ще «крыс» по­след­ней стадии. У них нет ничего свя­то­го, ничего лич­но­го, только бизнес. И этот про­цесс не может оста­но­вить­ся. Он будет со­вер­шен­ство­вать­ся, под­чи­ня­ясь ра­ци­о­наль­ной логике».

А на запрос по­ис­ко­ви­ка «по­ли­ти­ки о народе» в глазах рябит от ци­нич­ных от­кро­ве­ний власть пре­дер­жа­щих: от ин­фан­тиль­но­го «ну как можно было не обе­щать» до лю­до­ед­ско­го «народ – это быдло, ко­то­ро­му надо стойло». Все пра­виль­но. Все за­ко­но­мер­но. Корм невоз­мож­но любить, потому что тогда его не смо­жешь есть.

Про­блем у кан­ни­ба­лов-кры­со­едов две, но обе гло­баль­ные и нере­ша­е­мые.

1. Кан­ни­бал-кры­со­ед по­сто­ян­но боится. Ибо, за­ку­сы­вая своим ближ­ним, он по­сто­ян­но рис­ку­ет сам уго­дить на обед в ка­че­стве глав­но­го блюда. Даже если у него креп­кие зубы и зве­ри­ное чутье, не дай бог – под­ста­вишь спину, не дай бог – осла­бишь хватку... Где-то совсем рядом бродит другой кан­ни­бал с более мощным хва­та­тель­но – же­ва­тель­ным ап­па­ра­том и очень вни­ма­тель­но смот­рит на окру­жа­ю­щих, вы­би­рая по­упи­тан­нее... По­это­му неуди­ви­тель­но, что у оли­гар­хов такие на­пря­жен­ные лица, лица при­го­во­рен­ных к при­жиз­нен­но­му съе­де­нию. 

2. Вос­про­из­вод­ство кан­ни­ба­лов надо по­сто­ян­но под­дер­жи­вать, ибо они сами не раз­мно­жа­ют­ся, зато пре­крас­но ре­кру­ти­ру­ют­ся. Но под­дер­жи­вая (и рас­ши­ряя) это вос­про­из­вод­ство, они во­про­из­во­дят и под­дер­жи­ва­ют кон­ку­рен­тов за место под солн­цем, ко­то­рые... смотри пункт 1-й.

Ну а тем, кто еще не готов ходить по го­ло­вам и за­ку­сы­вать че­ло­ве­чин­кой? Им то что делать? Как вы­жи­вать в усло­ви­ях, когда ко­ли­че­ство кан­ни­ба­лов на один квад­рат­ный метр в ме­га­по­ли­сах пре­вы­ша­ет ко­ли­че­ство этих метров? В фильме «Чужой» ино­пла­нет­ная зве­руш­ка хотя бы внешне легко иден­ти­фи­ци­ро­ва­лась, а эти то вы­гля­дят, ведут себя и даже пахнут, как на­сто­я­щие и даже лучше. И вот тут глав­ным, если даже не един­ствен­ным, мар­ке­ром вы­де­ля­ю­щим кан­ни­ба­ла среди обыч­ных людей, яв­ля­ет­ся бо­лез­нен­ная страсть к ма­ни­пу­ли­ро­ва­нию окру­жа­ю­щи­ми по делу и без. Име­ю­щий глаза да увидит.

Крысы против кры­со­едов или как со­про­тив­ля­ет­ся при­ро­да.

«Когда у кры­си­но­го со­об­ще­ства не оста­ва­лось со­мне­ний, что среди них за­вел­ся волк в ове­чьей шкуре, крысы просто ухо­ди­ли из этого места. Причем, ухо­ди­ли в ста слу­ча­ях из ста. Жи­вот­ные словно бо­я­лись отра­вить­ся флю­и­да­ми транс­фор­ми­ро­ван­ной крысы. Они бо­я­лись стать такими же. Ин­стинк­тив­но чув­ство­ва­ли: если их со­зна­ние впи­та­ет новые уста­нов­ки, воз­ник­нет об­ще­ство без тор­мо­зов, об­ще­ство пре­да­те­лей, об­ще­ство по­тре­би­те­лей. Ат­мо­сфе­ра без­нрав­ствен­но­сти раз­ру­шит ме­ха­низм со­ци­аль­ной защиты, и по­гиб­нут все».

При­мер­но то же самое, пока не осо­знан­но, на уровне ре­флек­сии, де­мон­стри­ру­ет се­год­ня че­ло­ве­че­ский социум. Да­ун­шиф­тинг, то есть со­зна­тель­ный пе­ре­ход из более обес­пе­чен­ных слоев об­ще­ства, где удель­ный вес кан­ни­ба­лов выше, в менее обес­пе­чен­ные, где их не так уду­ша­ю­ще много – это и есть ин­стинк­тив­ное, но аб­со­лют­но верное под­ра­жа­ние при­род­ной муд­ро­сти кры­си­но­го со­об­ще­ства. Тем более, что да­ун­шиф­тинг – яв­ле­ние отнюдь не новое. Диоген, Дио­кле­ти­ан, Лев Тол­стой – наи­бо­лее из­вест­ные со­зна­тель­ные да­ун­шиф­те­ры. 

Ин­стинк­тив­ные да­ун­шиф­те­ры се­год­ня – это огром­ная часть мо­ло­де­жи, ко­то­рая от­ка­зы­ва­ет­ся от вклю­че­ния в «кры­си­ные бега» за ка­рье­рой и день­га­ми. Ей скучно за­ни­мать­ся мел­ки­ми ин­три­га­ми в борьбе за кресло 4-го по­мощ­ни­ка 5-го ме­не­дже­ра. Она хочет сво­бо­ды от кры­со­во­дов. Все это пока – неосо­знан­ная ре­флек­сия, но и сама рас­смат­ри­ва­е­мая се­год­ня про­бле­ма угрозы су­ще­ство­ва­ния ци­ви­ли­за­ции со сто­ро­ны ма­ни­пу­ля­то­ров-кан­ни­ба­лов – это аб­со­лют­но новый вызов, до конца еще не осо­знан­ный, и уж тем более – не изу­чен­ный и не вклю­чен­ный в ри­пер­то­ри­ум. Хотя идея – изо­ли­ро­вать­ся от лю­до­едов, не всту­пая с ними в кон­такт, мне нра­вит­ся.



Вполне воз­мож­но, най­дет­ся на этих нелю­дей и более эф­фек­тив­ное ле­кар­ство. Должно най­тись. Хотя бы потому, что эгоизм, во­пре­ки уве­ре­ни­ям ми­зан­тро­пов-ге­до­ни­стов, отнюдь не по­ощ­ря­ет­ся при­ро­дой:

«Мы об­на­ру­жи­ли, что эво­лю­ция на­ка­жет вас, если вы будете эго­и­стич­ным и же­сто­ким», го­во­рит ве­ду­щий автор ис­сле­до­ва­ния, про­фес­сор мик­ро­био­ло­гии и мо­ле­ку­ляр­ной ге­не­ти­ки Кри­стоф Адами. «В крат­ко­сроч­ной пер­спек­ти­ве и против неко­то­рых спе­ци­фи­че­ских оп­по­нен­тов, неко­то­рые эго­и­стич­ные ор­га­низ­мы могут по­лу­чить пре­иму­ще­ство. Но эго­и­стич­ное по­ве­де­ние не под­дер­жи­ва­ет­ся в мас­шта­бах эво­лю­ции».

Статья с ре­зуль­та­та­ми этого ис­сле­до­ва­ния была опуб­ли­ко­ва­на в жур­на­ле «Nature Communications» и ос­но­ва­на на теории игр, ко­то­рая ис­поль­зу­ет­ся в био­ло­гии, эко­но­ми­ке, по­ли­то­ло­гии и многих других дис­ци­пли­нах. Боль­шая часть по­след­них 30 лет ис­сле­до­ва­ний была скон­цен­три­ро­ва­на на про­ис­хож­де­нии ко­опе­ра­ции, по­сколь­ку она об­на­ру­же­на у многих форм жизни, от од­но­кле­точ­ных ор­га­низ­мов до людей.

Авторы этого ис­сле­до­ва­ния, Кри­стоф Адами и Аренд Хинтц имели со­мне­ния, что сле­до­ва­ние стра­те­гии ну­ле­во­го де­тер­ми­нан­та (ZD) фак­ти­че­ски уни­что­жит ко­опе­ра­цию и по­ро­дит мир, полный эго­и­стич­ных су­ществ. По­это­му они ис­поль­зо­ва­ли ком­пью­тер­ные вы­чис­ле­ния, чтобы про­ве­сти сотни тысяч экс­пе­ри­мен­таль­ных игр, и об­на­ру­жи­ли, что ZD-стра­те­гии никак не могли быть по­рож­де­ны эво­лю­ци­ей. В то время как такие стра­те­гии дают пре­иму­ще­ство, когда при­ме­ня­ют­ся против оп­по­нен­тов, ко­то­рые их не ис­поль­зу­ют, они плохо ра­бо­та­ют против других ZD-иг­ро­ков.

«В си­ту­а­ции эво­лю­ции с раз­ны­ми стра­те­ги­я­ми по­пу­ля­ций вам необ­хо­ди­ма до­пол­ни­тель­ная ин­фор­ма­ция, чтобы точно раз­ли­чать друг друга», го­во­рит Адами.
 

«Един­ствен­ной на­деж­дой на вы­жи­ва­ние для ZD-игрока будет понять, кто его оп­по­нент», рас­ска­зы­ва­ет Хинтц. «И даже если ZD-игроки будут вы­иг­ры­вать до тех пор, пока не оста­нет­ся никого кроме других ZD-иг­ро­ков, в дол­го­сроч­ной пер­спек­ти­ве им при­дет­ся отойти от своих эго­и­стич­ных стра­те­гий и стать более ко­опе­ра­тив­ны­ми. Таким об­ра­зом, они уже не будут ZD-иг­ро­ка­ми»

Со­труд­ни­че­ство — неотъ­ем­ле­мый при­знак как че­ло­ве­че­ско­го об­ще­ства так и жи­вот­но­го мира. Му­равьи живут ко­ло­ни­я­ми. Львы охо­тят­ся груп­па­ми. Ра­бо­чие пчелы тру­дят­ся на со­бра­тьев и даже гибнут, за­щи­щая улей.

Кон­фликт между ин­ди­ви­ду­аль­ны­ми ин­те­ре­са­ми и об­ще­ствен­ной поль­зой оза­да­чи­вал ученых многие де­ся­ти­ле­тия. Трио ис­сле­до­ва­те­лей (помимо Флатта в него вошли ма­те­ма­тик Тимоти Кил­линг­б­эк и швей­цар­ский про­грам­мист и по­пу­ля­ци­он­ный биолог Джонас Бьери (Jonas Bieri) раз­ра­бо­та­ло уни­каль­ную, не по­хо­жую на любую другую модель, ко­то­рая тео­ре­ти­че­ски спо­соб­на объ­яс­нить пользу от со­труд­ни­че­ства. По их рас­че­там, аль­тру­и­сты не просто вы­жи­ва­ют, но про­цве­та­ют и под­дер­жи­ва­ют свою чис­лен­ность в да­ле­кой пер­спек­ти­ве. До­сто­ин­ство новой модели, по мнению ее же глав­но­го со­зда­те­ля Флатта, кро­ет­ся, прежде всего, в необык­но­вен­ной про­сто­те и од­но­вре­мен­но уни­вер­саль­но­сти под­хо­да, ко­то­рый можно при­ме­нять к со­труд­ни­че­ству на всех био­ло­ги­че­ских уров­нях «от бу­каш­ки до че­ло­ве­ка». (Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences.)

В это же время аме­ри­кан­ский ан­тро­по­лог Сэмю­эль Боулс (Samuel Bowles), обоб­щив все до­ступ­ные ар­хео­ло­ги­че­ские и эт­но­гра­фи­че­ские данные, пришел к выводу, что уро­вень меж­груп­по­вой агрес­сии у па­лео­ли­ти­че­ских охот­ни­ков-со­би­ра­те­лей был до­ста­точ­но высок, чтобы обес­пе­чить рас­про­стра­не­ние в че­ло­ве­че­ской по­пу­ля­ции генов, от­вет­ствен­ных за внут­ри­г­руп­по­вой аль­тру­изм. Несмот­ря на то что но­си­те­ли «генов аль­тру­из­ма» чаще по­ги­ба­ли и остав­ля­ли меньше потом­ства по срав­не­нию со своими со­пле­мен­ни­ка­ми-эго­и­ста­ми, «гены аль­тру­из­ма» все равно должны были рас­про­стра­нять­ся — при усло­вии, что при­сут­ствие в пле­ме­ни са­мо­от­вер­жен­ных героев-аль­тру­и­стов хотя бы немно­го по­вы­ша­ло шансы на победу в войне с со­се­дя­ми. 

Ну а если уж совсем де­гра­ди­ру­ем, будем учить­ся у бра­тьев наших мень­ших:

Экс­пе­ри­мен­ты с по­лу­то­ра­го­до­ва­лы­ми детьми и мо­ло­ды­ми шим­пан­зе по­ка­за­ли, что и те, и другие готовы бес­ко­рыст­но помочь че­ло­ве­ку, по­пав­ше­му в за­труд­ни­тель­ную си­ту­а­цию, если только могут понять, в чем со­сто­ит труд­ность и как ее пре­одо­леть. Бес­ко­рыст­ный аль­тру­изм у шим­пан­зе впер­вые уда­лось за­ре­ги­стри­ро­вать в стро­гом экс­пе­ри­мен­те. Преж­ние по­пыт­ки такого рода окан­чи­ва­лись неуда­чей из-за того, что в ходе экс­пе­ри­мен­та, чтобы про­де­мон­стри­ро­вать аль­тру­изм, шим­пан­зе должны были по­де­лить­ся с кем-то пищей. Но на этот раз экс­пе­ри­мен­та­то­ры не тре­бо­ва­ли от них столь ужас­ных жертв, и все по­лу­чи­лось. (Felix Warneken, Michael Tomasello. Altruistic Helping in Human Infants and Young Chimpanzees // Science. 2006. V. 311. P. 1301-1303.)

На­де­юсь, и у нас по­лу­чит­ся.