Пора отменять Нобелевскую премию по экономике

Нобелевская премия по экономике официально известна как Премия Центрального банка Швеции в области экономических наук памяти Альфреда Нобеля.

В отличие от настоящих Нобелевских премий, которые впервые были присуждены в 1901 году, премия по экономике была учреждена в 1969 году группой шведских экономистов, которые хотели, чтобы экономика выглядела «научной».

Это было благородное намерение (простите за каламбур), но оно сопровождалось одним недостатком: экономика не является естественной наукой. Она есть, всегда была и всегда будет социальной наукой. В отличие от физики, с которой многие экономисты хотели бы сравнить свою дисциплину, ее нельзя изучать с помощью строгих математических моделей и строгих универсально применимых законов.

Экономисты будут яростно доказывать, что экономику можно объяснить математическими терминами. Они ошибаются: экономика может изучаться должным образом только на основе аксиомы о том, что человеческая природа — в отличие от физической природы — не поддается количественной оценке.

Двое из лауреатов премии этого года, Дуглас Даймонд из Чикагского университета и Филип Дибвиг из Вашингтонского университета в Сент-Луисе, были выбраны именно за их усилия по объяснению устоявшихся методов ведения бизнеса с помощью математических терминов. Третий лауреат, Бен Бернанке, который возглавлял Федеральную резервную систему с 2006 по 2014 год, получил приз за то, что объяснил, что, когда клиенты банка забирают свои деньги быстрее, чем банки получают платежи от своих должников, банки вряд ли будут выдавать новые кредиты.

В то время как вклад Бернанке интересен с документальной точки зрения — он сосредоточил большое количество информации о Великой депрессии в одной научной статье — оригинальность его работы неуловима.

Прежде чем мы углубимся в едва впечатляющую работу, получившую в этом году премию по экономике, давайте отметим, что профессиональная деятельность этих трех джентльменов частично ответственна за высокую инфляцию, с которой мы сталкиваемся сегодня. Бернанке несет основную тяжесть ответственности: будучи председателем Федеральной резервной системы, он руководил одной из самых масштабных монетарных экспансий с 1970-х годов. Это расширение создало надлежащие механизмы перехода от твердых денег к инфляции. После этого было только вопросом времени, когда у нас на руках окажется тяжелая ситуация с денежной инфляцией.

Справедливости ради следует отметить, что некоторые из лауреатов по экономике за эти годы внесли значительный вклад в дисциплину и профессию. Первые два лауреата, Рагнар Фриш и Ян Тинберген, усовершенствовали эконометрику, т. е. методологию статистического анализа экономической деятельности.

Пол Самуэльсон получил премию в 1970 году за формализацию макроэкономики и улучшение нашего понимания статического и динамического анализа. В 1972 году Джон Хикс был награжден за новаторскую работу, которая впоследствии стала незаменимой моделью IS-LM макроэкономики.

Год спустя Василий Леонтьев получил признание за разработку так называемого анализа «затраты-выпуск», который эффективно позволяет экономистам в мельчайших деталях увидеть, как отдельные сектора и отрасли торгуют друг с другом.

В 1984 году Ричард Стоун получил премию за вклад в систему национальных счетов, систему бухгалтерского учета для всей национальной экономики.

Другим лауреатам, в том числе Роберту Мертону и Майрону Скоулзу, не повезло, что их теории были реализованы в реальной жизни. Роберт Манделл получил премию в 1999 году за то, что заложил основы еврозоны.

Это возвращает нас к Бену Бернанке, Дугласу Даймонду и Филипу Дибвигу. Если бы мне нужно было подытожить мотивацию, которую дал призовой комитет для выбора их в качестве лауреатов этого года, это было бы следующим образом: если банки получают безопасные государственные деньги, то банкам не нужно рисковать.

Я был студентом и практиком в области экономики более 35 лет, 22 из которых был доктором философии, и я читал научное объяснение почти каждой премии по экономике вплоть до 1969 года. К сожалению, объяснение этого года — одно из самых слабых (даже не буду заморачиваться над орфографическими ошибками).

Но подождите — какая вообще разница, за что вознаграждают этих экономистов?

Обычно это не так. История премии по экономике изобилует тривиальными и откровенно нелогичными исследованиями, которые в лучшем случае оказали незначительное влияние на реальный мир. Моя любимая среди них — работа, за которую Финн Кидланд и Эд Прескотт получили премию в 2004 году. Их теоретическая работа основана на предположении, что время может быть одновременно и историческим, и логическим (т. е. вы можете путешествовать во времени туда и обратно по своему усмотрению).

Попробуйте применить эту теорию на практике и выиграть большие деньги. Или выиграть большие деньги, не применяя ее. Quod erat demonstrandum.

Пока такие логические кульбиты совершаются в ограниченном пространстве академической экономики, у нас, живущих в реальном мире, нет причин для беспокойства. Ситуация меняется, когда вознаграждаемые исследования влияют на политику правительства, и когда указанная политика приводит к высокой инфляции и кучам все более неприемлемого государственного долга.

Вклад Бернанке, Даймонда и Дибвига можно по существу разделить на две части. Первый, за который несут ответственность Даймонд и Дибвиг, сосредоточен вокруг статьи в «Журнале политической экономии» (июнь 1983 г.) под названием «Банковское бегство, страхование вкладов и ликвидность». Здесь они представляют математическую модель, которая доказывает две вещи:

1. 1. Что банки необходимы для экономики, в которой одни люди экономят деньги, а другие хотят занимать деньги; а также
   2. Что банки менее склонны к банкротству, если они получают бесплатные деньги от правительства, когда они вот-вот обанкротятся.

Чтобы прийти к этим выводам, два новоиспеченных нобелевских лауреата сосредотачиваются на том факте, что банки ссужают деньги по долгосрочным кредитным договорам, но принимают депозиты — другими словами, занимают деньги у своих клиентов — в основном на краткосрочных условиях. Этот дисбаланс сроков погашения между банковскими активами (ссудами) и обязательствами (депозитами) является проблемой, которая существует с момента изобретения депозитного учреждения.

Это также проблема, с которой руководители банков научились справляться столь же долго.

Даймонд и Дибвиг сосредотачиваются на том, что происходит, когда люди теряют веру в свои банки и запускают «банковское бегство». Поскольку банки не могут просто отозвать выданные ими кредиты, они в конечном итоге испытывают трудности с ликвидностью.

Чтобы предотвратить финансовый кризис в этих условиях, Даймонд и Дибвиг хотят видеть систему страхования вкладов, предпочтительно закрепленную за государственной гарантией. Последняя часть необходима, поясняют они (стр. 404), потому что частный сектор не в состоянии обеспечить это страхование самостоятельно (стр. 413), а правительство имеет налоговые полномочия.

Бернанке получает премию в первую очередь за свою статью «Немонетарные последствия финансового кризиса в распространении Великой депрессии» (American Economic Review, июнь 1983). Здесь, по словам комитета премии, Бернанке показывает, что банки разорялись во время Великой депрессии 1930-х годов главным образом из-за «набегов на банки», вызванных иррациональной паникой. В результате изъятия лишили банки ликвидности и вынудили их нормировать или даже прекратить новые кредиты.

Опять же, в этом суть того, почему Нобелевский комитет по экономике присуждает ему премию. Как оказалось, это не то, что Бернанке говорит в вышеупомянутой статье. Он упоминает феномен бегства из банков и уделяет ему некоторое аналитическое внимание, но он не находит и не утверждает, что обнаружил, что набеги на банки вызвали банкротство банков во время Великой депрессии.

Его главная мысль, хотя и неадекватно изложенная, заключается в том, что банки ограничивали кредитование, потому что они осмотрительно относились к своим балансовым отчетам.

Короче говоря, Бернанке убедительно продемонстрировал, что во время Великой депрессии банки действовали именно так, как от них можно было ожидать. Они хотели решить проблему несоответствия сроков погашения, уменьшив долгосрочный срок погашения своих активов — проще говоря, превратив завтрашнюю выручку в наличные сегодня.

Банки также были крайне ограничены в выдаче новых кредитов, и причина, как почти поясняет Бернанке, заключалась в том, что в разгар экономической депрессии трудно найти кредитоспособных заемщиков.

Опять же, комитет премии по экономике в основном проходит мимо этой части его исследования. Их внимание сосредоточено на феномене «бегства из банков», который в статье Бернанке проходит вскользь.

Неоригинальность отмеченного исследования очевидна для любого, кто удосужится изучить литературу о роли неопределенности в экономической деятельности. Хорошо известно, по крайней мере, со времен классической книги Фрэнка Найта «Риск, неопределенность и прибыль» (1921), когда предприятия сталкиваются с неопределенностью, они сокращают свой инвестиционный горизонт и увеличивают ликвидность своих активов. В этом отношении банки ничем не отличаются от нефинансовых корпораций.

Как я показал в своей докторской диссертации, домохозяйства ведут себя точно так же.

Существует давняя традиция исследований того, как лица, принимающие экономические решения, реагируют на неопределенность. Многое из этого предшествует Бернанке, Даймонду и Дибвигу, часто на десятилетия. Они могли бы извлечь пользу из «Трактата о вероятности» Кейнса (1921), а также образцовой работы Армена Алчиана «Неопределенность, эволюция и экономическая теория» (Журнал политической экономии, июнь 1950).

Но, пожалуй, самое удивительное упущение Бернанке и его коллег — это вся австрийская школа экономики. Они не обращают на нее внимания. Это, по меньшей мере, прискорбно: никакое теоретическое направление в экономической науке не может более точно объяснить межвременную роль денег в экономике и тем самым то, как неопределенность влияет на нее.

Если и есть книга, которую должен прочитать каждый монетарный экономист, так это «Теория денег и кредита» Людвига фон Мизеса. Изданная в 1912 году, эта книга утвердила тезис о том, что деньги не более и не менее ценны, чем их роль средства обмена (Мизес использует термин «товар обмена», commodity of exchange). Рискуя неправомерно преуменьшить важность вклада Мизеса, в нем говорится, что, когда у лиц, принимающих экономические решения, нет веских причин тратить деньги, им не нужно будет их держать. Таким образом, деньги теряют свою меновую стоимость.

Прямым следствием этой потери ценности является то, что не имеет значения, сколько денег накапливается на банковских балансах — никто не будет требовать их.

Когда этот момент применяется к ситуациям, которые обсуждают Бернанке и другие, он сразу же опровергает их выводы. Наиболее важным следствием их политики является то, что Центральный банк должен функционировать в качестве кредитора последней инстанции и, таким образом, якоря ликвидности для банковской отрасли. Когда банки попадают в кризисы, которые анализируют Бернанке и другие, предполагается, что Центральный банк будет печатать деньги и предоставлять кредитные линии коммерческим банкам.

Именно здесь функция кредитора последней инстанции центрального банка превращает его в источник денежной экспансии. Единственный способ, которым Центральный банк может спасти банки, печатая деньги, — это ссужать им деньги на условиях погашения, которые настолько хороши, что банки будут гарантированно иметь наличные деньги независимо от того, когда истечет срок их кредитов. Если средний срок погашения их активов составляет пять лет, то Центральный банк должен ссудить банкам деньги как минимум на пять лет.

Статус Центрального банка как кредитора последней инстанции побуждает банки игнорировать традиционные рыночные условия в своей деятельности. Когда им больше не нужно управлять дисбалансом сроков погашения между активами и обязательствами, они могут увеличить свою подверженность риску при кредитовании.

А именно, просроченный кредит на самом деле является не чем иным, как активом с бесконечным сроком погашения. Центральный банк может легко компенсировать ущерб коммерческому банку, продлив его гарантию ликвидности до следующего Большого взрыва.

Что, конечно же, то же самое, что печатать новые деньги.

Лауреаты премии по экономике этого года — хорошие экономисты, но их исследования далеки от первоначального вклада, заслуживающего Нобелевской премии. Хотя одного примера недостаточно, чтобы показать, что премия по экономике уже прошла свой расцвет и созрела для учебников по истории, премия 2022 года демонстрирует тревожную тенденцию в том, что касается ее присуждения. Тривиальные, порой откровенно нелогичные исследования возводятся в ранг лауреатов премий по физике, химии и медицине.

Источник