ВАЛЕНТИН КАТАСОНОВ
Экономический прогноз – не предсказание будущего, а инструмент управления поведением участников рынка
Известный американский экономист Джон Гэлбрейт (1908-2006) посвятил свою последнюю работу «Экономика невинного обмана: правда нашего времени» (2004) обзору мифов, предрассудков и обманов в экономической науке.
Коснусь раздела VIII этой книги «Мир финансов», где речь идёт о «о банковской деятельности, корпоративных финансах, рынках ценных бумаг, взаимных фондах, а также о различных формах финансового управления и консультирования». Основной акцент Гэлбрейт делает на финансовом управлении и консультировании. Эта деятельность включает и разработку разного рода прогнозов для банков, компаний и их клиентов. Как нам сообщает «Википедия», прогноз – «научно обоснованное суждение о возможных состояниях объекта в будущем».
А Джон Гэлбрейт с порога разоблачает эту псевдонаучную деятельность, которая обычно обставляется цифрами, математическими формулами, графиками. Она свидетельствует либо о полном невежестве так называемых прогнозистов, либо о сознательном обмане публики: «Обман начинается с очевидного, но повсеместно игнорируемого факта: будущие экономические достижения, переход от хороших времен к рецессии либо к депрессии и наоборот предсказать невозможно. Есть более чем подробные прогнозы, но нет твердого знания. Любой прогноз с момента своего появления вступает в единоборство с различными комбинациями, складывающимися из диктуемых ситуацией действий государства, из неизвестной корпоративной и частной деятельности и в глобальном смысле – из ситуации мира или войны. Сюда же можно добавить непредсказуемые технологические и прочие инновации, реакцию потребителей и инвесторов, различные воздействия экспорта, импорта, движения капиталов и реакции на эти процессы со стороны корпораций, общества и государства. Словом, известную величину невозможно получить из суммы неизвестных величин».
Эта последняя мысль Гэлбрейта ещё до него высказывалась многими представителями науки. Например, известный английский биолог Томас Генри Гексли (1825-1895) говорил: «Математика, подобно жернову, перемалывает то, что под неё засыпают, и, как засыпав лебеду, вы не получите пшеничной муки, так, исписав целые страницы формулами, вы не получите истины из ложных посылок».
На тему прогнозирования как любимого финансистами виду мошенничества Джон Гэлбрейт оставил немало метких афоризмов. Например: «Единственная функция экономического прогноза состоит в том, чтобы астрология выглядела более респектабельно». Или: «Ни одна разведслужба не предскажет, что сделает правительство, если оно само этого не знает». Или: «Есть два вида прогнозистов: те, которые не знают, и те, которые не знают, что они не знают».
В работе «Экономика невинного обмана» Гэлбрейт отвечает на вопрос: «Что заставляет финансистов столь увлеченно заниматься прогнозированием?» Ответ: «…в экономическом и особенно в финансовом мире предсказание неизвестного и непостижимого есть нежно любимое – и хорошо оплачиваемое – занятие. Оно даже может служить фундаментом (хоть зачастую и на короткий срок) для доходной карьеры».
Понятно, что есть прогнозы и прогнозы. Одни имеют очень узкий круг пользователей, а другие предназначаются для миллионов. Вторые готовятся (или заказываются) организациями «с репутацией». За многие десятилетия американцев приучили к вере (почти религиозной) в непогрешимость таких институтов, как ФРС США, Казначейство США, рейтинговые агентства Standard & Poor's Fitch Ratings и Moody's, крупнейшие банки Уолл-стрит. Народ верит в эти институты и в их прогнозы: «Считается, что если прогноз экономических перспектив корпорации – спада, грядущего подъема или продолжительного экономического роста – выполнен финансовой компанией, экономическим или финансовым экспертом с Уолл-стрит, то он компетентно отражает экономическую и финансовую ситуацию. И подобные экспертные прогнозы нелегко опровергнуть – ощущение глубины сделанных ими выводов формирует случайный успех в прошлом, обильно приправленный графиками, уравнениями и самоуверенностью».
Главными бенефициарами прогнозов являются крупнейшие банки и корпорации. Они вбрасывают в информационное поле такие прогнозы, которые им нужны для наращивания своих прибылей. Например, прогноз, что зима будет холодной и цены на энергоносители будут очень высокими. На рынке нефти и газа начинается ажиотаж, все бросаются скупать углеводороды. Экономический прогноз – не предсказание будущего, а инструмент управления поведением участников рынка. И этот инструмент находится в руках лишь небольшой группы крупнейших банков и корпораций. Гэлбрейт отмечает: «Эксперты с Уолл-стрит не склонны покорно ждать крошечных доходов от неблагоприятной перспективы, вместо этого они предпочитают предсказывать то, за что наиболее щедро заплатят потребители прогнозов. Кроме того, прогнозы, наиболее отвечающие их собственным интересам, предаются широкой огласке – эти прогнозы призваны обеспечить прибыль или защитить от убытка. Все это – паразитизм в профессиональной экономической науке; обман, бьющий не в бровь, а в глаз».
Гэлбрейт приводит пример использования прогнозов для обогащения владельцев IT-корпораций Силиконовой долины. В 1990-е годы прогнозисты в тандеме с биржевыми брокерами и американскими СМИ раструбили, что в Силиконовой долине зарождается «новая экономика» и каждый американец в качестве акционера или покупателя корпоративных облигаций может поучаствовать в ее строительстве. Гэлбрейт пишет: «Например, долгое время технические нововведения – действительные, спрогнозированные, надуманные или воображаемые – концентрировались в ничем не примечательной части Калифорнии, известной во всем мире как Силиконовая долина. Следующим этапом стало то, что в данном случае я назову образцово-показательным проявлением обмана: некогда высокооплачиваемые биржевые брокеры, инвестиционные компании, финансовая пресса, творческие и интеллектуально впечатлительные новички начали хором выдавать радужные прогнозы о перспективах развития фирм Силиконовой долины – и этим прогнозам все верили. Упомянутым компаниям воздавали восторженную хвалу, а в карманы их основателей поступала все большая прибыль – в Силиконовой долине финансовая выгода также извлекалась из изобретательно выращиваемых и заботливо подпитываемых ожиданий. Прогнозы весьма неплохо оплачивались, что вовсе не невинно». На фондовом рынке NASDAQ (где обращаются бумаги высокотехнологических компаний) стал стремительно надуваться «пузырь доткомов». Кульминацией было 10 марта 2000 года, когда индекс NASDAQ достиг 5132,52 пункта (дневной пик) в течение торгов и упал более чем в полтора раза при закрытии. Пузырь доткомов лопнул. Инвесторы, поверившие в «новую экономику», потеряли десятки миллиардов долларов.
Самое интересное, что «прогнозисты» за подобного рода провалы никакой ответственности не несут. Конкретного аналитика, давшего ложный прогноз, также найти невозможно, поскольку, как оказывается, прогнозирование является «коллективным творчеством».
Книга «Экономика невинного обмана» в 2009 году была издана на русском языке и к этому изданию предисловие написал сын выдающегося американского экономиста Джеймс Кеннет Гэлбрейт, профессор Школы государственного управления Техасского университета. В предисловии он подтвердил мнение отца: «экономическое прогнозирование» есть обман и мошенничество: «Если коснуться мира финансов, то в нем мошенничество – явление отнюдь не безобидное. B финансовой науке коренится самообман, который выявляет самую суть различий между учением Гэлбрейта и учением господствующей экономической школы. C точки зрения последней, будущее можно спрогнозировать… именно об этом нам говорит «теория рациональных ожиданий». B отличие от нее в основе научной концепции Гэлбрейта лежат эволюционный подход и понятие вероятности, которые в значительной степени восходят к Кейнсу. По мнению Гэлбрейта, будущее предсказать невозможно, а всякие противоположные утверждения лишь сбивают с толку и ведут к самообману. Беззаветная вера в то, что поведение финансовых рынков якобы можно спрогнозировать, есть прямой путь к разочарованию, убыткам и даже к краху. И события 2008 года [начавшийся в США финансовый кризис, который затем стал мировым] как раз подтверждают эту мысль».
Джон Гэлбрейт в своем скептическом отношении к экономическим прогнозам был не одинок. Приведу несколько едких цитат, принадлежащих другим известным людям.
Канадский педагог доктор Лоуренс Джонстон Питер (Dr. Laurence Johnston Peter; 1919-1990): «Экономист – это эксперт, который завтра вам скажет, почему его вчерашний прогноз не осуществился сегодня».
Уильям Эдвард Саймон (William Edward Simon; 1927-2000), 63-й министр финансов США (1974-77): «Я думаю, экономисты указывают десятичные дроби в своих прогнозах для того, чтобы показать, что у них есть чувство юмора».
Британский экономист Ралф Харрис (Ralph Harris; 1924-2006) в своем «Популярном путеводителе по экономическому жаргону» дал следующее остроумное определение: «Прогноз: предвидение того, что случилось бы, если бы не случилось то, что случилось».
Американский ученый-математик Джон Аллен Паулос (John Allen Paulos; род. в 1945): «Если вы достаточно часто делаете предсказания, некоторые сбудутся. Их запомнят, остальные забудут, вы прославитесь как прорицатель и, может быть, обогатитесь».
Американский писатель и журналист Амброз Гуиннет Бирс (Ambrose Gwinnett Bierce; 1842-1914) дал такое определение: «...предсказания –искусство продавать за наличные деньги чьи-либо ожидания».
К сожалению, экономические прогнозы как форма изощренного обмана стали частью и российской жизни с тех пор, как в нашей стране принялась строить так называемую рыночную экономику. Нас непрерывно потчуют разного рода предсказаниями, которые почти никогда не сбываются. Ярким примером может служить Минэкономразвития РФ. Данное ведомство поставило на конвейер производство самых разнообразных прогнозов. И эта деятельность напоминает экономическую астрологию. Чтобы переключить министерство с астрологии на общественно полезную деятельность, всем надо хорошо уяснить, что экономическое прогнозирование – изощренная и опасная форма обмана. И уяснение этой аксиомы можно начать с чтения книги Джона Гэлбрейта «Экономика невинного обмана: правда нашего времени».
Сегодня поговорим о том, что скрыто под поверхностью событий. Вовсе не о конспирологии, как кто-то мог подумать, но о вещах, к ней близких — и о том, кто на самом деле пытается управлять нашим миром.
Но начнем с новости, короткой, как выстрел из снайперской винтовки:
Белый дом заявил, что не будет вести переговоры со спикером Палаты представителей от республиканцев Кевином Маккарти о повышении потолка госдолга страны.
Проблема вот в чем: потолок либо уже достигнут, либо будет достигнут в самые ближайшие дни — и если Белый дом не договорится с Конгрессом и его республиканской частью, то США ожидает технический дефолт.
Дело вполне привычное, такое происходит уже чуть ли не каждый год, но в этот раз демократам очень нужен огромный скандал, дабы отвлечь общество от документов Байдена, которые все находят и находят по всей стране — речь, как сами понимаете, идет о секретных документах, которые дедушка Джо тупо забыл сдать в Национальный архив после ухода с поста вице-президента.
При этом адвокаты Белого дома уже заявили, что отличие от ситуации с Трампом заключается в том, что Байден уже сдал документы, ха-ха два раза. Как только их нашли, так сразу и сдал в архив — похоже, в Америке на месте и вместо статуи Свободы пора отливать в граните «#Этодругое».
Чем активнее будет идти скандал с республиканцами, тем меньше времени будет уделено секретным документам — хотя, справедливости ради, Трамп точно не позволит замести ситуацию под ковер. Правда, в последнее время либеральные СМИ Америки все больше твердят о некой борьбе Трампа с Десантисом (губернатором Флориды) за контроль над умами республиканцев, но следует понимать, что это тоже привычные игры демократов в стиле «Разделяй и властвуй».
На снимке в самом начале — ураган «Катрина» 2005 года, затопивший половину побережья Мексиканского залива. Мы помним эту ситуацию по Нью-Орлеану, однако в соседних городках дела шли еще хуже — нас же сейчас интересуют не климатические аномалии, а их экономические и геополитические последствия.
В октябре 2005 года, сразу после «Катрины», правительство Джорджа Буша-младшего оценило последствия удара стихии, как начало неминуемой рецессии в Америке, настолько велик был ущерб. Тогда кризиса не случилось, он произошел тремя годами позднее, но одна из его причин как раз и крылась в 2005 году — и уже в 2008-2009 годах глобальные держатели и распределители активов поняли, что держать все яйца в одном кармане глупо и опасно — а ну как рванет Йеллоустоун? Куды бечь в этом случае, в какие активы?
Именно тогда и началось «великое перераспределение». Часть активов благополучно осела в Юго-Восточной Азии; часть в России: четверть триллиона долларов — это только заводы и оборудование на них; еще часть как перетекла на глобальный финансовый рынок, так там и осталась, возможно на десятилетия.
Глобальные распределители активов — это что за звери? Крупнейший из них — это BlackRock, транснациональный финансовый оператор. Да, у этих ребят штаб-квартира в Нью-Йорке, но к Америке они сегодня имеют такое же отношение, как кайман к поросенку — для крокодила поросенок друг, товарищ, собеседник и самоходная консерва на черный день, не более того.
При этом крокодилу принципиально необходимо, чтобы самоходная консерва испытывала к нему самые теплые чувства — в противном случае она тупо сбежит к другому «другу», который употребит ее по назначению в самое подходящее время — и следует учитывать, что самоходных консерв в нынешнем мир раз-два и обчелся. США — всего лишь самый толстенький из поросят, что никак не переводит его из статуса еды в статус хищника.
Босс BlackRock — Ларри Финк и он контролирует активы, составляющие почти половину ВВП США. Много это или мало? Это безумно много — но Ларри Финк всего лишь топ-менеджер, но не единоличный собственник. Сам BlackRock, как компания, владеет всего лишь 6,5% акций BlackRock — и возникает вопрос, кто на самом деле владеет такими ресурсами.
Треть акций принадлежит Merrill Lynch — опаньки, похоже, мы нашли того самого конечного бенефициара? Нет, не нашли, ибо банк Merrill Lynch сам принадлежит Bank of America, но и это не конечный владелец, потому что Bank of America не принадлежит Bank of America — а кто является самым крупным акционером Bank of America? Ба, да это же BlackRock — и тут картина начинает играть совершенно другими красками, потому что на самом деле доля владения BlackRock самим BlackRock куда выше, чем казалось изначально — и чем глубже мы погружаемся в этот процесс, тем больше понимаем, что реальные владельцы, спрятанные за безликими долями, имеют к Америке примерно такое же отношение, как крокодил к поросенку.
Не запутались еще?
Смотрите: некая инвестиционная компания в Европе имеет акции любой другой инвестиционной компании где-нибудь в Юго-Восточной Азии, а та в свою очередь имеет часть акции фондовой торговой площадки страны-города Сингапур, которая (площадка) на самом деле частично или не совсем частично принадлежит американской инвестиционной компании, которая, в свою очередь, частично контролирует не только биржу в далеком Сингапуре, но и крохотный кусочек Bank of America. Это крайне удобная схема и для отмывания нажитого непосильным трудом, и для эффективного ухода от налогов — так BlackRock и контролирует активы по всему миру, оставаясь при этом в тени.
Стоит ли упоминать, что инвестиционные компании в Европе, ЮВА и даже в Америке контролируются через подставных лиц глобальными банками типа Рокфеллеров, Ротшильдов и прочих структур типа Berkshire Hathaway?
К чему это все и по каким причинам на поросенке столько клейм, что приличному крокодилу и плюнуть некуда?
«Рецессия предсказана, поскольку центральные банки пытаются обуздать инфляцию», — пишет команда стратегов BlackRock в своем глобальном прогнозе на 2023 год.
Фактически, стратеги считают, что центральные банки «намеренно вызывают рецессии, ужесточая политику” в попытке контролировать уровень цен.
В прошлом, когда экономика вступала в спад, ФРС обычно вмешивалась, чтобы помочь. Но из-за причины этой прогнозируемой рецессии, как заявляет BlackRock, мы не можем рассчитывать на центральный банк.
В свою очередь, BlackRock, как глобальный распределитель активов, «вдруг» принялся выводить активы из американских акций и долговых бумаг — и если такая структура начинает действовать против экономики какой-либо страны, то у какой-либо страны намечается очень большая задняя полусфера.
Сразу же замечу: BlackRock пытался унасекомить Россию в 2022 году — но как это можно сделать, если у проклятых русских только мизерные 0,8% экономики завязаны на фондовые рынки?
Это очень любопытная картинка. Она показывает динамику приобретения или выхода из американских акций и долговых бумаг распределителями активов в глобальном масштабе — и пока BlackRock верил в то, что устойчивость американской экономики непоколебима, он вкладывался в финансовый сектор США.
На первый взгляд, дела у Америки идут необычайно хорошо — США контролируют 67,7% индекса развитых стран «цивилизованного» мира. На втором месте японцы с 6,2% контроля, китайцам принадлежит доля в 3,32% — если же говорить о России, то наше присутствие в этом высоком собрании стремится к нолю.
И это крайне плохая новость, но не для нас, а для Америки. Она означает, что реальный сектор США и развитых стран находится в таком упадке, что если завтра кто-нибудь нехороший отрубит трансатлантические кабели обмена финансовой информации, то развитые страны моментально получат нокаут в виде немедленной принудительной остановки экономики — когда у вас почти вся экономика завязана на финансовые рынки и услуги, глупо и бездарно тратить свою драгоценную жизнь на производство реальной продукции.
Не будем показывать пальцем на кого-то нехорошего, ибо все и без этого понимают, кто это и почему он сидит в офисе из красного кирпича в центре Москвы. Дело в другом — русские знают об уязвимости Запада в критически важных точках. И глобальные распределители активов тоже знают об этом — следовательно, для них пришло время выходить в реальную экономику, хотя бы частично, потому что есть риск потерять все и сразу.
Вчера Верховный озвучил мысль, что производство ракет ПВО в России эквивалентно производству ракет ПВО всего остального мира. При этом Владимир Путин скромно не упомянул, что это касается не только ракет — тот же Росатом, к примеру, производит в пять раз больше энергоблоков для АЭС, чем весь остальной мир, вместе взятый. Ледоколы же вообще являются нашей национальной идеей, особенно атомные — ни одна из стран мира вообще не имеет ничего похожего.
Ну да, а вы капитализацию Apple видели? Видели. Как видели и то, с какой невероятной скоростью глобальные распределители из капитализации Apple и прочих технологических гигантов побежали — в конце концов, падение акций Tesla на 11,8% всего лишь за один день никого уже давно не удивляет.
Попробую перевести на человеческий.
Представим себе разговор между кайманом (К) и поросенком (П):
К: — Друг мой, я несколько проголодался. Не позволишь ли откусить одну из твоих прелестных ножек?
П: — Но мне же будет больно!
К: — А я аккуратно и нежно, ты даже не почувствуешь. К тому же, учти, в этой Вселенной конструкция на трех точках опоры является самой устойчивой!
П: — А у меня есть выбор? Я могу отказаться?
К: — Выбор есть у всех. И отказаться ты можешь в любой момент. Но посмотри чуть дальше — видишь тигра и медведя? Если я перестану быть твоим другом, эти сожрут тебя в один присест. Полностью!
П: — Так уж и быть. Жри, собака!
Вот примерно так все и выглядит. Понятно, что это предельно упрощенная схема, но и она дает понимание, кто управляет аватарами в Белом доме и во всех остальных странах Запада — и если завтра глобальные владельцы и распределители активов поймут, что Россия и Китай настроены более чем серьезно, ситуация в мировой политике начнет меняться с невероятной калейдоскопической скоростью — Запад тут же сольет не только Украину, но и Тайвань, а самые «правдивые» СМИ в мире заткнутся по поводу страшного угнетения уйгуров, тибетцев и татар с башкирами.
Но есть и еще один фактор, важнейший в условиях энергетического и сырьевого кризисов. Согласно ценам 2020 года, Россия обладает извлекаемыми ресурсами стоимостью 75,7 трлн долларов. Америка — 45 трлн долларов и затихающей сланцевой революцией. Саудиты — 34,4 трлн, Канада — 33 трлн, Иран — 27,3 трлн, Китай — 23 трлн, Бразилия — 22 трлн, Австралия — 20 трлн, Ирак — 16 трлн, Венесуэла — 14 трлн долларов.
Так выглядит первая десятка по запасам всего в мире — и как только мир действительно столкнется с дефицитом энергии и сырья, миру очень понадобится ряд стран-изгоев, несмотря на любые политические дрязги и противоречия.
Но вот что любопытно: если взять объем запасов Запада из этой десятки, то ресурсы стоимостью 98 трлн долларов — это круто, спору нет. Но на фоне 189,4 трлн долларов, извлекаемых странами БРИКС и их союзниками это выглядит несколько слабо — к тому же все понимают, что Запад умеет исчерпывать свои ресурсы с огромной скоростью.
Это все к тому, что если мир не научится договариваться, то глобальный Запад проиграет глобальному Востоку с разгромным счетом — а вот в то, что глобальный Запад сумеет укротить сначала Россию, а потом и Китай, верится все труднее.
Хотя бы потому, что для покорения нужны ресурсы, компетенции, знания и руки из плеч — судя по нынешним темпам прироста производства оружия в США, там дефицит далеко не только сырья.
Свежие комментарии