СБОРНИК СТАТЕЙ О ЛИБЕРАЛЬНОМ КОРИФЕЕ АКАДЕМИКЕ РАН ЮРИИ СЕРГЕЕВИЧЕ ПИВОВАРОВЕ. ЧАСТЬ 1
Метод академика Юрия Пивоварова
«Маленький мальчик нашел пулемет,
Больше в деревне никто не живет».
Из народных стишков про мальчика.
Примечание Анатолия Краснянского: Статья Надежды Найденовой была отправлена мне Сергеем Бухариным по электронной почте.
Во все времена основную угрозу для общества и государства представляла элита. В период стабильности элита добивается привилегий, начинает бесконтрольно потреблять и, как следствие, «обрастает жиром», деградирует и «впадает в детство». При этом на взрослых детей – лидеров государства, высокопоставленных чиновников и «экспертов» продолжают возлагаться задачи государственного управления.
Всем детям присуща любовь к дорогим игрушкам и развлечениям, вот и элиты рано или поздно начинают себя ублажать контрольными пакетами акций, недвижимостью, дорогими машинами и женщинами, учеными степенями и академическими званиями, увлекаться фантастическими прожектами. Отсутствие конкуренции разжижает их мозги, сводит на нет ответственность за общество и государство.
С распадом СССР его деградировавшая элита не была сметена, она осталась у власти в государстве, промышленности, бизнесе, некоторых отраслях науки и в образовании. Ярким представителем этой элиты, по всем признакам, является академик Юрий Сергеевич Пивоваров, внук революционеров «ленинского розлива».
«Оставайтесь голодными, оставайтесь безрассудными» в свое время сказал Стив Джобс выпускникам Стэнфордского университета. Юрий Сергеевич никогда не голодал и не рисковал. Жизнь будущего академика была запрограммирована, ему не пришлось терпеть какие-либо лишения, испытывать жесткую конкуренцию, пробиваться, падать, тяжело и напряженно работать. Тепличные условия рождают инфантилов – взрослых детей, безответственных и опасных для общества и государства. Опасных, потому, что они не в состоянии оценить последствий своих действий для окружающих. Такие оценки просто невозможны по причине детского эгоизма и интеллектуальной недоразвитости инфантилов.
Проблемы взрослый детей в научной деятельности вытекают из особенностей их склада ума. Ребенок не способен провести глубокие исследования, у него отсутствуют знания и опыт, которые приобретаются в течение многих лет напряженной работы. Взрослый ребенок остается всю жизнь ребенком потому, что все, что он бы ни делал, одобряется окружением, за проступки он никогда не наказывается, обстоятельства никогда не ставят его в условия, при которых приходится выживать, в его окружении всегда находятся люди, которые «завяжут ему шнурки на ботинках». Вследствие этого взрослый ребенок в ситуации требующей для поиска истины напряжения ума, знаний и трудолюбия, вместо того, чтобы провести большой объем скучной рутинной работы, начинает фантазировать (придумывать). Ситуация приобретает особый драматизм, когда инфантил не является аналитиком.
«Аналитик склонен к анализу. "сначала думаю, затем делаю", он аргументирует причинно-следственными связями и явно поименованными целями, любит сперва разобраться в терминологии и уже после выяснять, кто прав. Аналитик не отступает от терминов, принятых в начале беседы, термин может изменить своё значение на некоторое время удобства ради, как в программировании использование локального имени переменной.
Этик, или коммуникатив, больше заботиться о производимом впечатлении, чем о логичности аргументов. Он смотрит на людей, на эмоции или нормы морали, которые, кстати, может и нарушать. Если противопоставлять этика (коммукатива) аналитику, то этик сначала смотрит на людей (как повлияет на окружающих), затем действует. т.е. логик стремиться к верности решения, а этик к его приятности. Проблемы коммуникатива в формальностях, он с трудом понимает что находиться в бумаге но с легкостью уговорит вас её подписать. Этик аргументирует нормами морали, счастьем вашей бабушки и красотой духовного развития. Термины у коммуникатива имеют контекстно-зависимое значение, собственно кто победил тот и прав».
Юрий Сергеевич Пивоваров признается: «У меня какое-то отвращение к металлу, ко всему неживому. Я сразу определился не как человек физического труда, не как человек с уклоном в какие-то естественные науки и прочее, которые мне всегда очень плохо давались. Я их не понимал. По этим дисциплинам я с огромным трудом окончил школу. Я списывал, за меня какие-то приятели делали. Физика, химия, математика, черчение (особенно), — это была вообще смерть». То есть, академик сам относит себя к коммуникативам.
Коммуникативы не отличают главного от второстепенного, путают причину и следствие, не в состоянии четко сформулировать цель исследования, одним словом имеют большие проблемы с логикой, при этом тщеславны и любят покрасоваться перед публикой.
Из-за этого голове у академика каша, посудите сами: «Я все время думаю, кванты — это материя или волна, что это?
Материя – это философская категория для обозначения объективной реальности, а волна - это возмущение, распространяющееся в среде и несущее с собой энергию - Надежда Найденова.
Я думаю, что Эйнштейн говорил, что квантов нет, но на квантах в физике многое построено. (академик думает за Эйнштейна, при этом явно не понимая основ метода моделирования - Авт.). Я ведь ничего не знаю про это, я ничего не учил, я в школе физику сдал на тройку (бравада, не учил, а стал академиком - Авт.), это было 100 лет назад, но мне эти вещи интересны, и я о них думаю применительно к каким-то вещам социальным, гуманитарным. Мне это интересно методологически. (интересно, так почитайте учебники, и не озвучивайте глупости - Авт.) Я подозреваю, что методологически эти вещи, — понятие истории и понятие кванта, — где-то пересекаются».
Невежество академика потрясает, при этом служит поводом для бравады!
Коммуникатив весьма привольно обходится с определениями. Так Юрий Сергеевич относится к понятию «революция». Нас еще в школе учили, что революция это — поворот, переворот, превращение, обращение, то есть радикальное, качественное изменение, скачок в развитии. Революция является точкой разрыва с предыдущим состоянием. Революцию как качественный скачок в развитии, как более быстрые и существенные изменения, отличают от эволюции, где изменения происходят постепенно. Эволюция и революция это понятия, имеющие противоположный смысл, но волей академика эти понятия сливаются в единое целое. По Ю. Пивоварову:
"Бьёт набат, бьёт набат Интернационала,
Пламя Октября в глазах бойца.
Есть у Революции начало,
Нет у Революции конца!"
Музыка: Вано Мурадели. Слова: Юрий Каменецкий
В статье Юрия Сергеевича «Истоки и смысл Русской Революции" академик утверждает, что революции длятся веками.
Также привольно академик раздает характеристики целым народам, не утруждая себя какими-либо доказательствами. В частности, русские у Пивоварова отличаются «себялюбием, глубоким (можно сказать – онтологическим) равнодушием ко всему, что не касалось лично каждого конкретного человека, кроме того, «характерно фундаментальное презрение к культуре, «высокой культуре»», а немцы «великие, гениальные, музыкальные, просвещенные, трудолюбивые». Как это по-детски, не нравится – надо обозвать.
«Содержанием и целью Русской Революции – считает академик - была эмансипация общества и индивида. К весне 1917 г. эта цель была достигнута (какой ценой – вопрос принципиальный – скажем позже). После этой победы движение повернуло вспять, в сторону восстановления рабства. Говоря красиво, Семнадцатый был пиком, русская история взлетела к свободе и, не удержавшись, рухнула вниз».
Это Юрий Сергеевич о том, как разжиревшая до неприличия на военных заказах коррумпированная буржуазия спихнула не менее ожиревшую и коррумпированную имперскую администрацию. Февральский переворот был совершен подло и цинично, в условиях мировой войны. Это ли был «взлет к свободе»? Страна летела не вверх, а в бездну, разваливаясь на лету на десятки геополитических осколков.
Обоснование научной позиции требует напряженной, многолетней работы. Взрослый ребенок на такую работу не способен, поэтому он ссылается на авторитете дедушки, папы или дяди Вовы из соседнего подъезда. Инфантильные «историки», например, любят ссылаться на авторитет А. Солженицына: «А.И.Солженицын, на сегодня эксперта № 1 по всем этим революционным темам, иная?» или «Главное же в жалком морализировании заключается в том, что Россия напрочь проиграла двадцатый век. Первым об этом вслух сказал А.И.Солженицын».
А. Солженицын такой же «историк» и «мыслитель», как В. Пикуль, А. Дюма или Ю. Тынянов. Для кого-то Солженицын авторитет, а для кого-то М. Шагинян.
Академик Пивоваров отвергает моделирование, как познавательный прием, постоянно подчеркивает его неэффективность, например: «Все эти слова — «матрицы», «ментальность» — это такое «облако в штанах». К сожалению, мы все без исключения ими пользуемся».
Особенности мышления коммуникатива – Пивоварова определяет метод, которым он пользуется в своих исследованиях. Сущность своего метода Юрий Сергеевич формулирует следующим образом: «А что изучает история? Французский историк Фернан Бродель сказал: «Событие — это пыль». Я бы также не переоценивал и роль архивов и документов. Юрий Тынянов говорил: «Я начинаюсь там, где кончается документ». Ему, крупнейшему знатоку документов, документа не хватало. В этом смысле архивы и факты не дают ответа на вопрос, что такое история. Мне нравится определение истории, которое дал английский историк Робин Коллингвуд: «История — это действия людей в прошлом». Если это так, то человек обладает свободой воли и может поступить так, может иначе. Для этого законов, как в физике или химии, нет. Нет закона о соответствии производительных сил производственным отношениям, которые если не соответствуют, то происходит революция. Бред».
«Наука, хотя она и является способом рационального познания мира на основе абстрактного мышления — а я принадлежу именно к этой части мыслящего сословия, — все придумывает. Когда о М.М. Сперанском пишут Иванов, Петров и Сидоров, получаются трое разных Сперанских. Я, четвертый, Пивоваров, придумываю его таким, каким он мне видится. «Придумываю» в кавычках, разумеется: я опираюсь на какие-то факты биографии, иначе я — лжец, фальсификатор и прочее».
Сущность деятельности любого ученого заключается в минимизации неопределенностей и нечеткости, поиске недостающих исходных данных для объяснения исследуемых процессов и явлений. Академик Пивоваров же использует эти неопределенности для построения гипотез, порой самых невероятных и абсурдных, «больше заботясь о производимом впечатлении, чем о логичности аргументов».
Таким образом, в основе метода Юрия Пивоварова лежит «свободная воля» человека «поступать так, или иначе», что дает академику повод для фантазий, например:
«У Пестеля было еще несколько проблем. Он был невероятно талантлив, честолюбив. Он делал карьеру. Но царь его боялся, Александр Первый. Пестель внешне был похож на Наполеона. Профилем. Был похож на Наполеона. И он, вообще, был такой, знаете, маленький русский Наполеон. Маленький не в смысле роста. Он же не стал Наполеоном во вселенном масштабе. И царь как-то его задвигал и не продвигал. И во многом не сложившаяся карьера Пестеля, его неутоленное честолюбие, толкало его к революционным мыслям, к революционным действиям». (Юрий Пивоваров: Смотреть на запад нас научил друг Пушкина).
Здесь «свободная воля» Юрия Сергеевича заставила Императора Александра I бояться Пестеля, лишь на том основании, что он похож на Наполеона. Далее эта смелая фантазия уже является доказательством неприязненного отношения к полковнику императора и обосновывает мотивацию революционной деятельности Пестеля.
Вот еще одна гипотеза академика:
«Проблема вообще инструмента, с помощью которого можно познать нашу историю. И вот здесь нам в помощь, слава Богу, есть, нам есть, на что опереться. Русская мысль. Не случайно я сказал, что русская мысль умрет примерно в середине двадцатого столетия. Потому что в середине двадцатого столетия умрут последние свободные русские люди. Где? В эмиграции. Тех, кто останутся здесь, в сталинской России, будут нещадно уничтожать. В лучшем случае они замолчат и будут мимикрировать под дурачков каких-нибудь или, там, я не знаю. Перестанут думать, а будут заниматься чем-то другим. То есть вот там закончится. Но начинается это как результат освобождения группы русских людей. Появилось свободное время. Появилась возможность думать, работать и ощущать себя. А при этом ведь еще крепостные на тебя работают. То есть ты не думаешь о хлебе насущном, как правило. Соответственно, появились все условия для существования профессиональной мысли». (http://oko-planet.su/fail/failvideo/videoscience/40018-academia-yurij-pivovarov-russkaya-istoriya-v.html).
«Свободная воля» академика Пивоварова множит глупость за глупостью. Например, академик без всякого доказательства ограничивает «носителей» «русской мысли» очень узким кругом людей, со смертью которых «русская мысль» умерла.
Тут же Юрий Сергеевич с уверенностью, свойственной детям, утверждает, что в «сталинской» советской России «перестали думать» и «занялись чем-то другим».
Комментарий А.В.Краснянского. На мой взгляд, утверждение, что "в сталинской России перестали думать и занялись чем-то другим" дает повод предположить, что труды академика Юрия Пивоварова могут быть объектом изучения психиатров.
Но «сталинское время», и советский строй породили мыслителей мирового уровня, нобелевских лауреатов, выдающихся физиков и литераторов, историков и математиков, композиторов, инженеров и режиссеров и многих, многих других, которые почитались властью и народом.
Господин Пивоваров любит слова «свобода», «свободный человек», но, что есть свободный человек? В своем романе «Мизери» Стивен Кинг описывает судьбу «свободного» американского писателя, который вынужден в своем творчестве следовать примитивным инстинктам обывателей. В мире рыночной экономики творчество маргинально, поскольку нерентабельно. Нет свободы и свободного человека в рыночной экономике, где все определяет уровень продаж и рост потребления. Тем не менее, не смотря на отсутствие доказательств, Ю. Пивоваров с упорством подростка утверждает обратное, поскольку так повелевает его «свободная воля».
Что касается «результата освобождения группы русских людей», у которых «появилось свободное время думать и ощущать себя», то Х. Ортега-и-Гассет в своем фундаментальном труде «Восстание масс» (Rebeliуn de las Masas, 1930) высказался по данному поводу следующим образом:
«Существо, которое в наши дни проникло всюду и всюду выказало свою варварскую суть, и в самом деле баловень человеческой истории. Баловень — это наследник, который держится исключительно как наследник… Наше наследство — цивилизация с ее удобствами, гарантиями и прочими благами. Как мы убедились, только жизнь на широкую ногу и способна породить подобное существо со всем его вышеописанным содержимым. Это еще один живой пример того, как богатство калечит человеческую природу. Мы ошибочно полагаем, что жизнь в изобилии полней, выше и подлинней, чем жизнь в упорной борьбе с нуждой. А это не так. И тому есть причины, непреложные и архисерьезные, которые здесь не место излагать. Не вдаваясь в них, достаточно вспомнить давнюю и заигранную трагедию наследственной аристократии…
Можно сформулировать закон, подтвержденный палеонтологией и биогеографией: человеческая жизнь расцветала лишь тогда, когда ее растущие возможности уравновешивались теми трудностями, что она испытывала. Это справедливо и для духовного, и для физического существования.
И снова я с тяжелым сердцем вынужден повторить: этот новоявленный варвар с хамскими повадками — законный плод нашей цивилизации, и в особенности тех ее форм, которые возникли в XIX в.».
(Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды: Пер. с исп. /Сост., предисл. И общ. Ред. А.М. Руткевича. 2-е изд. — М.: Весь мир, 2000. — С. 99—101)
Нечего добавить, кроме того, что наш академик, называющий народ «малокультурной» «сукой», относится к описанному типу аристократа.
Этот аристократ «наследует, то есть присваивает, жизненные условия, которые создавал не он, и существование которых не связано органически с его, и только его, жизнью. С появлением на свет он моментально и безотчетно водворяется в сердцевину своих богатств и привилегий» «Он обречен представлять собой другого, то есть не быть ни собой, ни другим. Жизнь его неумолимо теряет достоверность и становится видимостью, игрой в жизнь, и притом чужую. Изобилие, которым он вынужден владеть, отнимает у наследника его собственное предназначение, омертвляет его жизнь <…> от отсутствия жизненных усилий улетучивается и личность наследственного «аристократа». Отсюда и то редкостное размягчение мозгов у родовитого потомства, и никем еще не изученный роковой удел наследственной знати — ее внутренний и трагический механизм вырождения…»
(Ортега-и-Гассет Х. Избранные труды: Пер. с исп. /Сост., предисл. И общ. Ред. А.М. Руткевича. 2-е изд. — М.: Весь мир, 2000. — С. 99—101).
Следовательно, когда человек «не думает о хлебе насущном», появляются не «условия для существования профессиональной мысли», а условия для инфантилизации и деградации элиты (аристократии).
Таким образом, метод академика Пивоварова, заключающийся в «придумывании» на основании «каких-то фактов биографии» событий и характеров исторических персонажей, на протяжении тысячелетий используют беллетристы. Писателей А. Дюма, В. Пикуля, М. Дрюона и других, которые использовали данный метод при написании своих романов, никто не обвинит в фальсификации истории, поскольку они не называли себя историками. Академик, преподающий студентам историю и использующий данный метод, безусловно, является фальсификатором, так как представление гипотезы фактом является широко распространенным методом обмана (введения в заблуждение). Все работы Ю. Пивоварова написаны с использованием описанного метода (смотрите статью С.Н. Бухарина об академике), и все это было бы забавно, как у Дюма, например, если бы исследования академика не представляли угрозу для общества и государства.
В качестве такой угрозы приведем одно из убеждений Юрия Сергеевича:
«в известном смысле идея товарища Канта о мировом правительстве – сегодня на самом деле реализуется. И если кто-то является противником упомянутой структуры, то я лично ничего против нее не имею. Потому что плевать мне на всякие русские-нерусские системы, мне важно, чтобы люди жили по человечески и если мировое правительство будет этому способствовать – то, пожалуйста. К тому же, в рассуждениях Канта о мировом правительстве, как мы помним, имеется одна очень важная мысль – Кант говорил о том, что Россия не сможет управлять Сибирью. Это мне очень близко.
Я убежден, что Россия в ближайшие полстолетия уйдет из Сибири: депопуляционные процессы будут столь сильны, что Россия географически сузится до Урала».
Только люди с неясным и неточным мышлением могут верить в то, что «мировое правительство» собирается способствовать тому, "чтобы люди жили по человечески".«Мировое правительство» и «западная цивилизация» - это зоология и каннибализм. В планы «мирового правительства» входит снижение численности населения на планете и деградация его интеллектуального уровня и все это для того, чтобы неуклонно рос уровень потребления данного «правительства» и его окружения.
Примечание А.В. Краснянского. Об истинных целях закулисы (мирового правительства) можно судить по террористическим действиям НАТО против Югославии, Ирака, Ливии, по угрозам Ирану, Северной Корее и т.д. ).
Академик засоряет сознание студентов спамом – мифами, которые утратили свою актуальность еще двадцать лет назад.
«Историю придумывают историки», любит повторять Юрий Сергеевич.
С этим можно согласиться, но с одним серьезным дополнением: «Историю по заказу могущественного ЗАКАЗЧИКА придумывают корыстные историки»
В экологии существуют так называемые методы интегральной оценки качества окружающей среды. В основе данных методов лежит изучение состояния организмов-биоиндикаторов в их естественной среде обитания. Так по состоянию лишайников оценивают качество атмосферного воздуха, моллюсков – поверхностных вод, а по состоянию беспозвоночных организмов – почвы.
Академик Ю.С. Пивоваров является таким индикатором, по работам, деятельности и карьере которого можно судить о качестве отделения историко-филологических наук РАН и состоянии отечественной исторической науки.
Юрий Сергеевич Пивоваров является председателем экспертного совета ВАК по истории, это о «маленьком мальчике, который нашел пулемет».
Примечание Анатолия Краснянского: Статья Надежды Найденовой была отправлена мне Сергеем Бухариным по электронной почте. Советую прочитать статью Надежды Найденовой О «десталинизации» («десоветизации») России в отношениях с Польшей, Японией, Грузией, Финляндией, странами Балтии.
Юрий Филатов
Зачем нашу Победу превращают в «миф»
16 июня 2011 года.
Почему Россию безнаказанно оплевывают ее же высокопоставленные представители?
Вроде совсем недавно мы всенародно отпраздновали очередной День Победы. Да, первые два лица нашего государства при этом «отличились» – позволили себе принимать Парад Победы, комфортно расположившись в креслах. Но тот же Дмитрий Медведев, поздравляя по центральным телеканалам всех граждан страны с праздником, назвал долгом нынешнего поколения беречь мир, достигнутый в результате Победы в Великой Отечественной войне. Т. е., по сути, на Победе поклялся.
Да и сами граждане нашей страны отметили праздник всенародно. Что и не удивительно: социологи подсчитали, что свыше 70% «россиян» считает День Победы самым важным праздником из всех существующих. Великая Победа, таким образом, остается для народа священной. Но, как выясняется, не для всех.
Победа – это «миф», а Великая Отечественная – война «так называемая». Такими вот «открытиями» поделились на днях с участниками прошедшей в Будапеште международной научной конференции «Великая Отечественная война – 70 лет нападения нацистской Германии на СССР» посланцы России – директор Института научной информации по общественным наукам (ИНИОН) РАН академик Юрий Пивоваров и старшая научная сотрудница того же института Ирина Глебова. Эта конференция, сообщает ИА REGNUM, была организована венгерским Центром русистики и кафедрой истории Восточной Европы Будапештского университета им. Лоранда Этвеша.
Венгерское информационное агентство MTI дало на страницах своего портала два коротких сообщения о каждом дне работы конференции. И из всех докладов участников конференции корреспонденту MTI особо понравились как раз выступления Глебовой и Пивоварова.
Вот что, в частности, утверждала Ирина Глебова: «В современном общественном сознании определяющую роль в легитимации играет миф о победе. В идентификации постсоветского общества существенную часть занимает так называемая Великая Отечественная война... Миф, созданный вокруг советской победы над нацистской Германией, обладает легитимирующей силой... Средства массовой информации питают советский миф о победе... Для системы, созданной Путиным, миф о победе в мировой войне служит основным моментом легитимации. Он служит для соединения с народом. Они обновили старый миф. Празднование дня Победы каждый год в мае длится две-три недели. Мы все еще снова и снова побеждаем немцев...
Для обновления старого легитимирующего мифа героизируют события советского периода. Преступные и ошибочные шаги советской системы реабилитируются. Недостатки советского руководства задним числом оправдываются. Советскую историю очищают с точки зрения победы в войне. Например, это касается связанных с подготовкой к войне насильственных индустриализации и коллективизации... Победа в мировой войне – важнейший легитимный миф современного российского общества, частью которого является утверждение, что Запад не был способен победить нацистскую Германию, а Советский Союз, наоборот, смог это сделать... Этот миф работает. Миф о священной народной войне, завершившейся яркой победой, нужен русскому народу после распада советской империи и утраты статуса великой державы... Вредной частью для укрепления мифа служит то, что в народное сознание обратно внедряется миф о Сталине-вожде. Поддержанию постоянной готовности к войне служит тезис, что нужно победить любой ценой, необходимо самопожертвование. В этой связи нельзя говорить о потерях.... Не в последнюю очередь этот миф о победе оправдывает любое самоуправство нынешней власти...».
А вот что сказал в своем докладе академик Юрий Пивоваров: «Культ советской победы в мировой войне – основное легитимное основание современной России. Его громко озвучивают телевидение, газеты, другие средства массовой информации. На этом основании строится сознание двадцатилетних. Эта победа для нас – все, никогда от нее не откажемся, только мы можем победить: это – главные составляющие мифа. Предавший забвению миллионные жертвы миф о победе в мировой войне стал после 1945 года главным основанием легитимации второго издания коммунистического режима в СССР, а потом – и в нынешней России».
Итак, для Глебовой и Пивоварова Великая Отечественная война – никакая не Великая и не Отечественная, а «такназываемая», а победа в ней – «миф». Последнее определение, сообщает ИА REGNUM, так понравилось венгерскому корреспонденту MTI, что он повторил его в своем коротеньком сообщении 15 раз!
И нетрудно понять, почему оно так ему понравилось: в Венгрии, как и в других восточноевропейских странах (Польше, Румынии и др.), равно как и во многих постсоветских республиках (Литве, Латвии, Эстонии, Молдавии, Грузии, отчасти даже на Украине), уже вовсю реализуется план пересмотра итогов послевоенного мироустройства. Да что там Восточная Европа и постсоветские государства-карлики – даже из старой Европы все чаще слышатся призывы к такому пересмотру (резолюция Европарламента, уравнявшая в преступности гитлеризм и сталинизм, – наглядное тому свидетельство). Ну а уж вклад американских «мозговых центров» в это дело, что называется, трудно переоценить.
И Победа в Великой Отечественной войне, которую одержал советский народ, оказывается теперь самым что ни на есть «центральным фронтом» в борьбе за пересмотр итогов Второй мировой. Есть Победа – тогда Россия – победитель (она же ведь правопреемница СССР). А победителей не просто не судят – их превозносят, и уж тем более не оплевывают. И если СССР (Россия) – победитель, то какие-либо ревизии итогов Второй мировой просто неуместны.
А вот если у России отобрать эту Победу, сделать ее «мифом», то для ревизионистов открывается широчайший простор для «творчества». Ведь если она – не победительница, то кто же тогда? Конечно, проигравшая. И ее можно будет судить за «преступления», которые, дескать, сродни гитлеровским. И требовать с нее не только покаяния, но и материальной компенсации. Вон, Латвия уже задумала потребовать с России за «советскую оккупацию» $100 млрд. Десятками миллиардов долларов исчисляются претензии Литвы, Молдавии. И подсчет «ущерба» в этих «лимитрофах»еще не закончен: речь вполне может зайти и о триллионных суммах.
В этой связи встает вопрос: почему Россию оплевывают ее же столь высокопоставленные (Пивоваров – академик, глава академического института) представители? Кто дает им на это право, кто вообще дает им право с подобными взглядами возглавлять такие организации, как ИНИОН?
Пивоваров, кстати, никакой не специалист в истории Великой Отечественной войны, да и вообще не историк. Он, кстати, не первый раз «отличается», прямо скажем, весьма своеобразными суждениями о России. Вот например, фрагмент из его рассуждений, опубликованных в журнале «Полис»: «Нужно, чтобы Россия потеряла… Сибирь и Дальний Восток. Пока у нас будут минеральные ресурсы, пока будет что проедать, пока... зарплаты выдаются так: цены на нефть поднялись – выдали, не изменится ничего.… В случае отказа от Сибири и Дальнего Востока Россия окажется сопоставимой с Европой, тогда в отдаленном будущем можно рассчитывать на интеграцию в какие-то западноевропейские структуры».
Ну и т. д. в том же духе. То есть человек давно и упорно высказывается с откровенно антирусских позиций, и все молчат, как будто так и надо.
В мае 2009 года Дмитрий Медведев своим указом учредил Комиссию по противодействию фальсификации истории в ущерб интересам России. И поставил во главе ее руководителя администрации президента РФ, фактически возведя борьбу с клеветой на историю нашей страны в ранг государственной политики. Так вот, не пора ли этой комиссии заняться Юрием Пивоваровым (ну, и Глебовой заодно)?
Диакон Владимир Василик
«То, что предлагает господин Пивоваров,
можно назвать грантовой идеологией»
22 января 2013 года
Академик Юрий Пивоваров, директор Института научной информации по общественным наукам Российской Академии наук, дал интервью «Российской газете». Он заявил, что не может быть государственной идеологии. Для него русская нация связана с этносом, но не равна ему. «Русская нация - это гражданство, это все, кто думает по-русски, говорит по-русски, это русская культура, русская история, русский тип хозяйствования, отчасти русское политическое устройство, общая память, общие трагедии», - полагает Пивоваров.
При этом про Православие он не сказал вообще ни слова.
О национальной идее Пивоваров заявил:
«Как говорил Мандельштам, давай еще раз поговорим ни о чем. Как можно российское национальное богатство свести к одной идее?»
На вопрос о загадочной русской душе академик заявил, что его смешит это словосочетание. «А польская душа, немецкая, французская, они не загадочные?» - вопрошает он.
Говоря о русском национальном характере, Пивоваров заявил, что современная наука утверждает, что нигде нет единого национального характера, а в каждом народе есть несколько модальных типов личностей. По поводу особого пути России Пивоваров высказался, что немцы тоже говорили, что хотят идти своим путем и уперлись в национал-социализм. У России, как и у других стран, особый путь. По его мнению, мы являемся цивилизацией, которая близка к европейской, но у нас есть вещи несовпадающие, разные природно-климатические и географические условия, разные социнституты, разные системы власти. Но, полагает академик, культивировать нашу особость не следует, иначе мы рискуем повторить немецкий путь. «Давайте лучше проникнемся пониманием, что мы включены в глобальный мир, в т.ч. и западный», - рассуждает Пивоваров.
По его мнению, тезис об особом пути России опасен. Не может быть единой государственной религии, это запрещено конституцией. Когда Николай I заказал графу С.С.Уварову государственную идеологию, и тот изобрел знаменитую триаду «Православие, Самодержавие, Народность», ничего хорошего русской культуре это не принесло, высказал свое мнение академик. Он считает, что Пушкин не вписывается в уваровскую триаду, Глинка, Брюллов, Лермонтов тоже в нее не вмещались. Здесь надо быть осторожными, заключает Пивоваров.
Мы (то есть Редакция Русской народной линии - Анатолий Краснянский) попросили прокомментировать слова академика известного ученого, кандидата филологических наук, доцента исторического факультета СПбГУ диакона Владимира Василика.
Диакон Владимир Василик подверг критике высказывания о русском народе директора Института научной информации по общественным наукам РАН …
Во-первых, что касается самого титула - академик. Не все достойные ученые сподобились академического титула в нашей стране. Я вспоминаю своего учителя Игоря Михайловича Дьяконова. Он был членом почти всех академий, кроме своей собственной. Не только в советскую академию его не пускали, но и в российскую. При том, что этот человек знал 15 современных языков и 15 древних и переводил с шумерского.
Академический титул для меня в этом контексте мало что значит.
Во-вторых, то, что предлагает господин Пивоваров, без преувеличения можно назвать грантовой идеологией.
Это в высшей степени идеологизированный текст космополитически-глобалисткого характера, направленный на дискредитацию России, на унижение и уничтожение русского национального характера. А то, что этот характер реально существует, так достаточно господину Пивоварову заглянуть в советский учебник по литературе 6-го класса и прочесть военный рассказ А.Н.Толстого «Русский характер» - про танкиста Егора Дремова, который вернулся домой с обожженным лицом и, чтобы не расстраивать родителей, даже не сказал, что это он. И все равно мать его сердцем узнала.
Академик Пивоваров либо не читал, либо предпочел проигнорировать размышления Василия Осиповича Ключевского о едином характере великоросса, о его чертах, его упрямстве, несколько насмешливом практическом уме, известной недоверчивости, с одной стороны, а, с другой стороны, - парадоксальной открытости. Это же не какие-то сверхсекретные документы, это лекции по русской истории. Если господин Пивоваров этого не учил, то мне его откровенно жаль.
Далее: совершенно смешные его утверждения по поводу того, что Глинка не вписывается в триаду «Православие, Самодержавие, Народность». Как известно, творческим дебютом Михаила Ивановича Глинки явилась опера «Жизнь за Царя», в которой как раз присутствуют и Православие, и Самодержавие, и Народность.
Что же касается Лермонтова, то при всех сложных его отношениях с правительственными кругами, по большому счету он оставался монархистом и русским человеком. При том, что его бороли многочисленные страсти и искушали многие демоны, он остался до конца своих дней человеком православным. Определяющими для него являются слова:
Тогда смиряется души моей тревога,
Тогда расходятся морщины на челе, -
И счастье я могу постигнуть на земле,
И в небесах я вижу Бога.
А что касается его слов об опасности понимания своего особого пути для России и необходимости включения в семью христианских народов, то опять-таки, где эту семью господин Пивоваров видит в постхристианском обществе, когда в конституции объединенной Европы нет ни единого слова не то, что о Христе, даже о Боге. Говорится лишь о каких-то традициях. Если в большинстве современных европейских конституций неукоснительно проводится принцип отделения Церкви от государства, а школы от Церкви, если проповедуется и проводятся в жизнь, в том числе на законодательном уровне, такие антихристианские извращения, как эвтаназия и узаконенный гомосексуализм, где он это все видит?
И, наконец, представления об опасности особого русского пути и сравнение с национал-социализмом применительно к России являются кощунственными. Вспоминаются слова русского советского поэта, танкиста, участника войны Сергея Орлова:
Пройдут года, придут иные люди
Легка им будет молодая жизнь.
Но проклят будет тот, кто позабудет
Что нашей кровью залит был фашизм.
И не забудем, что Сталин в 1945 году поднимал тост за здоровье русского народа, народа - победителя фашизма. Естественно, никто не собирается умалять роль иных народов Советского Союза, но то, что основную тяжесть этой войны и основную горечь страданий вынес именно русский народ, это, безусловно, факт. И благодаря этой войне русский народ навсегда получил отвращение к тем или иным формам фашизма и нацизма. Эта опасность нам не грозит нисколько.
А что касается Германии, то немцы при Гитлере изменили своему традиционному национальному пути, потому что путь Германии, путь немецкого народа состоял в христианстве и во всечеловечности. Именно поэтому Германия украшена именами таких великих философов, поэтов, ученых, как Лейбниц, Бах, Иммануил Кант и Фридрих Шиллер. Именно поэтому немцы так легко врастали в русскую культуру, немало послужили ей, немало ее обогатили и обогащались от нее сами.
При Гитлере же Германия свернула на дорогу расистского языческого оккультного национализма, настроенного на признание исключительности германского народа и арийской расы и на признание всех прочих народов недочеловеками. Известно, что Гитлер был оккультистом и связан с обществом «Туле», и мы находим параллели высказываний Гитлера и основных положений Каббалы. В Каббале все прочие народы сравниваются с плевком перед «избранным народом». Примерно в таких же терминах Гитлер формулировал соотношения арийцев и неарийцев. И соответственно распределялись и их роли.
Как известно, Гитлер был враждебен подлинно германскому духу. Рождение Германии и великой немецкой культуры, безусловно, связано с христианством. А Гитлер имел наглость возвестить, что Христос устарел, что Его учение уже несовременно. Как справедливо сказал Святейший Патриарх Сергий, за эти безумные слова да поразит Господь Гитлера с соумышленниками его, которые дерзнули учение Христа подменить учением нацизма.
Когда немецкий народ не оправдал ожиданий и проиграл войну, то Гитлер возненавидел свой собственный народ и пожелал, чтобы его место заняли более энергичные и более сильные народы.
И возникает законный вопрос - разве так обращались к русскому народу, когда он терпел поражение, его вожди - Александр Невский, Александр I, Николай II и даже Иосиф Виссарионович Сталин? Разве обращались так они к нему? Нет, нет и еще раз нет.
Если господин Пивоваров хочет, чтобы мы пошли немецким путем, тогда, пожалуйста, пусть он борется с Православием, пусть он борется с христианством, с Самодержавием, и на место Самодержавия, безусловно, придет вождизм, типа гитлеровского, а на место Православия придет оккультизм. И тогда всем станет невесело.
Но эта опасность достаточно гипотетическая.
Гораздо более реальна другая. Русский человек погибает от отсутствия великой цели, идеала и высокой планки. Если для него нет цели, нет смысла в его жизни, он просто спивается. Соответственно, те, кто лишают этой цели народ, объективно работают на его уничтожение.
Сергей Бухарин
Как и почему врут историки или Юрий Сергеевич Пивоваров
30 июня 2011 года
Вскрывая цели и механизмы информационно-ударной операции «Десталинизация России», проводимой в интересах геополитических соперников России, мы продолжаем цикл статей под общим названием «Как и почему врут историки», формируя «топ» 5 отечественных историков, оцениваемых как фальсификаторы.
Сегодня речь пойдёт об академике РАН Ю.С.Пивоварове.
* * *
В наши дни фальсификация истории стала системной политической работой. Целенаправленное искажение прошлого, глумление над жизнью наших отцов и дедов является одной из составляющих стратегической информационной войны, ведущейся против России с целью ее дезинтеграции и установления режима внешнего управления. Достижению этой цели способствуют коррумпированные чиновничество, бизнес, наука, образование. Госдепартамент США через систему неправительственных организаций финансирует российские университеты, академические институты, кафедры, отдельных «независимых» ученых и экспертов… Зарубежной финансовой поддержкой пользуются, как правило, гуманитарные и экономические вузы, кафедры, академические институты. Именно эти направления в решающей степени влияют на устойчивость развития России.
В процессе обучения происходит отбор студентов и аспирантов, наиболее зарекомендовавшие себя направляются на обучение «за бугор», в «метрополию» для продолжения образования. Затем эти магистры и доктора с помощью системы лоббирования внедряются на ключевые позиции в российском бизнесе, политике, образовании.
Этих молодых людей можно встретить на самых высоких уровнях власти. Они входят когорту лиц, представляющих интересы геополитических конкурентов России и транснациональных корпораций. В эту же когорту входят и наши «историки», которые из корыстных интересов, по злому умыслу или из глупости способствуют эрозии системы ценностей и интеллектуальной деградации россиян. В результате деятельности фальсификаторов на наших глазах погибают отечественная наука и образование.
Угрозы со стороны подобных «историков» заключаются также и в том, что они допущены к процессу обучения наших детей, пишут учебники, вводят общеобразовательные стандарты, представляют Россию на международном уровне, после которых рождаются Резолюции, подобные Вильнюсской резолюции ПА ОБСЕ «Воссоединение разделённой Европы» от 3 июля 2009 года.
Либеральные профессора много говорят о «свободе» и «плюрализме». Однако «свобода» и «плюрализм» существуют только для них, а не для студентов. Например, какую оценку поставит студенту «историк» Ю.Пивоваров, если студент на лекции академика заявит, что тот путает Гинденбурга с Людендорфом, неправильно называет даты, придумывает события и, вообще, никакой он не историк, а невежда и лжец?
Россия теряет «государственный иммунитет», поэтому фальсификаторы совсем потеряли чувство меры. В частности, академик РАН Ю.С.Пивоваров:
- не боится пропагандировать свои идеи дезинтеграции России и сокращения численности ее населения;
- не боится юридической ответственности за оскорбление чести и достоинства наших отцов и дедов и ущерб деловой репутации Красной армии;
- не боится демонстрировать свое невежество;
- не боится, что кто-либо наберется смелости сказать ему, что не историк и не ученый!
«10-11 июня венгерский Центр русистики Будапештского университета им. Лоранда Этвеша (проф. Дюла Свак) и кафедра истории Восточной Европы (проф. Томаш Краус) провели в Будапеште международную научную конференцию по теме "Великая Отечественная война - 70 лет нападения нацистской Германии на СССР". Венгерское информационное агентство MTI дало на страницах своего портала два коротких сообщения о каждом дне работы конференции.
Из всех докладов участников конференции корреспонденту MTI особо примечательными показались только два выступления: старшего научного сотрудника ИНИОН РАН Ирины Глебовой и директора ИНИОН РАН академика Юрия Пивоварова. Так, в своем докладе академик Российской академии наук Юрий Пивоваров отметил: "Культ советской победы в мировой войне - основное легитимное основание современной России. Его громко озвучивают телевидение, газеты, другие средства массовой информации. На этом основании строится сознание двадцатилетних. Эта победа для нас всё, никогда от нее не откажемся, только мы можем победить - это главные составляющие мифа. Предавший забвению миллионные жертвы миф о победе в мировой войне стал после 1945 г. главным основанием легитимации второго издания коммунистического режима в СССР, а потом и в нынешней России". Итак, для Ю.Пивоварова, как и сотрудницы возглавляемого им академического института, Великая Отечественная - не Великая и не Отечественная, а "так называемая" война, а победа в ней - миф. Последнее определение так понравилось венгерскому корреспонденту MTI, что он повторил его в своем коротеньком сообщении 15 раз!»
Российский историк Александр Дюков по поводу доклада академика Пивоварова высказался следующим образом: «Что же касается выступления на конференции директора ИНИОН РАН Ю.С. Пивоварова, то оно, будучи посвящено не рассматриваемым на конференции проблемам, а общему взгляду на историю Советского Союза, явно выделялось на общем фоне. Слушатели могли увидеть, что изложенная Ю.С. Пивоваровым концепция создавалась не путем обобщения фактов и создания на их основе непротиворечивой концепции, а путем использования фактов (в том числе непроверенных) для иллюстрации уже сформулированной концепции. Это привело к наличию в выступлении Ю.С. Пивоварова значительного числа фактических ошибок, на что мною было указано в ходе последовавшей дискуссии. Весьма скептически доклад директора ИНИОН РАН был встречен и венгерскими коллегами. В любом случае, изложенная Ю.С. Пивоваровым спорная историческая концепция заслуживает тщательной научной критики»…
Так окинем же критическим взглядом жизненный путь и «научное творчество» академика Пивоварова.
Юрий Сергеевич Пивоваров (род. 25 апреля 1950, Москва) в 1967 году поступил в Московский государственный институт международных отношений (МГМИМО) МИД СССР, который и окончил в 1972 г. Поступить со школьной скамьи в Институт международных отношений в те времена было почти невероятным. В данный ВУЗ «простые смертные» могли поступить (как правило) после срочной службы в Советской армии, если им удалось там вступить в ряды КПСС и получить направление от политуправления военного округа в этот престижный ВУЗ или по рекомендации райкома КПСС (для Москвы) или обкома КПСС для провинции. Это было необходимым, но недостаточным условием для получения студенческого билета МГИМО.
В 1975 Юрий Сергеевич окончил аспирантуру Института мировой экономики и международных отношений (ИМЭМО) АН СССР. Стал доктором политических наук, профессором, член-корреспондентом Российской Академии наук (РАН) с 1997 (в «демократический период»), академиком РАН с 2006.
Как они все похожи, эти успешные ныне «историки». Все они без исключения сделали карьеры при коммунистическом режиме. Все без исключения, оправдываясь за это, называют себя диссидентами. Вот и Юрий Сергеевич, внук пламенной революционерки, соратницы Ильича поведал нам: «Сегодня 13 февраля 2002 года. 13 февраля 1972 года, ровно 30 лет назад, я был впервые арестован КГБ. Меня арестовали на Ярославском вокзале рано утром 13 февраля». «Впервые арестован», т.е. предполагается, что юный диссидент неоднократно был репрессирован: сидел, ссылался и пр.
«Был знаком с диссидентами, перевозил самиздатовскую литературу, один раз был задержан с перепечатками, а преследования свелись к тому, что после аспирантуры на работу не взяли и год был безработным. Учился в МГИМО на одном курсе с Лавровым, Торкуновым, Миграняном, с послом в Америке Кисляком в одном классе в школе - они уже карьеру делали, а я ходил в ватнике, в кирзачах с портянками, с папиросой в зубах». Это суметь надо: в СССР целый год «с папироской в зубах» без работы проболтаться. В те времена в Уголовном кодексе статья была «за тунеядство», которое определялось как длительное, более четырёх месяцев подряд (или в течение года в общей сложности), проживание совершеннолетнего трудоспособного лица на нетрудовые доходы с уклонением от общественно полезного труда. По советскому уголовному законодательству тунеядство было наказуемо (ст. 209 УК РСФСР). Кстати, по данной статье был осужден И. Бродский. Но Юрию Сергеевичу все сходит с рук, после года тунеядства его берут на работу в престижный академический институт.
Таким образом, зимой 1972 «диссидента» Пивоварова арестовал КГБ, весной того же года он окончил престижнейший МГИМО МИД СССР, а осенью того же года он был принят в очную аспирантуру не менее престижного ИМЭМО АН СССР.
С 1976 Юрий Сергеевич работает в Институте научной информации по общественным наукам (ИНИОН) АН СССР. С 1998 — директор ИНИОН РАН, одновременно заведующий отделом политологии и правоведения ИНИОН РАН. С начала 1990-х гг. читает ряд лекционных курсов в МГУ и РГГУ. Президент Российской ассоциации политической науки (РАПН) с февраля 2011 г., почётный президент РАПН с 2004 г.
Заместитель руководителя Секции истории Отделения историко-филологических наук РАН, член Бюро Информационно-библиотечного совета РАН, заместитель председателя Научного совета по политологии при Отделении общественных наук РАН, руководитель секции «Научная и культурная политика, образование» Экспертного совета при председателе Совета Федерации, член Научного совета при МИД РФ и др.
Ю. Пивоваров о русских святых
Можно ли публично в присутствии 83 тысяч человек плюнуть на икону или в окружении такого же количества мусульман демонстративно наступить на Коран? «Что за глупый вопрос», – ответит любой нормальный человек. Но почему можно оскорблять православных святых? Например, святого благоверного великого князя Александра Невского. Вот как отзывается о князе академик РАН историк Ю. Пивоваров: «Тот же Александр Невский одна из спорных, если не сказать смрадных фигур в русской истории, но его уже не развенчаешь. … И Невский, оперевшись на Орду, стал ее наемным воином. В Твери, Торжке, Старой Руссе он единоверцам, восставших против монголов, резал уши, заливал в рот кипяток и свинец. … А Ледовое побоище – всего лишь небольшой пограничный конфликт, в котором Невский повел себя, как бандит, напав большим числом на горстку пограничников. Так же неблагородно он поступил и в Невской битве, за что и стал Невским. В 1240 году он, пробравшись в ставку шведского ярла, правителя Биргера, сам выбил ему копьем глаз, что среди рыцарей считалось не комильфо». Из интервью Ю. Пивоварова журналу «Профиль» №32/1 (тираж 83 тыс. экземпляров).
События, о которых рассуждает Ю. Пивоваров, произошли очень давно. Не существует документов, которые могли бы подтвердить правоту выводов академика. Уже поэтому можно сказать, что он не прав, поскольку здесь дело уже в субъективной оценке деятельности святого благоверного князя, а не в науке. А оценка - дело «свободной воли».
«Свободная воля» академика определяет его вывод относительно деятельности Александра Невского. Ю. Пивоваров не оригинален в своих рассуждениях, еще при Николае I в Париже вышла книжонка о России «La Russie en 1839» маркиза де Кюстина. В своих «путевых заметках» Кюстин не ограничивается нападками на современную ему Россию, он стремится при случае развенчать и русское прошлое, подорвать исторические основы русского народа. В числе нападок Кюстина на русское прошлое обращают на себя внимание иронические слова, посвященные памяти святого благоверного князя Александра Невского. Кюстин говорит: "Александр Невский - образец осторожности; но он не был мучеником ни за веру, ни за благородные чувства. Национальная церковь канонизировала этого государя, более мудрого, чем героического. Это - Улисс среди святых". И обратите внимание: даже этот пещерный русофоб не позволяет себе опускаться до уровня той грязной брани, какую отпускает в адрес русского святого историк Ю. Пивоваров.
На деяния Александра Невского существует несколько точек зрения. Ю. Пивоваров представляет точку зрения либералов-западников. Оценка деятельности великого князя Львом Николаевичем Гумилевым - прямо противоположная. И у нас нет оснований Л.Н.Гумилёву не доверять, поскольку он мудр, тактичен и не «передергивает» факты.
Так же, походя, Ю. Пивоваров в своем интервью оскорбил Русскую Православную Церковь:
«Знаете, когда Дмитрия Донского причислили к лику святых? Будете смеяться – по решению ЦК КПСС. В 1980 году, когда праздновали 600-летие Куликовской битвы, обнаружили – Донской не канонизирован, и ЦК КПСС «рекомендовал» церкви "исправить ошибку"», - заявляет «историк» Пивоваров. Оказывается, академик-«историк» (в основном Ю. Пивоваров занимался странной наукой политологией, но всем рекомендует себя как историка) не знает, что князь Дмитрий Иванович Донской был канонизирован в июне 1988 года, в дни проведения торжеств в честь 1000-летия христианства на Руси. Для сведения (Ю.Пивоварова и других): в то время вмешательство «ЦК КПСС» в дела Русской Православной Церкви было просто невозможно. Так что здесь наш Ю. Пивоваров проявляет себя как невежда и одновременно клевещет - что «не комильфо» для историка.
Ю. Пивоваров о русских национальных героях
Наш историк последователен, ему мало святых, достается от него и другим русским национальным героям. В частности: «Реальный Кутузов никакого отношения к нам не имеет, а вымышленный (Л. Толстым в романе «Война и мир». – С.Б.) – воплощение глубинного русского духа. А ведь Кутузов был лентяй, интриган, эротоман, обожавший модных французских актрис и читавший французские порнографические романы». Это так академик характеризует отчаянно храброго воина, который сделал карьеру не на паркете в Санкт-Петербурге, а в кровавых битвах, где трижды был тяжело ранен.
В бою под Алуштой 23.7.1774 Кутузов, командуя гренадерским батальоном Московского легиона, первым ворвался в укрепленную деревню Шумы, при преследовании бегущего неприятеля был тяжело ранен пулей в висок. За этот подвиг 29-летний капитан был удостоен ордена Св. Георгия 4-й степени. Во время 2-й турецкой войны, при осаде Очакова, Кутузов был дважды тяжело ранен (1788 г.). Обратим внимание, что эти ранения он получил, будучи генералом, то есть «лентяй и эротоман» М. Кутузов не прятался за спины своих солдат. В 1790 г., участвуя под начальством Суворова в штурме Измаила, Кутузов во главе колонны овладел бастионом и первый ворвался внутрь города. Вот как оценил Суворов своего подчиненного: "Генерал-майор и кавалер Голенищев-Кутузов оказал новые опыты искусства и храбрости своей... он, служа примером мужества, удержал место, превозмог сильного неприятеля, утвердился в крепости и продолжал поражать врагов". Кутузов был произведен в генерал-поручики и назначен комендантом Измаила. Потом было участие в войне в Польше, дипломатическая и административная работа, а в финале - самое активное участие в победной войне с Наполеоном. Или это мифы?
Достаточно сказать, что фельдмаршал М.И. Кутузов является полным кавалером ордена святого Георгия. Таких в истории Российской империи было всего четверо (!). Значительная часть воинской службы Михаила Илларионовича прошла на полях сражения, в тяжелейших условиях. Война – это, прежде всего, напряженный труд, труд на износ и высочайшая ответственность за жизни подчиненных и Отечества. Позднее это напряжение и многочисленные ранения сделали свое дело:организм оказался полностью изношен, фельдмаршал не дожил до семидесяти лет.
Почему же Ю.Пивоваров считает, что М.Кутузов не имеет к нам (вероятно, русским) никакого отношения? Может, потому, что иностранные языки ему давались очень легко, и знал он их множество. Или потому, что был нежнейший отец и муж? У него было шестеро детей. Единственный сын погиб в младенчестве. Осталось пять дочек. Лиза, самая некрасивая и самая любимая, была замужем за офицером его армии, героем войны. Когда любимый зять погиб на поле боя, Кутузов рыдал, как ребенок. «Ну, что вы так убиваетесь, вы же столько смертей видели!» – сказали ему. Он ответил: «Тогда я был командир, а сейчас – безутешный отец». Он месяц скрывал от Лизы, что она уже вдова.
Или М. Кутузов не был русским потому, что был величайшим стратегом, превзошедшим самого Наполеона? Фельдмаршал был против похода на Париж и освобождения от Наполеона враждебной России Европы. Он видел на много лет вперед и, в конце концов, оказался прав. Братья Александр и Николай «первые» боролись на свою голову с революционной заразой в Европе, а она ответила агрессией (войной 1854-1856 гг.).
Так что, Кутузов слишком хорош или все же плох для русских? Что имеет в виду Ю. Пивоваров, когда говорит: «Реальный Кутузов никакого отношения к нам не имеет»?
Ю. Пивоваров несколько лет назад открыл, по его собственному признанию, «совершенно поразивший… исторический факт»: «В 1612 году, когда Кузьма Минин собирал ополчение, чтобы выбить поляков из Москвы, он продал часть населения Нижнего Новгорода в рабство. И на эти деньги сформировал для князя Пожарского ополчение». Сообщено это было в примечательном месте - в Горбачев-фонде, на круглом столе «Становление демократии в современной России: от Горбачева до Путина» с участием титулованных зарубежных коллег.
При чем здесь, спрашивается, Кузьма Минин, если нашего академика позвали высказаться о Горбачеве, о Путине? А вот при чём: «Россия, – поясняет Юрий Сергеевич, как бы проводя линию от рабовладельческих замашек Кузьмы Минина к сегодняшнему разграблению национальных богатств власть имущими, – всегда использовала свои природные ресурсы. Когда-то это были люди»…
Материалы круглого стола попали в печать. И вот уже В. Резунков, ведущий радиостанции «Радио Свобода» (тоже на бюджете Государственного департамента США), 4 ноября, то есть в день празднования Казанской иконы Божией Матери, а также в День народного единства, бойко на всю страну вещает: «Известный русский ученый (!? – С.Б.), историк Юрий Пивоваров обнаружил удивительный исторический факт. В 1612 году, когда Кузьма Минин собирал ополчение, чтобы выбить поляков из Москвы, он продал часть населения Нижнего Новгорода в рабство и на эти деньги сформировал для князя Пожарского ополчение».
В настоящее время в России «плодотворно» действует множество историков, которые под видом «донесения правды» до народа и желания «стереть белые пятна истории» сеют неприязнь граждан к своей Родине…
Историки могут как объединять, так и раскалывать общество. Это требует от них ответственного подхода к предмету. Но вот что утверждает Ю. Пивоваров: «Если же говорить серьезно – историю с историей примирить невозможно. Примирить дореволюционную, советскую и современную Россию – тоже».
Что означает «примирить историю с историей»? По всей видимости, имеется в виду следующее. На оси времени существуют «точки разрыва» единого исторического процесса. Эти точки – времена событий, связанных с глобальным переделом собственности в той или иной стране в результате революций, колонизации, оккупации и т.п. Ю.Пивоваров, в частности, говорит о «дореволюционной, советской и современной России», точки перехода от эпохи к эпохе в это время сопровождались сменой собственников громадных богатств. Такие потрясения являются причиной «переписывания истории». Это процесс объективный. Историк часто исполняет заказ и за это получает зарплату. История всегда будет обслуживать интересы капитала и власти. Эта закономерность связана с рисками, в частности – с риском раскола общества, возможными последствиями пересмотра ранее заключенных международных соглашений и др. Рано или поздно субъектное толкование истории приведет к потрясениям. Дальновидный Заказчик заботится о том, чтобы риски эти были минимальными, а потрясения переносились на максимально отдаленные сроки и не могли разрушить страну и государство. Современное руководство решением этой задачи занимается, и не стоит над этим иронизировать. Красное знамя и триколор - это наша история. Под этими знаменами было совершено множество славных побед. А академик Ю. Пивоваров, директор авторитетного академического института заявляет о принципиальной невозможности решения задачи минимизации рисков от воздействий на граждан России множества альтернативных вариантов историй. Более того, Ю. Пивоваров решает обратную задачу - он максимизирует эти риски. Докажем это.
Сталин у академика, как и Гитлер, – «мразь», СССР – империя зла, а советская власть - «самая большая трагедия России за 1000 лет ее существования». Но академик не прав, хотя бы потому, что без коммунистов и России бы не было. При этом нельзя отрицать того факта, что миллионы граждан России до сих пор благодарны советской власти, например, за прекрасное образование, счастливую беззаботную молодость, и это нельзя отрицать. Идеи «развенчания» и «унижения» не популярны среди народа. Именно поэтому организации типа «Мемориал», «Фонд им. А.Д. Сахарова» и им подобные - маргинальны и народу не интересны. Они существуют исключительно за счет внешних грантов.
Вообще, если следовать логике Ю. Пивоварова и согласиться, что Сталин «мразь», надо идти дальше: дать подобные характеристики его окружению, затем «маршалам Победы», ученым и всему советскому народу, который в результате окажется «рабом». Однако вакуума не бывает, место «мрази», естественно, должна занять «не мразь»: генералы Власов, Краснов, Шкуро, по этой логике Резун (Суворов) и прочие предатели становятся борцами с «тоталитарным режимом» и т.д. Формирование легиона «не мразей» активно идет вот уже более двадцати лет. Академик принимает в данном процессе активное участие, это видно по его усилиям в деле «развенчания» русских святых и национальных героев. Подобные процессы прошли на Украине и в Прибалтике, их современные национальные герои известны (С.Бандера, легионеры войск СС и др.). Нам же после завершения проекта пересмотра истории по Ю. Пивоварову останется только открыть музеи «советской оккупации» по всей России.
Таким образом, мысль Пивоварова о невозможности «примирения историй» ведет к необходимости актуализации конфликтного варианта истории (нескольких «непримиримых историй»). Однако идеи отказа от российских святых и героев и навязывание силой новых однозначно приведет к конфликту, который будет тлеть в обществе и в критический момент вспыхнет разрушительным огненным смерчем. Более того. Абсолютно ясно, что независимо оттого, считает ли академик Ю.С.Пивоваров Сталина «мразью» или нет, Сталин займет в отечественной истории достойное, выдающееся место. Место, подобное тем, которые занимают Наполеон во французской истории, Кромвель и Черчилль в английской истории, президенты-рабовладельцы в истории США, Мао Цзэдун в истории Китая... Так будет - если Россия имеет в своих планах быть суверенной державой…
«О законах истории»
«Достаточно широко распространено мнение, что история, в отличие от так называемых физических наук, занимается скорее описанием конкретных явлений прошлого, чем поиском общих законов, которые могут управлять этими событиями. Вероятно, эту точку зрения нельзя отрицать в качестве характеристики того типа проблем, которым в основном интересуются некоторые историки. Но она, конечно, неприемлема в качестве утверждения о теоретической функции общих законов в научном историческом исследовании» (Карл Г. Гемпель «Логика объяснения», М., 1998).
Ю. Пивоваров имеет свое оригинальное мнение на предмет и методологию истории. «А что изучает история? Французский историк Фернан Бродель сказал: «События – это пыль». Я бы тоже не переоценивал и роль архивов, и роль документов. Юрий Тынянов говорил: «Я начинаюсь там, где кончается документ». Ему, крупнейшему знатоку документов, документов не хватало. В этом смысле архивы и факты не дают ответа на вопрос, что такое история. Мне нравится определение истории, которое дал английский историк Робин Коллингвуд: «История это действие людей в прошлом». Если это так, то человек обладает свободой воли и может поступать так, может иначе. Для этого законов, как в физике или химии, нет. Нет закона о соответствии производительных сил производственным отношениям, которые если не соответствуют, то происходит революция. Бред».
Этими словами академик Пивоваров презентует эффективный универсальный метод, который всё объясняет. История как наука прекратила существование, если все определяет «свободная воля человека». Была у русских «свободная воля», «уперлись» они в 1941 году под Москвой, вот и отступил Гитлер, а в 1812 не было такой «свободной воли», Наполеон и победил, а «лентяй и эротоман» Кутузов в это время почитывал «французские порнографические романы». Сталин - «мразь» и только его «свободная воля» объясняет «массовые репрессии».
Отметим следующую деталь. Академик говорит буквально следующее: «Это у нас Бородино – великая победа, а во французской и европейской истории битва за Москву в 1812-м – победа гения Наполеона. Ведь мы тогда сдали Москву». Не будем заострять внимание на том, что Бородино и «битва за Москву» - «две большие разницы», но обратите внимание: Ю. Пивоваров целиком на стороне «французской и европейской истории».
Хотя Наполеон сказал: «В битве под Москвой выказано наиболее доблести и одержан наименьший успех. Французы в ней показали себя достойными одержать победу, а русские заслужили право быть непобедимыми". Обратите внимание, с каким уважением относится к русским Наполеон и как относится к ним академик Ю.Пивоваров.
К сожалению, нет такой «свободной воли». Существует множество факторов, регламентирующих поведение человека, общества, государства. Прежде всего, экономический фактор. Геополитика диктуется экономическими законами. Экономические интересы правят миром. Учение об интересах государства было обосновано еще Макиавелли. В XVIII в. содержание этого учения уложилось в формулу, найденную герцогом де Роганом: «Князья командуют народами, но князьями командуют интересы». Пуфендорф в конце XVII века смог с помощью своего громадного авторитета превратить учение о государственных интересах в принцип понимания политических действий. Карл Маркс, труды которого Ю. Пивоваров назвал «бредом», сделал фундаментальные открытия в области экономики и предпринял попытку с их помощью объяснить некоторые исторические закономерности. Сделал это по тому времени весьма эффективно, данный подход успешно развивается. Законы экономики и их влияние на историю объективны и никакой академик не может их отменить, ведь это равнозначно отмене закона всемирного тяготения. Сказал академик, что нет такого закона, и завтра же брошенный камень никогда не упадет на землю.
История – это сложнейшая наука, требующая от исследователя энциклопедических знаний. Историк должен знать множество языков, зачастую экзотических и даже мертвых. Он обязан также ориентироваться в экономике, физической географии, филологии, геофизике, палеонтологии, ландшафтоведении, этнографии и т.д., и т.д., и т.д. Синтез истории, географии, экономики, социологии, демографии – так выглядела новая наука в глазах великого историка Фернана Броделя. “Я верю в плодотворные последствия статистического анализа, - писал Фернан Бродель. - Новая экономическая и социальная история на первый план в своих исследованиях выдвигает проблему циклического изменения, она заворожена фантомом, но вместе с тем и реальностью циклического подъема и падения цен”.
К сожалению, время титанов, которые владели богатым арсеналом исторического поиска, ушло и все больше «историков» руководствуются в своих исследованиях «свободной волей». Это удобно, не надо пыль глотать в архивах и знать древние языки.
Но даже «свободная воля» требует от историка соблюдения элементарной логики и хоть какой-то, пусть видимой, порядочности.
О выстреле «Авроры»
Как откровение подает Ю. Пивоваров информацию об «Авроре». «И «Аврора» не стреляла по Зимнему. Это был один из сильнейших крейсеров мира, и если бы он хоть раз пальнул, то дворец выглядел бы как рейхстаг в 1945 году (максимальный калибр палубного орудия - 152 мм! – С.Б.)». Но ни в одном советском учебнике истории крейсер «Аврора» не стреляет по Зимнему дворцу. Выстрел «Авроры» был холостым и должен был служить сигналом к штурму, об этом говорится в учебниках, поэтому непонятно, кого и в чем просвещает Ю. Пивоваров?
Удивляет совершенная необоснованность многих утверждений академика. Например:
«То же «всеобщее» образование, которое дал СССР Сталин, было гораздо выше в прежней России. До 1917-го планка образованности, в смысле развития личности, была такой, что мы ее не превзошли до сих пор. Солженицын называл ее «народосбережением».
И снова наш академик врёт. Во-первых, по уровню грамотности (20-30%) дореволюционная Россия занимала последнее место среди ведущих держав мира. То есть «развить свою личность» имело возможность менее трети населения. Во-вторых, советская система образования была отличной системой, о чем объективно свидетельствуют регулярные победы советских школьников на международных математических, физических и прочих олимпиадах, а также неоспоримые достижения советской науки. В-третьих - «в смысле развития личности». Любой россиянин может назвать множество фамилий советских ученых, инженеров, рабочих, колхозников, офицеров и генералов и даже партийных функционеров, и никогда, и никак академик Пивоваров не докажет, чем они уступали «в смысле развития личности» своим коллегам в «прежней России». Потому что это не так!
Ложь в рамках «нечёткой» логики
При ознакомлении с историей белого движения по архивным материалам русской эмиграции складывается убеждение, что «белые» были обречены на поражение.
Во-первых, в связи с тотальной коррупцией. Убежденных борцов за идеалы «единой и неделимой России» было не так много.
Во-вторых, элита России настолько выродилась, что среди нее не оказалось личности, соизмеримой с масштабом стоящих перед Империей задач. Крупнейшие представители белого движения Деникин, Корнилов, Колчак, Юденич, Врангель не были ни стратегами, ни политиками.
В-третьих, белые так и не смогли сформулировать программу своего движения. Решение всех проблем откладывались «на потом», на усмотрение Учредительного собрания.
В-четвертых, внутри движения не существовало единства. Сначала буржуазия боролась в союзе с левыми за ликвидацию монархии, потом были потрачены значительные силы на разрушение армии, а потом внутри белого движения началось разрушительное соперничество.
Реальной же альтернативой «тоталитарному» развитию был распад России на несколько десятков государств. Вероятность распада была соизмерима с вероятностью сохранения власти у большевиков.
В качестве иллюстрации применения нечеткой логики с целью ввести читателя в заблуждение приведем интервью академика РАН Ю. Пивоварова («Профиль» №32/1). Вот о чем, в частности, вещает академик: «25 октября 1917 года небольшая группа вошла в пустой Зимний дворец, где до ночи засиделись 4 министра, и те уклонились от встречи с визитерами. Тогда группа взяла и заявила, что Временное правительство арестовано, хотя оно об этом ничего не знало. И Троцкий (не Ленин – обратите внимание!) объявил, что в России свершилась революция. Ровно через четыре года в Берлине немецкие большевики побежали по улице Унтер-ден-Линден к рейхстагу, чтобы захватить его. Старый и толстый генерал Людендорф (это о 53-55-летнем (в зависимости от того, какие события имеет в виду академик) моложавом стройном генерале) вместе с адъютантами легли за пулеметы и выкосили большевиков. Точка. Революции не случилось. Будь в Петербурге такой же боеспособный батальон (то есть у «старика» Людендорфа был целый батальон адъюнтантов (!) – С.Б.), он вошел бы в Зимний, повесил бы Троцкого (где бы они его нашли, Троцкий в Зимнем никогда не сидел. – С.Б.), и ничего бы не было». Вот как просто у академика получается, если не знать, что на самом деле творилось в Германии в 1918-1921 годах. А творилось вот что.
Весной 1918 Людендорф предпринял ряд наступательных операций крупного масштаба во Франции. Стратегия Людендорфа, рассчитанная на одновременный разгром Советской России и стран Антанты, потерпела провал, привела к полному истощению сил германской армии и поражению Германии в войне. 26 октября 1918 г. уволен в отставку. Во время Ноябрьской революции 1918 г. в Германии генерал бежал в Швецию. Началась эта революция с матросского восстания в Вильгельмхафене и Киле и через несколько дней охватила всю Германию. 9 ноября 1918 г. кайзер Вильгельм II под давлением начальника генштаба Гренера, считавшего продолжение военных действий бессмысленным, был вынужден отречься от престола и бежать из страны. У власти встали представители социал-демократической партии (СДПГ).
Коммунисты под руководством Карла Либкнехта и Розы Люксембург, требовавшие дальнейшего развёртывания революции и провозглашения в Германии советской власти, подняли мятеж в январе 1919 против социал-демократов. Возникла реальная опасность гражданской войны. Мятеж подавили отряды фрайкора под руководством Г. Носке, Либкнехт и Люксембург были убиты без суда.
В Баварии революция привела к возникновению независимой Баварской (глава Курт Эйснер), а затем Баварской Советской республики (глава Эрнст Толлер), которая также была разгромлена армией и отрядами фрайкора. Таким образом, «старик» Людендорф никакого отношения к разгрому Ноябрьской революции не имел!
Таким образом, совершенно непонятно, о каких событиях вещает академик в своем интервью. Если о Германской революции, то она была подавлена в 1919 году, когда Людендорф жил в Швеции, если о Капповском путче и Рурском восстании, то эти события закончились в 1920 году, а не в 1921-м и не благодаря усилиям генерала. «Вот как свобода воли может решать все».
Таким образом, по Ю. Пивоварову получается, что у России в начале века был-таки шанс пойти по «демократическому» пути развития, стоило только найтись «толстому старому генералу». Но вероятность этой возможности равнялась нулю.
Доподлинно известно, что с четырех часов ночи до утра 7 ноября (25 октября) Керенский оставался в Петрограде, в помещении Главного штаба, откуда рассылал приказы по казачьим частям и по юнкерским училищам, находящимся в городе и окрестностях. Все эти части и училища отвечали, что выступить не могут.
Комендант города полковник Полковников метался между штабом и Зимним дворцом, очевидно не имея никакого плана. Керенский приказал развести мосты; в течение трёх часов ничего не предпринималось, а затем один офицер при пяти солдатах по собственной инициативе отправился к Николаевскому мосту, сбил охранявший его красногвардейский пикет и развел мост. Однако, как только он двинулся дальше, какие-то матросы навели мост снова.
Керенский приказал занять типографию «Рабочего Пути». Офицеру, назначенному на это дело, был обещан взвод солдат; два часа спустя ему обещали дать отряд юнкеров, а затем и совсем забыли о приказе.
Имела место попытка отбить у большевиков почтамт и телеграф; после нескольких выстрелов правительственный отряд заявил, что не желает более противиться Советам. То есть Временное правительство потеряло управление не только над страной, но и несколькими десятками людей, оставшихся в его подчинении.
Тем не менее историк Ю. Пивоваров, оттолкнувшись от того, что вероятность «демократического» развития России, как ему подсказывает его «свободная воля», должна была быть существенной, воспроизводит прогнозы, которые были сделаны в самом начале XX века. «…У меня нет сомнений, что советская власть нанесла страшный удар по человеку и привела страну к антропологической катастрофе... Менделеев в 1900 году считал, что к 2000 году русских будет до 400 млн. Сегодня русских – 142 млн. И не потому, что не хотят рожать, а потому, что произошла антропологическая катастрофа – уничтожение элит». Или следующий прогноз: «По подсчетам ученых (неизвестно каких. – С.Б.), если бы развитие России продолжалось так, как оно шло с конца XIX века и до 1917 года, то к 1940 году Россия приблизилась бы к США (линейная экстраполяция - хорош расчёт у нашего учёного! – С.Б.)».
Очень странное утверждение! Реальной альтернативой власти большевиков, как уже сказано, был распад Российской империи на массу государств с множеством территориальных, экономических и пр. претензий друг к другу (балканизация пост-имперского пространства).
При этом Казачья республика во главе с германофилом атаманом Красновым, Грузия, Прибалтика, Финляндия и некоторые прочие оказались бы на стороне нацистской Германии; Дальний Восток - в сфере влияния Японии, Польша – в сфере влияния Франции, Армения, Азербайджан, Средняя Азия – Англии и т.д. Гитлер все равно пришел бы к власти, и рыхлый, слабый в военном плане конгломерат государств на Востоке представлял бы легкую для него добычу. Нападение Гитлера на построссийское пространство оказалось бы весьма эффективным в смысле реализации геополитических планов Германии. В указанном случае был бы легко реализован Генеральный план «ОСТ» (Generalplan Ost). Надеемся, академику известно, до какого уровня, в соответствии с этим планом, предполагалось провести сокращение населения России!
Что касается элиты, о которой говорит Ю. Пивоваров, то ни академиков, ни военных стратегов, ни профессуры с международным именем просто не существовало бы. Нет же сейчас академической науки и академий Генеральных штабов в Прибалтике, Закавказье. Сколько-нибудь серьезная профессура трудится за границей, а учителя обучают школьников по учебникам, написанным по заказам США и Евросоюза, на деньги какого-нибудь Сороса.
Так что оперировать прогнозами Д.И.Менделеева не корректно.
Ю. Пивоваров о русской коррупции
Побороть коррупцию в России невозможно. Этому, как считает президент Российской Ассоциации политической науки Юрий Пивоваров, противостоит устоявшаяся веками российская политическая культура. По его словам, "в России коррупция и взяточничество имеют глубочайшие исторические традиции, и к ним нужно относиться спокойно". "Да, так сформировалась наша социальная история, что коррупционные и взяточнические элементы были очень важными. Преодолеть это в одночасье, пусть самыми решительными и современными мерами, будет довольно сложно», - добавляет он.
Прекрасно, с коррупцией бороться не следует. О традициях можно было бы поспорить, но не хочется терять время – и так всё ясно.
Завершая затянувшийся разговор о Ю.Пивоварове, необходимо отметить следующее.
Один из признаков отличия профессионального историка от невежды и манипулятора заключается в том, что, выступая «вживую» и без конспектов, первые ошибок не делают, а вторые несут откровенный бред. Невежды-фальсификаторы, как правило, не дают себе труд отредактировать текст выступления даже тогда, когда такая возможность им предоставляется.
Академик Ю. Пивоваров в каждом публичном выступлении настойчиво подчеркивает, что он ИСТОРИК - а затем начинает нести околесицу: путает Людендорфа с Гинденбургом, приурочивает канонизацию князя Дмитрия Донского к Московской олимпиаде и т.п., демонстрируя вызывающее незнание того, о чём он говорит.
При оценке «творчества» Ю.Пивоварова вспоминаешь высказывание Поля Масона: «Многие принимают свою память за ум, а свои взгляды - за факты».
Несколько слов о том, ради чего лжёт академик Ю. Пивоваров
С какой же целью лжет академик, в чем заключается суть его деятельности, к чему стремится Ю. Пивоваров? Этого Юрий Сергеевич не скрывает. Послушаем его.
Б.М.: Останется ли легитимной та власть, тот режим, который пойдет на подобные уступки?
Ю.П.: Разве Вы не видите, что Путин такого рода уступки уже совершает? Путин - это человек, который будет сдавать все.Он отдаст Калининградскую область - как пить дать, вот увидите: мы не можем ей управлять. В ближайшее время она приобретет какой-нибудь особый статус в рамках ЕС - нас просто обманут, придумают что-нибудь. Вопрос в том, кто будет контролировать Сибирь и Дальний Восток? Здесь для русских есть шанс в будущем, великолепный шанс выгодно распорядиться этой территорией - ведь русские там жили и живут, русские лучше других ее знают и т.д. Пусть придут канадцы, норвежцы - и вместе с русскими попытаются управлять данными территориями.
М.И.: Должен возникнуть международный режим.
Свежие комментарии