ЮРИЙ ГОРОДНЕНКО
Фото: © unsplash.com/Mingwei Lim cmzw
Федеральная резервная система (ФРС) США запланировала на 22 марта заседание совета управляющих по вопросу борьбы с банковским кризисом. В то же время некоторые факты свидетельствуют о том, что руководство Федрезерва не собирается препятствовать краху американских банков.
Начало банковского кризиса было положено крахом онлайн-сервиса обмена цифровыми валютами FTX. Данный сервис, зарегистрированный в карибском офшоре Антигуа и Барбуда, являлся третьим в мире по величине торговли криптовалютами. Подавляющее количество сделок, заключенных на платформе, приходилось на граждан США и Африки.
Активно онлайн-сервисом пользовались и американские банки. Последние, спекулируя на рынке криптовалют, сделали это предприятие одним из существенных источников своих доходов. При этом их нисколько не смущало то, что так называемые виртуальные валюты представляли собой обычные мошеннические схемы, спекулятивные пирамиды. Банки в погоне за прибылью сознательно шли на риски.
В ноябре 2022 года спекулятивная пирамида рухнула. Руководство FTX объявило о фактическом банкротстве. И здесь закономерно возникли проблемы у тех банков, которые активно спекулировали на рынке криптовалют. Особенно в сложном положении оказались калифорнийский Silicon Valley Bank и нью-йоркский Signature Bank. Оба не просто активно занимались криптовалютными спекуляциями, но и вовлекли в эти мошеннические схемы широкий круг лиц. В частности, доля депозитов частных лиц в криптовалютах в Silicon Valley Bank превышала 30%. Естественно, что после краха FTX держатели подобных депозитов тут же бросились в банки с намерением снять их в долларах. И здесь закономерно столкнулись с отказом.
Дело в том, что практически у всех американских банков подавляющее большинство средств вложены либо в недвижимость, либо в ценные бумаги. Поэтому, когда появляется поток держателей депозитов, стремящихся снять свои средства, банковские учреждения неизбежно сталкиваются с проблемой отсутствия или нехватки наличности. В подобных случаях главное не допустить банковской паники. В данной ситуации – не допустить, чтобы вслед за держателями криптовалютных депозитов в банк побежали и обычные вкладчики.
Чтобы не допустить паники, владельцы Silicon Valley Bank и Signature Bank обратились в ФРС с тем, чтобы та осуществила эмиссию и выделила им в кредит наличные доллары. То есть сделали ровно то, что коммерческие банки делали раньше. Так, когда возник банковский кризис 2008 года, пострадавшие банковские учреждения обратились в центробанк, и тот выделил им колоссальные суммы за счет эмиссии. Тогда средства выделялись на льготных условиях. Однако в этот раз регулятор стал действовать прямо противоположным образом.
После краха FTX, когда вероятность банкротства крупных банков стала очевидной, Федрезерв дважды повысил базовую ставку, которая в итоге выросла с 4,0 до 4,5%.
Базовая или ключевая ставка – это проценты к сумме кредитов, которые центробанк выделяет коммерческим банкам на короткие сроки. Чем больше базовая ставка, тем дороже кредит центробанка, тем меньше возможностей у коммерческих банков его взять, особенно в условиях кризиса.
Больше того, глава ФРС Джером Пауэлл, выступая 8 марта в Сенате США, заявил, что у центробанка нет возможностей для новой масштабной эмиссии. Руководитель Федрезерва сослался на то, что у подведомственного ему учреждения возникли убытки на сумму больше $1,2 трлн. И эти убытки как раз связаны с предыдущими бесконтрольными эмиссиями.
Кроме того, Пауэлл напомнил, что коммерческие банки, спекулировавшие криптовалютами, как их вкладчики, сознательно шли на риски. Поэтому они сами должны отвечать за возникшие у них проблемы. И неважно, что крах банков может привести к обрушению социальной системы. Ведь в пострадавших банках находились счета пенсионных фондов, страховых компаний, отвечавших за медицинское и другое страхование.
С формально-юридической точки зрения, глава Федрезерва прав. В США доктринально закреплена либеральная модель экономики. Она предусматривает, что государство не должно регулировать рынок, вмешиваться в экономическую деятельность. Государство не обязано никому помогать.
Кроме того, Штаты накопили колоссальный госдолг. Основная его часть возникла вследствие неограниченной эмиссии, связанной с преодолением последствий финансового кризиса 2008 года. Для сравнения: в 2007 году госдолг составлял $8,9 трлн, а сегодня – $31,4.
С учетом этого факта глава ФРС дал понять, что совет управляющих на предстоящем 22 марта заседании намерен… еще раз увеличить базовую ставку. По сообщение СМИ, она может быть увеличена на 0,25–0,50%. Именно это заявление привело к тому, что владельцы Silicon Valley Bank и Signature Bank объявили о банкротстве, после чего сработал эффект домино. Рухнули акции практически всех крупных банков.
Подобная политика и позволяет утверждать, что руководство Федрезерва не собирается бороться с банковским кризисом.
Добавим, что во всей этой истории есть одна странная деталь: один из обанкротившихся банков, а именно Silicon Valley Bank, имеет системообразующее значение для самого ФРС.
Как известно, Федеральная резервная система США представляет собой частную корпорацию, состоящую из 12 отдельных юридических лиц – федеральных резервных банков (ФРБ). ФРБ, представляющие собой акционерное общество, разбиты по региональному принципу. Крупнейшими из них являются федеральные резервные банки Сан-Франциско и Нью-Йорка. Во многом именно они и определяют политику всего ФРС.
Silicon Valley Bank принадлежит SVB Financial Group и является ее главным активом. В то же время SVB Financial Group числится одним из крупнейших акционеров Федерального резервного банка Сан-Франциско, а ее гендиректор Грегори Беккер входит в правление этого ФРБ. С этой точки зрения, крах Silicon Valley Bank подрывает один из двух крупнейших банков ФРС. И в этой ситуации отказ Федрезерва в помощи SVB Financial Group равносилен выстрелу себе в ногу. Такая политика ведет не к сокращению, а к увеличению убытков Федеральной резервной системы.
Закрывается клетка цифрового концлагеря, из которой нет выхода.
Сегодня хочу поговорить о самой актуальной в настоящий момент теме, которая касается каждого из нас. И при всей значимости так называемой «специальной военной операции» речь пойдет не о ней. Поговорим мы о введении цифрового рубля. И если эта проблематика кажется вам малозначительной или вы думаете, а что о ней говорить, цифровые рубли у нас и так давно в ходу, значит вы просто , как говорится, «не в теме».
Эти законодательные инициативы без преувеличения касаются каждого и, главное, будущего наших детей. По сравнению с этой проблемой все ограничения, которые вводились в эпоху модного гриппа, это даже не цветочки, это только цветочные почки. И все изменения, которые происходили в нашем обществе в последние годы, реформы образования, введение законов о единой биометрической системе, о едином федеральном информационном регистре населения - все это подготовительные этапы, которые служат главной задаче – введению цифрового рубля, как завершающему этапу построения цифрового общества. Именно этим законом клетка цифрового концлагеря закрывается, и мы все оказываемся в ситуации, из которой нет выхода.
В какой? Для того, чтобы это понять, просто нужно перечитать роман Джорджа Оруэлла «1984». У меня есть стойкое убеждение, что все, что делается сегодня в нашей стране, строится по сценарию этого романа. Однако, обо всем по порядку.
29.12.22 г., под Новый год, группой депутатов и сенаторов в Государственную Думу внесен законопроект №270838-8, которым предлагается внести изменения в целый ряд законов. Это федеральные законы «О банках и банковской деятельности», «О Центральном Банке (Банке России)», «О несостоятельности (банкротстве)», «О валютном регулировании и валютном контроле», «О персональных данных», «Об исполнительном производстве», «Об электронной подписи», «О национальной платежной системе» и др.
Внесение этих изменений вызвано законодательной инициативой по внедрению на территории Российской Федерации третьей формы национальной валюты – цифрового рубля. Напомню, что до последнего времени денежных форм существовало всего две – наличные и безналичные деньги.
... Речь идет не просто о создании новой формы национальной валюты – речь идет о вытеснении других форм денежных средств и прежде всего наличных денег: на какую сумму будет выпущено цифровых рублей – ровно на столько должно быть выведено из обращения наличных и безналичных денег, но более всего – первое (если, конечно, авторами законопроекта не запланирована гиперинфляция). ... За наличные деньги вы сможете практически в любой ситуации себе что-то купить, они дают в некоторой степени независимость. А что вы купите себе, если в условиях отсутствия электричества ваш мобильный кошелек, на котором находится сотня тысяч цифровых рублей, превратится в одну секунду в кусок пластика?!
И здесь самое время поставить вопрос: а зачем вообще все эти сложности? Какие преимущества несет в себе введение цифрового рубля?
Согласно пояснительной записке авторов Целью законопроекта №270838-8 является развитие платежной инфраструктуры в части расширения применения цифровых технологий гражданами, бизнесом и государством, повышения доступности, скорости, удобства и безопасности расчетов при снижении издержек посредством законодательного закрепления подходов к осуществлению перевода цифровых рублей (далее также - перевод цифровых рублей), в том числе установление основ правового регулирования порядка осуществления перевода цифровых рублей.
Если попытаться перевести все, что здесь написано на нормальный язык, то это можно сделать одной фразой - бред. Во-первых, расширение применения цифровых технологий не может являться самостоятельной целью у духовно и психически здоровых людей, а в лучшем случае средством для достижения каких-то иных целей. Во-вторых, мы видим откровенное вранье про повышение безопасности расчетов, и декларативные глупости про установление основ правового регулирования цифровых рублей, что также не может являться самостоятельной целью. Многие пропагандисты рассказывают нам сказки про удешевление расчетов и снижение издержек, но любому здравомыслящему человеку ясно, что обслуживание трех параллельных систем всегда дороже, чем двух. И это не говоря о переходном периоде, когда значительному числу граждан и бизнесу придется закупить новое оборудование и программное обеспечения и внести существенные изменения в бухгалтерский учет. Поэтому вопрос о том, зачем вводить эти новшества, так и остался открытым. Разве кого-то что-то не устраивало, или государство так печется о бабушках из отдаленных деревень, где осталось три дома, нет интернета, и они не смогут оплатить картой покупку в магазине, которого там, кстати, тоже нет? Так интернет в отличии от магазина проводят сейчас и туда. Да и смартфона у бабушки нет, некуда закачать мобильный цифровой кошелек… Что до остальных людей, то человеку по большому счету без разницы, будут списаны деньги с его банковского счета через карту или это деньги, списанные напрямую с цифрового кошелька. Алгоритм его действий при совершении покупки останется прежним. Ну, а поверить в то, что государство все это замутило для того, что бы люди не платили банкам комиссию за переводы и обслуживание карты может только очень наивный человек. Да и банки свое все равно возьмут: взимание платы за совершение операций с цифровыми рублями прямо предусмотрено пунктом 5 ст. 30.8 планируемых изменений в ст. 8 ФЗ «О национальной платежной системе».
Так в чем же все-таки истинные цели авторов проекта?
Впервые эти цели проявляются при внимательном изучении Доклада Центрального Банка, опубликованного в октябре 2020 года. Доклад так и называется: Цифровой рубль. Доклад для общественных слушаний. В п. 2.4. Доклада сказано следующее: для контроля целевого использования средства в цифровом рубле могут быть помечены специальным признаком, указывающим на допустимые цели расходования этих средств.
Все деньги, как наличные , так и безналичные, которые ранее попадали к нам в руки или на карту, были полностью свободными от каких-либо ограничений и ничем не отличались по своей оборотоспособности от денег, имеющихся у любого другого жителя нашей страны. С цифровыми рублями не так: получили вы, скажем, детское пособие, но подгузников и детского питания у вас пока в избытке, и вы решили из "детских" оплатить кредит за машину. Система не даст вам это сделать, т.к. это не соответствует целям, которые указаны в примечании к цифровым рублям. И обмануть систему путем формального перевода средств как бы на детские расходы с последующим возвратом вам на карту также не получится: каждый цифровой рубль имеет представляет из себя уникальный цифровой код и соответствующая метка на нем сохранится.
Еще одну важнейшую новацию содержит в себе пункт 4) части 1 ст. 30.9 Проекта ФЗ «О национальной платежной системе» (ст. 8 Законопроекта). Согласно предлагаемой норме виды цифровых счетов (кошельков) пользователей платформы цифрового рубля зависят от правового статуса указанных лиц или осуществляемого ими вида деятельности.
Из содержания приведенных документов делаем вывод, что с введением цифрового рубля деньги утрачивают функцию универсального платежного средства: их реальная покупательная способность будет зависеть как от целевого назначения, так и от правового статуса обладателя цифрового кошелька.
Но это еще не все, главное впереди.
Напомню важнейшую для нашего времени статью из Конституции России, которую мне приходится цитировать чаще других. Это пункт 3 ст. 55 Конституции, в нем записано: права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Для раскрытия тезиса, о котором я сейчас буду говорить, важно понять следующее: гражданские права могут быть ограничены ТОЛЬКО (этого слова там нет, но конструкция предложения не оставляет сомнений) федеральным законом (заметьте, ни указом президента, ни постановлением Правительства, ни решением главы Центрального Банка) и ТОЛЬКО в исключительных, прямо прописанных в Конституции, случаях.
Возвращаемся к цифровому рублю. Вопрос: является ли ограничение права на распоряжения деньгами, в т.ч. цифровыми деньгами, ограничением гражданских прав? Безусловно! Причем вопиющим! Никогда за историю человечества это право не ограничивалось: на свои кровно заработанные человек мог купить что угодно – продукты, одежду, лекарства, автомобиль, да мало ли что… Я, понятно, не считаю ограничением запрет на приобретение товаров, ограниченных или запрещенных к гражданскому обороту - оружие, наркотики и т.п. Соответственно, согласно п. 3 ст. 55 Конституции ограничение такого права должно быть предусмотрено непосредственно федеральным законом. Сказанное подтверждается последним предложением п. 2 ст. 30.8 Проекта изменений в ФЗ «О национальной платежной системе» (ст. 8 Законопроекта), где написано «участник платформы цифрового рубля (т.е. банк) не вправе отказать пользователю платформы цифрового рубля в доступе к цифровому счету (кошельку), за исключением случаев, установленных федеральным законом.
Однако если мы откроем п. 4 ст. 30.7 Проекта изменений в ФЗ «О национальной платежной системе», то прочтем в нем:
4. Оператор платформы цифрового рубля вправе приостанавливать доступ к платформе цифрового рубля, доступ к цифровым счетам (кошелькам) в случае нарушения участниками платформы цифрового рубля, пользователями платформы цифрового рубля правил платформы цифрового рубля, а также в случаях, предусмотренных федеральными законами. Что касается последней фразы «в случаях, предусмотренных федеральными законами», то она вопросов не вызывает. «Закон есть закон». А вот для уяснения смысла первой части этого предложения нам необходимо ознакомиться с еще одной нормой, а именно с п. 1 ст. 30.9 Проекта, согласно которой оператор платформы цифрового рубля определяет правила платформы цифрового рубля, которые должны содержать:
1) функции оператора платформы цифрового рубля, участников платформы цифрового рубля, пользователей платформы цифрового рубля;
2) порядок предоставления, приостановления, возобновления и прекращения доступа к платформе цифрового рубля, доступа к цифровому счету (кошельку) участникам платформы цифрового рубля, пользователям платформы цифрового рубля;
3) требования к участникам платформы цифрового рубля, пользователям платформы цифрового рубля, в том числе лицам, намеревающимся совершать операции с цифровыми рублями.
Из анализа приведенных норм мы видим, что устанавливать, т.е диктовать практически все «правила игры» с цифровыми рублями , нам будет Центральный Банк! Так же мы понимаем, что значительная часть этих вопросов непосредственно касается ограничения наших с вами гражданских прав. Ведь по сути в контексте обсуждаемой темы банк России совместно с участниками платформы цифрового рубля (т.е. с коммерческими банками) это просто кошелек. И каждый человек, который законно положил в этот кошелек (или ему положили) свои рубли, должен иметь возможность в любое время дня и ночи без каких-либо ограничений свободно распорядиться ими по своему усмотрению. А кошелек не вправе указывать хозяину, как и на что ему тратить, ограничивать его под любым предлогом. Соответственно, любое условие, препятствующее свободному распоряжению собственными средствами, является ограничением гражданских прав пользователей системы. Ссылка на то, что федеральный законодатель делегировал Центральному Банку эти полномочия, несостоятельна, т. к. указанные полномочия отнесены к ведению Российской Федерации и не могут быть перераспределены или делегированы. Иное противоречит Конституции России, ее нормам - п. «в» ст. 71, п. 1 ст. 76 и п. 3 ст. 55. С учетом обсуждаемой темы – свобода денежного оборота новой формы рубля – каждое ограничение, каждое правовое основание для приостановления доступа к платформе должно быть прописано отдельной строкой в федеральном законе.
В противном случае мы рискуем получить ситуацию, которая сложилась у нас в стране несколько лет назад с применением Федерального закона №115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». Люди, имеющие отношение к бизнесу, знают: коммерческие банки в рамках реализации положений этого закона фактически получили полицейские функции: их поставили в положение, когда вопреки собственным интересам они вынуждены были проводить правовую экспертизу сделок и под надуманными предлогами закрывать расчетные счета фирм, если их платеж или сделка подпадали в разряд подозрительных. Причем критерии подозрительности банки устанавливали самостоятельно, и у каждого они были свои. Доходило до смешного. У одной известной мне компании, имеющей действующую лицензию ФСБ на работу с государственной тайной и получающей основной доход от госконтрактов, банк заблокировал платеж на крупную сумму, как раз, по основанию «легализации доходов, полученных преступным путем». И никакие уговоры не помогли решить проблему: доводы о том, что действующая лицензия ФСБ по сути гарантирует чистоплотность фирмы, т. к. предполагает ее изучение соответствующими органами «под микроскопом», на банка никакого впечатления не произвели.
Вот здесь я хочу сделать паузу и привлечь внимание читателя к следующему.
Приведенный пример на практике иллюстрирует: банки в своей деятельности по факту в значительной степени находятся вне юрисдикции Российской Федерации и Российской Конституции. Если кто-то в обычной жизни захочет обвинить другого в совершении преступления, он должен обратиться в полицию или др. правоохранительный орган. Порядок производства по такому заявлению строго регламентирован уголовно-процессуальным законодательством. На каждом этапе у заинтересованных лиц есть возможность знать, в чем они обвиняются, знакомиться с материалами проверки, обжаловать совершенное в отношении подозреваемого, обвиняемого или подсудимого процессуальное действие прокурору или в суд. В случае со 115-м федеральным законом ничего этого нет: искусственный интеллект банка или сотрудники службы безопасности обвинили вас в незаконном отмывании доходов и (или) финансировании терроризма, отнесли ваш платеж или сделку к разряду подозрительных и все – в лучшем случае вам не пропустят платеж, в худшем вы рискуете деньги потерять и лишиться расчетный счет. Вопросы «за что?», «что не так, объясните?» повисают в воздухе. В вежливом до этого голосе сотрудника банка появляются металлические нотки: мы вам ничего не обязаны объяснять! Ссылки на ст. 49 Конституции, где черным по белому прописана презумпция невиновности, вызывают у банковских клерков саркастическую улыбку.
Т.е. банки при разработке своих внутренних правил включают в договор банковского счета все нужные им условия, и им глубоко плевать на Конституцию, Гражданский кодекс и другие законы. Нечто подобное задумано и здесь. Разрешив Центральному Банку самостоятельно принимать правила платформы цифрового рубля, государство тем самым позволяет ему в любое время менять их по своему усмотрению, вводя все новые ограничения гражданских прав. Да, декларативно у нас как в случае со 115-м Федеральным законом, так и в контексте обсуждаемой темы существует возможность обжаловать все это в суд, но, сами понимаете, шансы на успех весьма сомнительны.
Очень часто рекламирующие проект аналитики повторяют заученную мантру: «цифровой рубль являются обязательством Банка России». Откроем п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ и прочтем, что такое обязательство:
«В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». В чем состоит обязательство Банка России применительно к цифровому рублю, какие требования владелец таких рублей может предъявить к ЦБ, если согласно изменениям в ст. 5 ФЗ «О национальной платежной системе» (ст.8 Проекта) даже перевод цифровых рублей для выдачи наличными не осуществляется?! И, кстати, если цифровой рубль является хоть и третьей формой, но той же самой валюты, на каком основании устанавливается запрет на конвертацию цифровых рублей в наличные?! Ведь это естественное право человека, распорядиться ими по своему усмотрению: хочу – в наличные рубли, хочу – в доллары, а хочу – в золото! Что это- новая нормальность?!
Список претензий к обсуждаемому законопроекту, приведенный мной в данной статье, является далеко не полным. Я лишь ограничился высвечиванием тех проблем, которые были, что называется, на поверхности.
И хочу сформулировать вывод: законопроект о введении цифрового рубля является важнейшим звеном той цепи, которой прошвабовские глобалисты решили сковать нашу с вами свободу. В этой цепи и закон о «ЕБС», и закон о едином регистре населения и др..
Кто-то очень влиятельный спешит построить на месте нашего традиционного человеческого общества «новую нормальность», где вместо людей – номера, операторы, пользователи и объекты. Поэтому, конечно, цифровизация - это разговор не об удобстве и комфорте. Это разговор о власти и о наших с вами правах, объем которых будет поставлен в прямую зависимость от степени лояльности действующей системе.
Введение этих инноваций предполагает полную замену традиционного общественного уклада на трансгуманистический. Эти процессы касаются всех сфер человеческой жизни: от быта и образования до государственного управления, носят судьбоносный в масштабе страны характер и затрагивают права всех граждан без исключения. А значит, вводиться такие глобальные изменения должны только через референдум, т.к. согласно ст. 3 Конституции носителем суверенитета и источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. А Конституция, как известно, является актом высшей юридической силы и прямого действия.
Конечно, в правовом (не по названию, а по сути) государстве, где верховенство права и Конституции обеспечивается эффективной и независимой судебной властью, ничего не стоило бы в случае принятия законопроекта оспорить его в дальнейшем через Конституционный Суд, признав не соответствующими основному закону страны законопроект в целом или отдельные его части. Но… Одна из задач операции «ковид» как раз и состояла в подготовке как сознания масс, так и, главное, судебной системы к тому, что гражданские права сейчас обесценились. Ведь в прямое противоречие ч. 3 ст. 55 Конституции все без исключения ограничения гражданских прав вводились у нас не федеральными законами, не указами Президента, а … указами и постановлениями губернаторов!
Это грубейшее нарушение основного закона страны, имеющего высшую юридическую силу, было легитимизировано судебной системой! Тысячи людей привлекались к административной ответственности и доставлялись в полицейские участки за нарушения карантинных ограничений, которые были введены незаконно! Так что приходится констатировать, что судебная система к введению цифрового рубля и следующему за ним массовому нарушению наших с вами прав готова и рассчитывать нам на нее особо не стоит.
Что говорить о судебной системе, если финансово-экономическое обоснование к законопроекту изначально содержит в себе лукавство?! Приведу его текст полностью:
"Принятие и реализация Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с внедрением цифрового рубля" не потребует дополнительных финансовых затрат, покрываемых за счет средств федерального бюджета".
Представляете? В стране полностью перестраивается финансово-экономическая система, а нам рассказывают, что это не потребует дополнительного финансирования из бюджета! ВООБЩЕ никакого!!! Стесняюсь спросить, а кто тогда будет финансировать проект? Быть может западные инвесторы?!
В уже упоминаемом мной докладе Центрального Банка октября 2020 года сказано следующее:
«Внедрение цифровой валюты центрального банка потребует создания дополнительной надежной и удобной в использовании платежной инфраструктуры для граждан и бизнеса по осуществлению онлайн- и офлайн-платежей… Платежная инфраструктура для цифрового рубля будет выстраиваться в дополнение к действующей платежной инфраструктуре…».
Как же нас пытаются убедить, что все это не потребует расходов из федерального бюджета?! А как же сотни бюджетных организаций и предприятий?! А ВУЗы и другие учебные заведения, находящиеся на бюджетном финансировании?! Здравоохранение, полиция, армия… И почему мы говорим только о федеральном бюджете, а региональные бюджеты, а местное самоуправление, а бизнес в конце концов, которому придется раскошелиться и закупить новое оборудование, обучить персонал финансовых и др. служб?! Кто-нибудь хотя бы примерно посчитал, во что обойдется стоимость этого проекта просто на этапе внедрения?! И это действительно сегодня самое важное для страны, важнее обеспечения войск средствами связи, беспилотниками, современной техникой?!
На самом деле это действительно самое важное сегодня, только в обратном смысле – для спасения страны нам как воздух важно этого не делать.
... Совершенно очевидно, что принятием законопроекта о цифровом рубле ничего не заканчивается, следующим этапом будет полное изъятие из обращения наличных денег и в перспективе полный переход в расчетах на цифровой рубль. И в этом есть первая часть исполнения предначертанных в Апокалипсисе событий: не имеющий кошелька с цифровыми рублями не сможет ничего ни купить, ни продать. Останется лишь перенести этот кошелек на правую руку или чело…
Сегодня ясно, что принятием данного законопроекта открывается ящик Пандоры, после чего движение «цифрового катка» остановить будет невозможно. А значит, пока осталось немного времени, каждый из нас должен подать свой голос против установления в стране цифровой диктатуры.
Свежие комментарии