Science proves kids are bad for Earth. Morality suggests we stop having them.
A startling and honestly distressing view is beginning to receive serious consideration in both academic and popular discussions of climate change ethics. According to this view, having a child is a major contributor to climate change. The logical takeaway here is that everyone on Earth ought to consider having fewer children.
Although culturally controversial, the scientific half of this position is fairly well-established. Several years ago, scientists showed that having a child, especially for the world’s wealthy, is one of the worst things you can do for the environment. That data was recycled this past summer in a paper showing that none of the activities most likely to reduce individuals’ carbon footprints are widely discussed.
The second, moral aspect of the view — that perhaps we ought to have fewer children — is also being taken seriously in many circles. Indeed, I have written widely on the topic myself.
But scientific evidence and moral theorizing aside, this is a complicated question with plenty of opponents. In what follows, I will address some of the challenges to this idea. Because while I recognize that this is an uncomfortable discussion, I believe that the seriousness of climate change justifies uncomfortable conversations. In this case, that means that we need to stop pretending the decision to have children doesn't have environmental and ethical consequences.
The argument that having a child adds to one’s carbon footprint depends on the view that each of us has a personal carbon ledger for which we are responsible. Furthermore, some amount of an offspring’s emissions count towards the parents’ ledger.
Most environmentalists accept this sort of ledger view when it comes to recycling, driving, and flying, but support begins to decrease when applied to family planning. The opposition is typified by Vox writer David Roberts, who argues that “such an accounting scheme is utterly impractical” because it seems to entail that one is never responsible for one's own emissions. Because "we don’t want to double-count,” as Roberts says, this means parents are really only responsible for their kids’ emissions.
The flaw in this objection is the plausible-sounding caveat: “we don’t want to double-count.” Because why wouldn’t we want to double-count? If moral responsibility added up mathematically, then double-counting would be a serious problem. But I think it’s clear that we should not accept a mathematical model of responsibility.
Consider a different case: If I release a murderer from prison, knowing full well that he intends to kill innocent people, then I bear some responsibility for those deaths — even though the killer is also fully responsible. My having released him doesn’t make him less responsible (he did it!). But his doing it doesn’t eliminate my responsibility either.
Something similar is true, I think, when it comes to having children: Once my daughter is an autonomous agent, she will be responsible for her emissions. But that doesn’t negate my responsibility. Moral responsibility simply isn’t mathematical.
If you buy this view of responsibility, you might eventually admit that having many children is wrong, or at least morally suspect, for standard environmental reasons: Having a child imposes high emissions on the world, while the parents get the benefit. So like with any high-cost luxury, we should limit our indulgence.
Having many children is wrong, or at least morally suspect, for standard environmental reasons.
The rebuttal to this argument is that individual actions simply don’t make a significant difference, and that institutional action is how you actually have an impact. Do everything you can to minimize your emissions, and the “earth won’t give a damn.”
All of these claims are true. Most individual actions won’t matter in the context of a trillion ton, all-time anthropogenic carbon budget. And indeed, policy and collective action are important for seriously mitigating the harms of climate change.
But does this mean my individual actions are morally permissible? I think the answer is clearly no.
If morality only applied to meaningful change, then morality would rarely recommend actions of symbolic integrity or defiance. We would not, for example, praise the activist who stands up for what she believes in until there was evidence that her tactics work. And those who sacrifice their own interests in order to contribute minuscule amounts of time, money, or labor to alleviating global hunger or poverty would look like suckers rather than saints.
I don’t think these judgments sit well with our moral sensibilities. On reflection, many of us believe that it is wrong to contribute to massive, systematic harms, even if each individual contribution isn’t causally significant. This explains why many of us think you are obligated to do things like recycle, especially when it’s easy. Your recycling doesn’t matter much to the environment — the earth doesn’t give a damn — but you should do it anyway.
The confusion around this sort of moral claim is understandable. Our moral psychology has not yet evolved to solve the problems of today. Humanity grew up in relatively small groups; Rules like “don’t harm others,” or “don’t steal and cheat” are easy to make sense of in a world of largely individual interactions.
That is not our world any longer, though, and our moral sense is evolving to reflect that difference. Moral decisions are no longer about math; Being a part of the solution matters.
The importance of this argument for family size is obvious. If having one fewer child reduces one’s contribution to the harms of climate change, the choice of family size becomes a morally relevant one.
I am certainly not arguing that we should shame parents, or even that we’re obligated to have a certain number of children. As I’ve said elsewhere, I don’t think there is a tidy answer to the challenging questions of procreative ethics. But that does not mean we’re off the moral hook. As we face the very real prospect of catastrophic climate change, difficult — even uncomfortable — conversations are important. Yes, we should discuss the ethics of making babies with care and respect; but we should discuss it.
Subscribe to the THINK newsletter
ReTHINK the news cycle with timely op-eds, in-depth analyses and personal essays delivered weekly to your inbox.
_________________________________
Гугл перевод
Наука доказывает, что дети вредны для Земли. Мораль предполагает, что мы перестанем их иметь.
Поразительная и, честно говоря, тревожная точка зрения начинает привлекать серьезное внимание как в академических, так и в популярных дискуссиях об этике изменения климата. Согласно этой точке зрения, рождение ребенка является одним из основных факторов изменения климата. Логичный вывод здесь заключается в том, что всем на Земле следует задуматься о том, чтобы иметь меньше детей.
Несмотря на споры в культурном отношении, научная сторона этой позиции довольно хорошо зарекомендовала себя. Несколько лет назад ученые показали , что рождение ребенка, особенно для богатых людей мира, — это одна из худших вещей, которые вы можете сделать для окружающей среды. Эти данные были переработаны этим прошлым летом в документе , показывающем, что ни один из видов деятельности, который с наибольшей вероятностью может уменьшить углеродный след человека, широко не обсуждается.
Второй, моральный аспект этой точки зрения — что, возможно, нам следует иметь меньше детей — также серьезно воспринимается во многих кругах. Действительно, я сам много писал на эту тему.
Но если оставить в стороне научные доказательства и моральные теории, это сложный вопрос с множеством противников. Далее я рассмотрю некоторые вызовы этой идее. Потому что, хотя я признаю, что это неудобная дискуссия, я считаю, что серьезность изменения климата оправдывает неудобные разговоры. В данном случае это означает, что нам нужно перестать делать вид, что решение завести детей не имеет экологических и этических последствий.
Аргумент о том, что наличие ребенка увеличивает углеродный след, зависит от мнения, что у каждого из нас есть личная книга учета выбросов углерода, за которую мы несем ответственность. Кроме того, некоторая часть выбросов потомства засчитывается в бухгалтерскую книгу родителей.
Серьезность изменения климата оправдывает неудобные разговоры. Мэтт Найсвандер / NBC NewsБольшинство защитников окружающей среды принимают такой взгляд на бухгалтерскую книгу, когда речь идет о переработке, вождении и полетах, но поддержка начинает уменьшаться, когда речь идет о планировании семьи. Типичным представителем оппозиции является писатель Vox Дэвид Робертс , который утверждает, что «такая схема учета совершенно непрактична», поскольку она, по-видимому, подразумевает, что человек никогда не несет ответственности за свои собственные выбросы. Поскольку «мы не хотим вести двойной учет», как говорит Робертс, это означает, что родители несут ответственность только за выбросы своих детей.
Недостатком этого возражения является правдоподобно звучащее предостережение: «мы не хотим вести двойной учет». Потому что почему бы нам не захотеть дважды считать? Если бы моральная ответственность суммировалась математически, то двойной учет был бы серьезной проблемой. Но я думаю, ясно, что мы не должны принимать математическую модель ответственности.
Рассмотрим другой случай: если я освобождаю убийцу из тюрьмы, прекрасно зная, что он намеревается убить невинных людей, то я несу некоторую ответственность за эти смерти — хотя убийца также несет полную ответственность. То, что я его освободил, не делает его менее ответственным (он сделал это!). Но то, что он это делает, не снимает с меня ответственности.
Что-то подобное, я думаю, верно, когда дело доходит до детей: как только моя дочь станет автономным агентом, она будет нести ответственность за свои эмиссии. Но это не отменяет моей ответственности. Моральная ответственность просто не является математической.
Если вы согласитесь с таким взглядом на ответственность, вы, возможно, в конце концов признаете, что многодетность — это неправильно или, по крайней мере , подозрительно с моральной точки зрения по стандартным экологическим причинам: наличие ребенка создает для мира высокие выбросы, а родители получают выгоду. Так что, как и в случае с любой дорогой роскошью, мы должны ограничивать свои потворства.
Иметь много детей неправильно или, по крайней мере, подозрительно с моральной точки зрения по стандартным экологическим причинам.
Опровержение этого аргумента состоит в том, что индивидуальные действия просто не имеют существенного значения , и что институциональные действия — это то, как вы на самом деле оказываете влияние . Делайте все возможное, чтобы свести к минимуму свои выбросы, и « земле будет наплевать ».
Все эти утверждения верны. Большинство индивидуальных действий не будут иметь значения в контексте триллиона тонн антропогенного углеродного бюджета за все время . И действительно, политика и коллективные действия важны для серьезного смягчения последствий изменения климата.
Но значит ли это, что мои индивидуальные действия морально допустимы? Я думаю, что ответ однозначно нет.
Если бы мораль применялась только к значимым изменениям, тогда мораль редко рекомендовала бы действия символической честности или неповиновения. Мы бы, например, не стали хвалить активистку, отстаивающую то, во что она верит, пока не будет доказательств того, что ее тактика работает. И те, кто жертвует своими интересами, чтобы внести мизерное количество времени, денег или труда в борьбу с глобальным голодом или нищетой, будут выглядеть лохами, а не святыми.
Я не думаю, что эти суждения хорошо сочетаются с нашими моральными чувствами. Поразмыслив, многие из нас считают, что неправильно наносить массовый систематический вред, даже если каждый отдельный вклад не имеет причинно-следственной связи. Это объясняет, почему многие из нас думают, что вы обязаны делать такие вещи, как переработка, особенно когда это легко. Ваша переработка не имеет большого значения для окружающей среды — земле наплевать — но вы все равно должны это делать.
Путаница вокруг такого рода моральных требований понятна. Наша моральная психология еще не развилась для решения проблем сегодняшнего дня . Человечество выросло в относительно небольших группах; Такие правила, как «не причиняй вреда другим» или «не воруй и не обманывай», легко понять в мире преимущественно индивидуальных взаимодействий.
Однако это больше не наш мир, и наше моральное чувство развивается, чтобы отражать эту разницу. Моральные решения больше не связаны с математикой; Важно быть частью решения.
Важность этого аргумента для размера семьи очевидна. Если рождение на одного ребенка меньше снижает вклад человека в вред, причиняемый изменением климата, выбор размера семьи становится морально значимым.
Я, конечно, не утверждаю, что мы должны стыдить родителей или даже что мы обязаны иметь определенное количество детей. Как я уже говорил в другом месте , я не думаю, что есть четкий ответ на сложные вопросы репродуктивной этики. Но это не значит, что мы сорвались с морального крючка. Поскольку мы сталкиваемся с вполне реальной перспективой катастрофического изменения климата, важны трудные — даже неудобные — разговоры. Да, мы должны обсуждать этику рождения детей с заботой и уважением; но мы должны это обсудить.
_________________________________
Открыта дискуссия по моральному оправданию уничтожения человечества
На самом деле, судя по контексту, сама дискуссия, причём в её научной плоскости (скорее околонаучной, конечно), открыта уже относительно давно, но углубляться в неё стоит только ради удовлетворения любопытства, дабы оценить пределы человеческого маразма, готового самоуничтожиться публично и максимально эффективно.
Здесь же я лишь покажу простую и бесхитростную логическую цепочку, на которой строится данная теория самоуничтожения, дополняющая, кстати, все прочие извращения, многие из которых уже достигли определённой стадии зрелости, когда сплошь и рядом не просто заявляют о своих правах, но и реально их получают, причём в избыточной степени, обеспечивающей преимущества перед правами обычных нормальных людей.
Итак, отправная точка: если я, будучи, например, судьёй, принимаю решение освободить убийцу из тюрьмы, то, в определённой степени, я беру на себя ответственность за его дальнейшее поведение. Логично, не правда ли? Двигаемся далее: бывший убийца вновь вспоминает о своём ремесле и совершает новые кровавые преступления. Думаю, не надо напоминать, что часть ответственности, по-крайней мере, моральной, будет лежать на мне. Даже если то самое решение было принято объективно, с учётом всех обстоятельств и никаких претензий со стороны закона ко мне быть не может. Ну, кроме моих собственных моральных угрызений, а основная вина, всё-таки, на самом преступнике.
А теперь внесём поправку: я был прекрасно осведомлён, что выпущенный на свободу уголовник непременно вновь начнёт убивать. И вот в этом случае, извините, но при бесспорной вине самого фигуранта, основная вина по всем законам и понятиям должна быть на мне и только на мне.
Вот такая логика заложена, в частности, в околонаучное обоснование необходимости, как минимум, радикального сокращения численности человечества, а как максимум, его полного уничтожения, ибо, как показала жизнь, никакой, единожды запущенный, процесс сам по себе никогда не остановится, пока не дойдёт до естественного финала.
Не верите? Показываю на пальцах.
В том, что каждый человек оставляет углеродный след, вопроса вроде бы нет. Зато есть довольно изощрённый ответ на вопрос, что и как с этим делать? Так вот, суммарно углеродный след всего человечества, куда входит не только выдыхаемый СО2, но и следы углекислоты от производства всех товаров и услуг, оказывает катастрофическое влияние на климат планеты – это, как считается с некоторых пор, уже истина, возведённая в ранг ритуального заклинания, откуда и растут ноги всех дальнейших рассуждений.
Так вот, также считается доказанным, что углеродный след от детей гораздо больше, нежели от людей взрослых. Не знаю точно почему, могу лишь предположить, что на детей уходит много того же, что и на взрослых, а наряду с этим, ещё и много чего такого, что взрослые уже не потребляют. Тут, кстати, тоже всё кем-то и когда-то подсчитано, так что принимаем на веру, дабы не ломать их стройную логику.
Далее вообще всё просто: взрослые априори должны быть осведомлены (напомню: незнание не освобождает от ответственности) о том, что дети – наиболее вредоносная часть человечества. Следовательно, те, кто вдруг решили стать родителями, несут полную ответственность за вред, который они наносят климату планеты посредством заведения детей. А те, которые многодетные – вообще преступники по определению.
Вот такое обоснование в пользу не более одного ребёнка в семье, ибо два ребёнка – это удвоение вины, три – утроение и т.д. Не хотите нести моральную и, в перспективе, юридическую ответственность перед человечеством, не заводите детей.
Вновь не верите? Тогда прочитайте оригинал статьи в «NBC news», успокойтесь и получите удовольствие от красоты момента. Особенно должно зайти многодетным, вроде меня. Мне зашло.
Фото оттуда же, называется, кстати: Двойная проблема.
Свежие комментарии