«Комната матери и ребенка», санаторий «мать и дитя», «материнский капитал», «мать-одиночка», «поддержка материнства и детства» и многое другое.
А хорошо ли все это? Нет, не сама комната, не сам санаторий, не сами средства материнского капитала, я о форме и содержании… И главное, о последствиях для понятия «Семья».
Часть первая.
(выдержки и цитаты из различных источников)
«Матриархат — это власть матери в доме, семье и обществе. Поскольку все здоровые женщины способны стать матерями и большинство из них рано или поздно становятся ими, отблески власти матери распространяются на женский пол в целом, обеспечивая доминирование женщины в обществе в целом. Это проявляется в тех привилегиях, которые существуют в матриархальном обществе для всех женщин, независимо от их материнства или бездетности, одиночества. Государство или общество, которое обеспечивает женщине такое положение, является матриархальным».
Основы семейной политики в России начала XX века.
Если мы живем духом,
то по духу и поступать должны.
(Гал. 5, 25)
До 1832 г. специального кодекса гражданского права в России не было. Первое издание «Свода законов Российской империи» (далее «Свод»), в пятнадцати томах вышло в 1832 г. под редакцией М.? М. Сперанского, туда были сведены все нормы, извлеченные из ранее действовавших актов.
В X том — «Свод законов гражданских» — вошло семейное право, а в добавленный позже XVI том — гражданское судопроизводство. Издание «Свода», регулярно дополнявшегося новыми нормами, оставалось главным источником гражданского права вплоть до конца правления Николая II
В «Своде» были зафиксированы взаимные и особенные права и обязанности супругов.
К взаимным относились:
взаимное право и обязанность исполнения каждым супругом супружеского долга;
обязанность взаимной супружеской верности;
обязанность взаимопомощи, взаимной поддержки, материальной и моральной;
обязанность совместной жизни супругов.
Все эти обязанности, зафиксированные в законе, были направлены на укрепление института брака и стимулирование рождаемости.
Муж имел следующие особые права:
он считался главой семьи;
он имел право требовать, чтобы жена следовала за ним при перемене им постоянного места жительства;
он имел право требовать от жены деятельности как хозяйки дома;
он имел право требовать, чтобы жена не нанималась на работу без его согласия.
Особые права жены таковы:
право на фамилию мужа;
право на все права и преимущества состояния мужа;
право на получение содержания от мужа;
право на охрану и защиту со стороны мужа.
Дети имели следующие права:
право на получение фамилии отца;
право на получения прав состояния отца;
местом жительство несовершеннолетних детей являлся родительский дом;
право на причисление к вероисповеданию родителей;
право на содержание со стороны родителей;
право на защиту, в том числе в суде, со стороны родителей;
право на получение воспитания и образования.
Вопросам семейной политики в России начала XX в. уделялось большое внимание, к их обсуждению привлекались лучшие умы своего времени — не только государственные деятели, но и виднейшие ученые, мыслители, философы, историки, цивилисты.
Семейную жизнь регулировали два института: Церковь и государство. Церковь регулировала личные отношения, государство — имущественные. Оба института поддерживали традиционные семейные ценности.
Кроме того, Церковь защищала автономию семьи и не позволяла государству вмешиваться в жизнь семьи. Царская семья служила символом, образцом и опорой семейственности.
Брак рассматривался законом как комплексное явление, и признавались религиозная, нравственная, экономическая и юридическая составляющие брака.
Разделение обязанностей между супругами было четко прописано. Разделение ролей внутри семьи соответствовало традиционным представлениям. Родители имели широкие права и значительные обязанности по отношению к детям.
Однако необходимо отметить, что, несмотря на всю жесткость, закон старался, как в имущественном, так и в моральном плане, поддерживать наименее защищенных членов семьи — женщин и детей.
При этом закон был крайне гибок в вопросах материальной составляющей брака, а также учитывал географические, религиозные и другие различия.
Хотя дореволюционное русское законодательство в целом отставало от западноевропейского, в некоторых вопросах (например, право распоряжаться собственным имуществом в браке), оно опережало его.
Основной проблемой, с которой сталкивалось законодательство, было несоблюдение норм права, которое приводило к тому, что их потенциал не реализовывался полностью.
Исходя из всего вышесказанного, можно утверждать, что семейная политика в дореволюционной России достигала своих целей — преобладали прочные брачные союзы, опиравшиеся на нравственные идеалы, семья была в основном независима от государства, поэтому решение вопросов, касающихся внутренней жизни семьи, было прерогативой самой семьи.
(Королева М. В., Синица А. Л. Нравственно-религиозные основы семейной политики Российской империи начала XX века // Демографическая и семейная политика: Сборник статей / Под ред. Елизарова В. В., Джанаевой Н. Г. Экономический факультет МГУ им М. В. Ломоносова. — М.: МАКС Пресс, 2008. («Демографические исследования», Вып. 15). С. 140–162.)
Все коренным образом изменилось после большевистского переворота в России 1917 года.
С первых же лет существования СССР государство провозгласило своей целью улучшение положения женщины, признало её угнетённым классом, а мужчину — угнетателем. Товарищ Ленин В.И., руководитель нового государства, определял задачи женского движения (женское движение или feminine movement — это и есть феминизм, который буквально можно перевести как «женщизм») в речи на конференции феминисток. Он указал на сделанное властью для переворота в положении женщины.
"Советской властью, как властью трудящихся, в первые же месяцы ее существования, был произведен в законодательстве, касающемся женщины, самый решительный переворот. Из тех законов, которые ставили женщину в положение подчиненное, в Советской республике не осталось камня на камне."
(В. И. Ленин. «О задачах женского рабочего движения в Советской республике». Речь на IV московской общегородской беспартийной конференции работниц 23 сентября 1919 г. В. И. Ленин. Сочинения. Изд. 4-е, т. XXX, стр. 23.)
Государство открыто объявило себя феминистским.
С первых лет советской власти были приняты новые законы о разводе и о внебрачном ребенке, о праве женщины на иск к отцу ребенка для его обеспечения. Они означали женскую вседозволенность, разрушение традиционной семьи, введение материнской семьи и закрепощение мужчины с помощью того, что называется «алиментами». В 1926 г. в «Кодекс о семье» было внесено положение о необязательности законной регистрации брака, брак признавался таковым по самому факту сожительства мужчины и женщины.
Развод давался по первому заявлению одной из сторон, отцовство устанавливалось на основании заявления матери.
«Наша судебная практика… возлагала ответственность на всех ответчиков, предоставляя женщине взыскивать с каждого… кого укажет истина, того и суд признает отцом (смех)». (Цит. по: И.Р.Шафаревич. Социализм. М., Сов. писатель, 1991, стр. 314)
В отношении института семьи партийное руководство страны заняло враждебную позицию. Коллонтай A. M., главная по женскому вопросу в партии большевиков в начале 1920-х, заявляла:
«Коммунистическое хозяйство упраздняет семью, семья утрачивает значение хозяйственной ячейки с момента перехода народного хозяйства в эпоху диктатуры пролетариата…» [Коллонтай А. М. Труд женщины в эволюции хозяйства. — Лекции, прочитанные в Университете имени Я.М.Свердлова. М., 1923. Стр. 87]
«Семья, воспитывая и утверждая эгоизм, ослабляет скрепы коллектива и этим затрудняет строительство коммунизма». [Коллонтай А. М. Тезисы о коммунистической морали. — Коммунист. 1921. № 12. Стр. 29]
«Теперь, при переходе к социализму, домашнее хозяйство является вредным пережитком старины», «семья как хозяйственная единица с точки зрения народного хозяйства должна быть признана не только беспомощной, но и вредной» [Коллонтай A. M. Семья и коммунистическое государство. Киев, 1919. Стр. 23-25].
И.Ф.Арманд, предшественница Коллонтай на посту заведующей женотделом ЦК РКП (б), умершая в 1920-м году, била в ту же точку:
«Сугубые мещане хотели сохранить семью. Но речь идет о революции самого института семьи. Ибо нельзя провести всеобщей трудовой повинности, не освободив женщину от печного горшка» [Арманд И. Ф. За социальную переделку быта. — Работница. 1920. № 4. Стр. 3]. А также: «Сейчас лучше пострадать со старыми мочалками, утюгами, сковородами, с тем, чтобы имеющиеся средства и силы бросить для устройства общественных учреждений, которые упразднят семейный быт» [Цит. по: Семейная политика в СССР. М., 1997. 196 с.].
Что на этом фоне происходило с женщинами и мужчинами в первые годы после революции в общем остаётся неизвестным, но по отдельным деталям, которые встречаются там и сям, можно судить. Интересный обзор — в книге И.Р.Шафаревича «Социализм как явление мировой истории», в главе «Воплощение социалистического идеала. — Семья». Здесь говорится о коммунах, призывах к свободной любви, разрушении семьи, росте сожительств и их следствии — росте детской «беспризорщины». Глава завершается цитатой из выступления участника Всероссийского исполкома (1925г.):
"… если мы пойдём таким путём, я опасаюсь, мы всю Россию превратим в сплошной всенародный брак".
В стране процветала «любовь» за деньги или иные услуги — проституция:
«Как явствует из намеченной выше беглой картины, положение борьбы с проституцией в Советской России печальное: борьба, в сущности, только начата.… Голод и всеобщая скудость, невежество и унаследованная от прошлого пассивность, слабая способность к организации и мещанский дух еще долгие годы будут омрачать русское небо. С этим вместе долго еще будет разъедать тело и душу страны проституция — но все же, повторяем, условия для успешной борьбы даны в современной России.» [Василевский Лев Маркович, Василевская Лидия Абрамовна. Проституция и новая Россия. Тверь, 1923]
Продолжался характерный для всех классов России промискуитет (в быту называемый развратом), усугубляемый пьянством и вседозволенностью низших слоёв населения, созданной социализмом.
В 1920-х комсомол упражнялся в насаждении половой распущенности.
«Нам сообщают из Бийского уезда (Сибирь), что там комсомольцы не пользуются почетом у крестьянства только потому, что эти комсомольцы, вместо того, чтобы поднимать общий культурный уровень деревенского молодняка, занялись пропагандой «свободной любви».
Насколько велик уклон некоторых товарищей в сторону форсирования полового вопроса, указывает хотя бы такой факт. Ячейка ВЛКСМ литейного цеха Людиновского завода (Брянская организация) постановила по докладу «О половых сношениях» следующее: «Половых сношений нам нельзя избегать. Если не будет половых сношений, то не будет и человеческого общества». Под видом сохранения «человеческого общества» ячейка ВЛКСМ литейного цеха выносит категорические резолюции о необходимости половых сношений».
[С. Григоров и С. Шкотов. Старый и новый быт. М.-Л., Молодая гвардия, 1927]
"«Не прелюбы сотвори» – этой заповеди часть нашей молодежи пыталась противопоставить другую формулу – «половая жизнь – частное дело каждого», «любовь свободна», – но и эта формула неправильна.… Пролетариат имеет все основания для того, чтобы вмешаться в хаотическое развертывание половой жизни современного человека.… Половая жизнь перестает быть «частным делом отдельного человека»… и превращается в одну из областей социальной, классовой организации".
[Залкинд А. Б. Двенадцать половых заповедей революционного пролетариата. — Брошюра «Революция и молодежь», изд. Коммунистического Университета им. Я. М. Свердлова, 1924.]
Половая распущенность молодёжи вызывала беспокойство властей страны. Заговорили о необходимости ограничения половых связей в социалистическом обществе, поскольку излишняя трата сил на половые развлечения снижает трудовую активность пролетариата на производстве, ослабляет борьбу за построение нового общества...
(© Сайт «Матриархат в СССР и СНГ, положение мужчин и женщин»)
Часть вторая.
(К чему пришли. Анализ норм современного СК РФ и правоприменительной практики)
Вступительную часть этой темы можно было развивать и обсуждать бесконечно. Но, думаю, что гораздо интереснее посмотреть на то, к чему пришли в результате почти 100 — летней «эволюции» семейного права в России.
На сегодня мы имеем Семейный кодекс РФ принятый 1 марта 1996 года с дальнейшими поправками в него.
При беглом его прочтении, он вызывает одобрение близкое к восторгу.
Но так ли это на самом деле?
Попробуем разобраться в частностях, с оглядкой на то, о чем написано в первой части.
Говорить буду только о юридической составляющей без оглядок на нравственность, мораль, традиции, менталитет и.т.д.
Начнем со статьи 1. «Основные начала семейного законодательства»
1. Семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Как видим, и материнство и отцовство и семья декларативно защищены от произвольного вмешательства кого-либо.
Но так ли это на самом деле?
Далеко не всегда. Более того, сам Кодекс, если мы буде планомерно двигаться в его изучении, не забывая, что было прочтено в предыдущих статьях, обнаруживает явные противоречия этому.
ст. 31 СК РФ. Равенство супругов в семье
1. Каждый из супругов свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.
2. Вопросы материнства, отцовства, воспитания, образования детей и другие вопросы жизни семьи решаются супругами совместно исходя из принципа равенства супругов...
Теперь зададим себе вопрос, может ли супруга родить ребенка если муж не хочет быть отцом? Ответ — может. Причем не только от него. Может ли муж этому препятствовать? Ответ — нет, не может. Более того, рожденный не от супруга ребенок будет записан, как его ребенок и будет являться таковым до тех пор, пока муж это не оспорит в суде.
Может ли муж заставить супругу родить ребенка(стать матерью) если она этого не желает? Ответ — не может.
Равенство? Очевидно, что нет.
У кого преимущество?
Очевидно, что у женщины.
Можно уравнять права супругов по этому вопросу брачным договором?
Ответ — нет, нельзя.
У кого больше возможностей безнаказанно нарушать нормы ч.2 ст. 31 СК РФ? Ответ, очевиден.
К чему это может привести?
Свежие комментарии