На информационном ресурсе применяются рекомендательные технологии (информационные технологии предоставления информации на основе сбора, систематизации и анализа сведений, относящихся к предпочтениям пользователей сети "Интернет", находящихся на территории Российской Федерации)

ВМЕСТЕ - легче ВСЁ

1 386 подписчиков

Свежие комментарии

  • Татьяна Хлусова
    То есть Вы хотите сказать, что людям не надо себя переделывать, они и так все одинаковые (точнее, женщины все одинако...Попытка продвинут...
  • Татьяна Хлусова
    Да никто никому ничего не должен. Кто хочет что-то получить, тот что-то предлагает, кто ничего не предлагает, тот нич...Почему многие зре...
  • Воробей
    Нет, Вы неверно поняли то, что я уже довольно долго пишу. Я просто констатирую то, что люди по своей психо-физиологич...Попытка продвинут...

Буйство феминистического ювенализма - Будут-ли улучшения ?

Зомби-ролики - насилие над семьёй

Опубликовано 5 февраля, 2016 - 16:45

Детозащитники продолжают кошмарить родителей.  Жестоко, беспощадно, но главное – подло. Самоновейший ужастик – женщина, которая отравила своего чудом выжившего восьмилетнего сына крысиным ядом. До этого у нее умерли один за другим трое детей, ясное дело, тоже отравленных ею.

Эта новость именно в таком оформлении не столь давно не сходила с верхушки новостных полос в интернете несколько дней.
Я не стану ничего говорить о типично журналистской безответственной глупой борзости – первым наброситься на жерт… то есть на тему и разорвать ее покрасочней, чтобы везде куски, кровь и слезы. Не стану говорить я и о том, что «ради красного словца…» Я скажу только, что мои знакомые судмедэксперты хватались за голову: «Что они пишут-то?! Там же все не так!!!» 
Не так. Все действительно не так. Не так уже просто потому, что трое детей умерли у этой несчастной от проблем со свертываемостью крови. А восьмилетнего сына женщина не «крысиным ядом травила», а лечила медицинским препаратом, в состав которого входит тот же антикоагулянт, что и в составе крысиного яда. Согласитесь, разница огромная, и виновные – тоже совсем другие: лечащий врач и производители лекарства. Однако ор стоит исключительно о «мамаше-отравительнице», и не более того. И не менее. 
И в общем-то, это сейчас стандартная подача семейных трагедий в СМИ. Вообще, количество таких трагедий в последний год сильно настораживает, притом что, по отчетам МВД, их вовсе не стало больше, точнее наоборот – количество трагедий с детьми сократилось на 17% в первой половине 2015 года по сравнению с первой половиной 2014-го. Но если посмотреть телевизор и почитать газеты-журналы, создается ощущение, что родители просто-напросто повели против своих детей беспощадную войну.
Тут очень кстати другая статистика, присланная мне моими знакомыми. Статистика, очень меня, с одной стороны, порадовавшая. Итак.
Недавно исполнилось три года с момента принятия 272-ФЗ (или, в просторечии, «закон Димы Яковлева», от которого у либеральной общественности случились глобальные энурез, эпилепсия и скоротечная оперхотинизация). Давайте посмотрим, что изменилось. 
На 29 декабря 2015 г.
1. Всего детей в Федеральном банке данных: 58 907
2. Из них со статусом «на усыновление»: 50 304
3. Отдельно малышей до 7 лет, со статусом «на усыновление»: 6 391
Соответствующие цифры на 1 января 2013:
1. 104 353
2. 89 266
3. 15 304
Масштаб сокращения за 3 года – очевиден. Усыновлять стали больше, сирот стало меньше. Намного. Притом что зарубежное усыновление упало чуть ли не на порядок. А сколько было мерзостного подколодного шипения и бешеного шакальего лая про «рузке ничего не смогут… бедные дети, они все тут умрут… наше быдло само детей бросает и в Светлый Рай-Запад не дает усыновлять… поганая вата, детей морят… теперь все наши дети сгинут в этом рашкоаду…»
Обломитесь, граждане шипящие. 
…Однако у этой статистики есть тревожная сторона. В системе стало меньше детей, пригодных для усыновления. А следовательно, под угрозой этот милый чиновничий бизнес. Помните формулу про «товар-деньги»? Так вот, явно иссякает источник прибыльного товара – детские дома. А следовательно, в полном соответствии с законами свободного рынка и предпринимательства, необходимо расширить поставки товара путем изыскания фондов. 
Ближайшее место, где можно взять товар – детей, – это родная семья. Поскольку же отбирать детей «просто так» пока что все-таки незаконно, следует как можно скорее сформировать в массовом сознании образ несчастного «ребенка вообще», которого срочно нужно спасти от моральной и физической гибели в родительских когтях. И образ «родителей вообще», как злобной жуткой силы, перед которой несчастное дитя беззащитно и которая, уж конечно, ничему хорошему ребенка никогда не научит. (Причем, разумеется, родители и дети – это русские и только русские. Что в России живут не только русские, вспоминают лишь когда надо опять же русских обвинить в ксенофобии, нетерпимости, фашизме и расизме… удивительная, просто-таки сказочная избирательность!) 
***
Наиболее легкий и быстрый способ воздействовать на умы простейших (они, увы, составляют значительный и самый активный процент населения нашей страны) – это наглядные душещипательные истории о детских страданиях, но непременно подкрепленные твердой установкой на то, что «выход есть, спасение близко!» Посему в последние полгода в довесок к жутким историям о мамах-отравительницах и отцах-педофилах на экраны телевизоров вновь полился, иначе не скажешь, мутный поток «социальной рекламы»…   
…На моей памяти заходов с антисемейными рекламными роликами было три за последние пять лет. Этот вот, нынешний, и есть третий. Наверное, самый гнусный, потому что любому мало-мальски думающему человеку понятно то, о чем я сказал выше: причины такой «заботы о детях». Я не буду препарировать ролики, уродующие облик родителей, внушающие ребенку с одной стороны чувство страха перед ними и недоверия к семье, а с другой – ложное ощущение того, что ему, случись что, «помогут на стороне». Это гнусно, все равно что вскрывать глиста. Хотя для науки это и нужно, но нам с вами в данном случае всего лишь важно видеть, что это – глист, паразит человеческого организма. 
Но мне сейчас хотелось бы все-таки уточнить: по чьему заказу сделаны эти ролики? по чьему разрешению они демонстрируются на центральных каналах?
И самое главное: что находится на месте разума и совести у тех, кто замешан в их создании и демонстрации? 
Возможно – они не понимают, что творят?
Касаемо «актерского состава» – что ж, не исключено, что это и так. С детей, заснятых в роликах, вообще спрос… как с детей. Ну а взрослые актеры… то, что эту профессию давно оккупировали деграданты и совершенно беспринципные (и безмозглые) персонажи, – известно всем. Я бы на месте людей вообще задумался: чему могут научить и что хорошего могут пропагандировать те, чьи физиономии (и не только они!) не сходят со страниц скандальных журналов, кто сам рос в атмосфере разводов-загулов-истерик-разделов и уже своих детей растит точно так же? Какого совета в вопросах воспитания ребенка вы от них хотите? Это агенты дегенерации, в них ничего светлого не осталось. Возможно, впрочем, что они на самом деле считают, что лучший способ вырастить красивый сад – это позволить ему расти и цвести как и куда захочется. А лучший способ вырастить из ребенка хорошего человека – «дать ему право выбора и право голоса во всех вопросах». В этом случае они просто благонамеренные идиоты, живущие в розовом дворце посреди луга с улыбающимися ромашками.
Но вот создатели самих роликов…
…простите, я, к сожалению, не верю, что они глупы. Я не верю, что они на самом деле думают, будто «защищают детей» и борются с пресловутой тошнотворно-лживой выдумкой – «семейным насилием». Хотя они говорят все время именно так. Громко и постоянно. В ужасе делают большие глаза и приводят лживые цифры «насилия над детьми в семьях», собранные «фондами» и «комиссиями», цифры, которые практически сразу, причем – официально, на брифингах! – опровергаются статистикой МВД – и снова, тут же приводят их с непонятным и жутковатым упорством.
Нет, мои дорогие. Это вы рассказывайте кому другому. Не на «защиту детей» (само по себе лукавое сочетание – нет более беззащитного ребенка, чем ребенок вне прочной семьи!) направлены ваши ролики. Они направлены на моральное растление детей, на всемерную поддержку их естественно-животного эгоизма с одной стороны – и на превращение семьи в зону полного дискомфорта, пронизанную взаимным страхом и недоверием – с другой. А еще они формируют полностью лживый образ неких сторонних, внесемейных «служб», где добрые тети помогут ребенку решить все его проблемы. Корнем же проблем изображены родители.
Не постоянные межнациональные конфликты в школах.
Не глобальное распространение там же (и вообще на улице) наркотиков.
Не массовое курение и употребление спиртного и энергетиков.
Не уличная преступность.
Не похищения детей с целью выкупа, убийства, эксплуатации.
Не агрессивная реклама нездоровой пищи и пропаганда бешеного вещизма.
Не поглощение личности интернетом.
Не «электронное отупение» целого поколения.
А  р о д и т е л и.  Последнее, что в спятившем полностью мире осталось у ребенка прочного и надежного.
***
На «борьбе за права детей» (точнее – на борьбе с семьей) «детозащитники» рассчитывают «поднять бабки». Это главная цель большинства из них. Главная цель меньшинства – уничтожение, вырубание под корень и выжигание корней русской семьи. Превращение ее в кучку объединенных общей жилплощадью, боящихся и ненавидящих друг друга «личностей», за которыми постоянно и неусыпно следит «добрая тетя». Которая решает согласно директивам и личному видению вопросы, в которых понимает как свинья в апельсинах, простите…
…Несколько раз меня уже укоряли: мол, зачем передергивать? Ведь ролики эти – они «вообще ролики», хорошая семья их на свой счет не примет просто-напросто, а плохая, не исключено, призадумается… Но тут у меня возникают два сомнения.
Во-первых, я не считаю, что обязательными признаками «хорошей семьи» являются отсутствие телесных наказаний и окриков. Ну вот не считаю и не могу воспринимать всерьез тех, кто думает иначе – так же, впрочем, как я не могу воспринимать всерьез тех, кто считает, что детей можно воспитывать ТОЛЬКО ремнем и окриками. Если же в семье НИКАК не наказывают детей, то у меня невольно возникает ощущение, что родителям на детей плевать, и я ни разу еще не ошибался, надо сказать.
И во-вторых и в главных. Не надо особо присматриваться и вдумываться, чтобы понять: эти ролики направлены вовсе не на семью. Они направлены конкретно на детей. Как, впрочем, и любая «детозащитная» деятельность имеет своей целью вивисекцию семьи на «детей» и «взрослых», неких «равноправных субъектов взаимоотношений» и апелляцию именно к детям как «агентам влияния» ювенальщины. Причем агентам, завербованным втемную, не понимающим, что творят. 
Когда-то я уже отмечал в паре статей, что в пособиях по криминалистике снова и снова повторяется: работая с детьми, специалисты должны учитывать особенности их характера. Как то: высокая внушаемость ребенка и его склонность к фантазиям вплоть до невозможности отличить собственные домыслы от правды. И еще много чего интересного там сказано, в том числе – и о вовлечении детей сторонними лицами в действия во вред самим себе с использованием этой самой их высокой внушаемости и склонности к фантазиям. Но «детозащитники» то ли не читали этих пособий, то ли делают вид, что не читали. И так же делают вид, что не понимают: дети, в свою очередь, часто не осознают мотивов действий взрослых – и воспринимают как покушение на личную свободу, а то и насилие, то, что на самом деле призвано пойти им на пользу и обеспечить их безопасность. 
А тут такой удобный «анонимный» телефончик под рукой… есть куда сказать, что обижают, запрещают, подавляют, пренебрегают и не учитывают… Причем последствия своего доноса ребенок способен предвидеть не более чем последствия дворового вранья про то, что «скоро мне купят скутер!», потому что у Женьки-Пашки-Лешки-Сашки скутер уже есть, а тебе завидно… Но в случае разоблачения этого вранья над врунишкой просто посмеются. А в данном случае ему никто не даст отказаться от своего вранья, прецедентов множество даже у нас в стране – когда совравший из пустяковой детской злости (но в его сознании в силу неизбывного детского эгоцентризма разросшейся до размеров вселенской несправедливости!) на родителей ребенок, разлученный с близкими, начинает в ужасе рваться обратно домой от «спасителей», но на этот раз его правде никто не верит, потому что она невыгодна взрослым дядям и тетям, «защищающим малыша от родительской агрессии». Эта дверь открывается только в одну сторону, вот в чем дело.
Возможно (если судить по их методичкам, то это действительно так!), что «детозащитники» на самом деле просто-напросто не знают возрастной психологии и искренне считают ребенка «субъектом отношений в семье» и «полноценной личностью». Но, судя по их собственному обращению с детьми, попавшими в их руки, – мне лично в это не верится абсолютно. Дети для них – не субъект, а объект, товар. А родители – конкуренты в обладании этой ценностью.  
Кстати, с точки зрения нормального (традиционного) воспитания греющий сердце «детозащитников» «ребенок-личность» на самом деле – просто шумный глупец с ничем не подкрепленными огромными претензиями, к тому же желающий как можно полнее и дольше сохранять свою глупость в неприкосновенности. Такими существами переполнены улицы городов на Западе, и они поражают своим беспомощным эгоцентризмом и внушаемостью, превосходящей внушаемость лабораторной морской свинки. Отрадная картина для любого «демократического общества». 
И тем не менее, невзирая на ужасающую картину деятельности их собратьев за рубежом, приведшей к полному развалу морали и общества, невзирая на тысячи уже разрушенных детских судеб и семей в самой России, «детозащитники» продолжают упрямо гнуть свою линию в типичной фашистско-либеральной надежде, что природа подчинится их директивам. Между тем природа подчиняться не собирается, и тогда на помощь ей приходят новейшие достижения… например фармацевтики.
Когда в 2002 году в Голландии запретили прописывать «изъятым» из семей детям антидепрессанты (уж больно быстро эти дети становились обычными наркоманами) – количество самоубийств среди них скакнуло за месяц (!) на 47%. Вот вам и ответ – на чем держится та благостная картина «счастливого детства», которой любят тыкать в глаза русской семье всевозможные ювенальные фонды. Не на семье и ее узах. Не на подвижническом труде голландских Макаренко (да и не было их там никогда, кто не верит – посмотрите фильмы типа «Циске-крыса»!). На антидепрессантах. Чтобы у ребенка и мыслей не возникало, что он живет в аду.
Запрет продержался, кстати, всего до 2006 года. Потом пришлось снова разрешать пичкать ребят лекарствами – так оно выходило «безопаснее» для них…
Уже множество независимых друг от друга наблюдателей заметили, например: если в некоем населенном пункте обосновался какой-нибудь благостный и улыбчивый «фонд помощи детям, попавшим в затруднительную жизненную ситуацию» – тут же (тут же, подчеркиваю!) следует резкий всплеск «конфликтов в семье» и «семейного насилия». Работники подобных организаций гордятся тем, что «помогают тайное сделать явным», «осуществляют спасительную интервенцию (так и пишут!) в замкнутый и потенциально опасный для ребенка семейный мирок». На самом деле они просто и тупо ПРОВОЦИРУЮТ детей на асоциальное поведение в семье. Хотя бы вот той самой рекламой, о которой я говорил в начале статьи. И потом делают на этом показатели… 
***
…Мне кажется, диалог с этими существами со стороны семей уже невозможен. Диалог пытались наладить несколько раз. Но он всякий раз сводился к рассказам страшилок про зарубленных топором детей, которые были бы счастливы, если бы их вовремя забрали у родителей. На вопрос, почему буйного психа-папу не поместили в дурдом на лечение – подальше не только от детей, но и вообще от людей! – тебе отвечают, что у нас демократия и нельзя ограничивать свободу человека без его согласия. Спрашиваешь в ответ: сиречь, ребенок не человек, раз его свободу ограничить можно без его согласия, да что там – вообще вопреки его четко и громко (иногда очень громко!) сказанному: «Я хочу остаться дома!»? На этот вопрос ответа вообще не следует, а просто рассказывают про то, как мать выбросила новорожденного младенца на помойку и как было бы хорошо, если бы у нас была ювенальная юстиция. Упрямо спрашиваешь: как ювенальная юстиция могла бы помочь спасти этого ребенка? Поджатые губки, злой взгляд, рассказ про «мировой опыт». Спрашиваешь, какого, простите, хрена с этим мировым опытом в Норвегии почти 100% отобранных у родителей детей садятся на наркоту в первые полгода после изъятия? Почему в США не утихают скандалы с сексуальной эксплуатацией детей в «фостерных семьях»? Что заставляет английских родителей бежать с детьми за границу уже десятками в месяц? 
Тут на тебя вообще уже смотрят как на людоеда и гитлера. Но отвечать на твои ясно поставленные вопросы – по-прежнему не отвечают, а гнут все ту же линию про «предупреждение трагедий в семье путем более плотного контроля с целью выявления конфликтов на ранних стадиях и оказания квалифицированной психологической помощи». Сиречь – безответственный (но далеко не безопасный!) треп подается как «помощь семье» вместо реальной и зачастую единственно нужной финансовой или материальной помощи.  
«Радетели за детбезопасность» зарвались в своей слепой (или наоборот – очень расчетливой?) «защите суверенных личностей ребенков», которую осуществляют по наипоганейшим «западным» методикам, то ли и вправду не понимая их убийственности, то ли четко выполняя заказ. Нужна только зачистка – либо силовая на низовом уровне (если родители хотят спасать детей!), либо законодательная на уровне государства (если президент на самом деле ратует за семью и семейные ценности!).
Когда говорят «пусть лучше уйдут от наказания сто виновных, чем пострадает один невинный!», я, хоть и не согласен с этим, но все-таки соглашусь, что «тут есть над чем подумать». Однако детозащитники пользуются совершенно иным принципом: «Пусть лучше лишатся семей сто детей, зато мы предотвратим один случай насилия!» И опять же – то ли не понимают, то ли «придуряются», что не понимают, – лишение семьи для ребенка и есть самое страшное, никакими «спасениями» нельзя это оправдать. Такая методика – это не «один предотвращенный случай насилия на сто простительных ошибок», это «один спасенный на сто морально уничтоженных». 
Если не доходят слова, то надо доводить физически и законодательно. Надзаконное вмешательство в дела семьи должно быть объявлено уголовным преступлением, как бы его ни маскировали. А для законного вмешательства – более чем достаточно Уголовного кодекса. 
А ролики эти, хоть они, в общем-то, за рамки убожества и дикости нашего телевидения не особо и выбиваются, если честно – убрать долой. В помойку.
Олег ВЕРЕЩАГИН
г. Кирсанов, Тамбовская обл.

«У опеки слишком много полномочий»

в России предлагают ввести уголовную ответственность за изъятие ребёнка из семьи

Опубликовано 5 августа, 2017 - 08:31

Общественники предлагают привлекать по статье УК сотрудников органов соцопеки за незаконное изъятие ребёнка у родителей. 

Один из авторов инициативы, глава Ассоциации родительских комитетов и сообществ (АРКС) Ольга Леткова, сообщила RT, что службы соцзащиты зачастую наносят вред ребёнку, грубо вторгаясь в семью, но не несут за это никакой ответственности. По её мнению, необходимо резко ограничить полномочия органов соцопеки. В Госдуме родителей поддержали. Однако эксперты считают, что это может осложнить защиту прав детей в социально неблагополучных семьях.
Ассоциация родительских комитетов и сообществ (АРКС) предлагает ввести уголовную ответственность за незаконное изъятие ребёнка из семьи. Инициатива содержится в комплексе мер по совершенствованию законодательства в сфере защиты семьи, который организация направила на рассмотрение президенту Владимиру Путину (документ есть в распоряжении RT).
Предположительно, поправки будут внесены в 127 статью УК РФ «О незаконном лишении свободы», согласно которой насильственное удержание несовершеннолетнего наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок от трёх до пяти лет.
Глава АРКС Ольга Леткова рассказала RT, что службы соцзащиты часто наносят вред ребёнку, неоправданно вмешиваясь в жизнь семьи. По её мнению, органы опеки обладают слишком широким спектром полномочий, что даёт им возможность остаться безнаказанными даже в случае ошибки или непрофессиональных действий с их стороны. В связи с этим в документе предусмотрено ограничение полномочий органов опеки.
      • «Cейчас закон даёт сотрудникам органов опеки слишком много полномочий. Они по собственному усмотрению могут определять, когда нужно вмешиваться в дела семьи. При этом доказать, что они что-то нарушили, практически невозможно. Первым делом нужно чётко определить, что имеют право делать органы опеки, а что нет. Изъять формулировки, которые можно толковать субъективно. Необходимо чётко прописать, что изъятие ребёнка из семьи в каком-либо виде возможно только в строго определённых законом случаях. А если закон нарушен, должна наступать уголовная ответственность. Это защитит семьи от произвола и будет работать в интересах детей», — утверждает Леткова.
В частности, предлагается исключить из Семейного кодекса статью 77, которая даёт право органам опеки изымать детей по широко толкуемым критериям, а также изменить законы, позволяющие помещать детей в приюты на реабилитацию при живых родителях вне прямой связи с лишением или ограничением родительских прав.

© pixabay.ru

 

Первый зампред комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Михаил Емельянов поддержал предложенные родительским комитетом меры и отметил, что необходимо кардинально менять методы работы органов опеки и попечительства.
      • «77 статья была введена в 90-е годы под воздействием модных западных идей о ювенальной юстиции. Тогда это было выгодно определённым западным фондам, которые занимались усыновлением и переправлением детей на Запад. Поэтому всё, что касается ювенальной юстиции, необходимо пересматривать. Уголовная статья может быть одним из механизмов влияния на сотрудников соцопеки, но это далеко не исчерпывающая мера. Необходимо пересмотреть практику работы наших органов опеки и больше обращать внимание на кадровый состав», — считает депутат.
По его мнению, практика принудительного изъятия детей у родителей привела к увеличению числа сирот. Между тем в некоторых случаях можно было решить проблемы семьи без грубого вмешательства.
Вопрос о выборах и охота на щуку: Путин посетил Байкальский заповедник
Проводить профилактические работы с неблагополучными семьями намного сложней, чем просто забрать ребёнка у родителей, поэтому органы соцзащиты, как правило, выбирают последнее, считает главный детский психиатр Москвы Анна Портнова. По её мнению, нужно помнить, что это крайняя мера, которая может нанести неокрепшей детской психике непоправимый вред.
«Сразу изымать детей не стоит, необходимо попробовать поработать с семьёй. Есть такие родители, которые действительно не в состоянии воспитывать ребёнка и представляют для него угрозу, но их меньшинство. Многие просто не умеют или не имеют возможности как следует заниматься ребёнком. Конечно, органам соцзащиты проще отобрать — меньше проблем. А то придётся работать с родителями, направлять их на наркологическое лечение, покупать продукты, если семья бедная. Но если ребёнка отняли, пусть даже у плохих родителей, — это очень серьёзная психическая травма», — подчёркивает психолог.

РИА Новости

 

Один из самых известных случаев, закончившихся возбуждением уголовного дела против родителей, произошёл в феврале 2017 года. Четырёхлетняя Саглана Салчак прошла несколько километров по заснеженной тайге, чтобы рассказать соседней стоянке о том, что у неё умерла бабушка от сердечного приступа.
История получила широкое освещение в СМИ, девочка прослыла героиней. Несмотря на это, в марте СК России по Республике Тыва возбудил дело в отношении её матери по двум статьям УК: 125-й «Оставление в опасности» и 156-й «Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего». По версии СК республики, подозреваемая оставила четырёхлетнюю дочку у своих родителей, которые проживали в труднодоступном месте. При этом мать знала, что престарелые люди лишены возможности принять меры по обеспечению безопасности ребёнка. Теперь ей грозит заключение и лишение родительских прав.

По закону ребёнка из семьи могут забрать органы опеки и попечительства (если, по их мнению, его жизни или здоровью что-то угрожает) или сотрудники органов внутренних дел (если установлено, что несовершеннолетний находится без должного надзора со стороны родителей).
Согласно статистике Генпрокуратуры, которую в беседе с RT озвучила член координационного совета при президенте РФ по реализации национальной стратегии действий в интересах детей Галина Семья, в 2016 году МВД изъяло из семей 9 тыс. детей и при этом было допущено более 100 нарушений. За тот же период органы опеки отобрали у родителей более 3 тыс. детей, при этом только 20 решений были признаны прокурорами необоснованными или незаконными. Поэтому, по её мнению, говорить, что незаконный отъём детей у родителей — массовое явление, неправильно.
При этом Галина Семья согласна с предложением Ассоциации родительских комитетов и сообществ — она тоже считает, что необходимо законодательно чётко определить критерии, по которым ребёнка могут отобрать у семьи. Но при этом выступает резко против введения уголовной ответственности. Это только усугубит ситуацию и негативно скажется на безопасности детей, считает она.

globallookpress.com
© Michaela Begsteiger

«Как только введут уголовную ответственность, органы опеки будут стараться не изымать ребёнка, если есть хотя бы какое-то сомнение в том, что его можно не забирать из этой семьи, а это, в свою очередь, приведёт к увеличению числа случаев гибели детей и нанесения вреда их здоровью. По данным МВД, у нас с каждым годом растёт число случаев семейного насилия родителей по отношению к детям.К сожалению, в 2016 году были случаи, когда дети не были отобраны и погибли от рук родителей», — констатирует эксперт.

P.S.

Надеюсь многие поймут - зачем у нас в думе и в руководстве страны сидят граждане с двойным и тройным гражданством хранящие свои сбережения в иностранных банках, в чьих интересах они действуют и чью идеологию продвигают ....

Да, данные статьи не сегодня опубликованы, но - что изменилось в лучшую сторону? Для улучшения-ли ситуации Клишас проталкивает свои поправки?

А только-ли ради корыстолюбия действуют ювенальщики?

Картина дня

наверх