Российские суды и следователи зачастую не хотят вникать в отличие нападения от самозащиты. Итог таков, что оборона чревата, и проблема здесь - именно в правоприменительной практике.
Все чаще под уголовные статьи попадают вовсе не злоумышленники, а те, кому пришлось от них обороняться. Дело тут в общем обвинительном уклоне правосудия, а также нежелании сотрудников органов разбираться в подобных делах.
Ситуация, когда закон говорит о праве необходимой обороны, а суд назначает лишение свободы за реализацию этого права, для России не нова. Правоохранители как правило не собирают доказательства самозащиты надлежащим образом.
Последний скандал на эту тему - дело атамана Ивана Мамонова, который защитил свою семью от пьяного взломщика. Сообщается, что «он оттолкнул хулигана от своей квартиры, тот упал и получил травму головы». В итоге именно Мамонову грозит до 7 лет лишения свободы, хотя от собственных претензий к нападавшему его «попросили» отказаться.
Как свидетельствует статистика Судебного департамента при Верховном суде (ВС), в прошлом году за убийство при превышении пределов необходимой обороны было осуждено 228 человек, а за нанесение тяжкого вреда здоровью при обороне - 522.
По этому поводу адвокат Нвер Гаспарян заявил, что проблема кроется в самих правоприменителях. Человек может быть сто раз прав, но все равно окажется в тюрьме. Как в случае со студентом из Георгиевска Ставропольского края Эдуардом Хасапетовыым, который ударил хулигана кулаком в лицо, повредив последнему глаз. Судья проигнорировал зафиксированные следы побоев у женщины и не увидел признаков необходимой обороны, назначив студенту год лишения свободы.
Гаспарян напомнил, что очень часто вышестоящие суды стараются оставить в силе акты нижестоящих. «Отсутствие персональной ответственности судей за выносимые неправосудные решения и отсутствие объективного судебного апелляционного контроля способствуют принятию незаконных актов», - заявил эксперт.
Его коллега, адвокат Борис Золотухин добавил, что , «де-юре критерием права на защиту от преступного посягательства является применение или угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, а меры, принятые для защиты, должны соответствовать характеру и опасности посягательства». Но практика показывает, что в этом и заключается основная сложность в таких делах.
Для того, чтобы снизить количество безосновательно обвиненных, нужно повышать повысить грамотность действий сотрудников правоохранительных органов, пояснил юрист Иван Ларионов. Им нужно напрямую запретить идти по по пути наименьшего сопротивления в расследовании дел.
Также необходимо ввести и укрепить в практике по расследованию подобных уголовных дел проведение «ситуационных» судебных экспертиз. Именно квалифицированные эксперты должны выносить оценку показаний свидетелей, записей с камер видеонаблюдения, и делать вывод о соразмерности действий обороняющегося, резюмировал адвокат.
Напомним, еще в 2017 году депутаты совместно с экспертами из МВД и Росгвардии готовили законопроект, расширяющий права граждан при защите своего жилища. Предлагалось внести изменения в статью 37 Уголовного кодекса - не признавать преступлением причинение любого вреда нападающему, если преступник незаконно вторгся в пределы частной собственности или любое помещение (дом, квартира, дача, офис), занимаемое гражданином на законных основаниях.
Кроме того, опять же действия обороняющегося не будут являться превышением пределов самообороны, если они направлены на защиту других людей, находящихся в заведомо беспомощном состоянии. То есть само понятие "превышение пределов самообороны" может быть вообще отменено, но только, если речь идет о криминальной ситуации в квартире или частном доме, но не на улице».
"По большому счету, это очень хорошая инициатива, которая даст нашему человеку хотя бы базовое представление о понятии "частная собственность", ибо в той же загнивающей США любой реднек может спокойно пристрелить тебя, если ты ненароком посягнешь на его территорию без его разрешения. Следующий логичный шаг после такой инициативы - это постепенное разрешение на ношение короткоствольного огнестрельного оружия, но на это никто не пойдет. Потому что с вооруженным народом уже не получится себя вести так, как сейчас", - писали авторы телеграм-канала Республиканец.
И да, «право народа хранить и носить оружие не должно нарушаться» - Second Amendment to the United States Constitution
Свежие комментарии