I have called that manuscript a dream book. Was it a dream book or was it indeed, as he declared and believed it to be, a vision of the shape of things to come? Or — there is a third possibility. As dreaming, this book is far too coherent; as vision, incredulity creeps in. But was Raven, too busily employed and too obsessed by the sense of urgency to embark upon a detailed analysis of world development, was he trying nevertheless to sketch out in this fantastic form a general thesis at least about the condition of things to come? If this is neither a dream book nor a Sibylline history, then it is a theory of world revolution. (H.G. Wells. "The Shape of Things to Come" 1933)

 

Я часто начинаю статьи со вступления о фантастике, и этот раз не будет исключением. Но вступление будет коротким.

Фантастика обычно исходит из некоего фантастического допущения, которое формирует мир в котором живут люди, поэтому она никогда не может предсказать - и может лишь угадывать - то, каким возможно будет будущее, если люди будут следовать за технологиями. Визионерская фантастика делает наоборот - именно люди формируют мир, и чтобы увидеть будущее - достаточно просто попытаться представить, какими люди будущего будут, и какими - должны быть. В тот момент, когда разница исчезнет - наступит будущее.

И какими же они будут? В настоящий момент Человечество в смысле бытия представляет собой облако дроби, куда-то летящее. Какие-то дробинки в авангарде, какие-то плетутся в хвосте, какие-то осыпаются вниз и вымирают, какие-то оказались на высоте, но гравитация возьмет своё.

Разрыв между ними увеличивается - в наши дни есть и те, кто окружен суперсовременными гаджетами, и те, кто до сих пор возделывает землю мотыгой или вообще занимается собирательством. Социумов в наши дни тоже видимо-невидимо. Но определенные устойчивые тенденции всё же прослеживаются.

Для начала, у людей всегда была, есть и будет потребность в инфраструктуре и логистике. Объемы грузов год от года всё растут, прокладываются новые железные дороги, в морях кое-где уже не протолкнуться от гигантских транспортных судов, а забитые фурами шоссе - обычное дело.

Это неизбежно - если раньше у нас была обязанность искать еду и одежду самим, и это занимало большую часть времени, то с ростом прогресса эта обязанность делегировалась социуму, и уже он придумал как сделать так, чтобы человеку не пришлось полдня искать, где бы добыть еду.

Взамен, естественно, мы за неё платим - торговой сети, логистической службе, производителю и государству, которое всё это организовывает, стимулирует и регулирует, потому что если всё это оставить на самотёк "невидимой руки рынка" как предлагают либертарианцы, всё кончится плохо. Потому что мы живём не в стране роботов. И ещё потому что на рынке у нас творится жуткий бардак.

Если посмотреть на экономику нашего мира глазами человека будущего, станут очевидны следующие проблемы:

1) Недостаточно развитые логические сети - да и транспортная инфраструктура вообще - они ещё не покрыли вообще всю планету и тот факт что жителю деревни за современными лекарствами нужно тащиться в город это доказывает лучше графиков и диаграмм. Ну или вот это:

 

 

2) экономика децентрализована. Это значит что эффективно ею управлять не получится, и направить все силы планеты на решение наиболее важных проблем можно только консенсуально. Конечно в случае каких-то мелких катастроф у кого-то одного - куча стран тут же предлагает свою помощь, но когда дело заходит до проблемы нейтральных вод - все тут же пытаются спихнуть это в чужую зону ответственности.

Например, океанские мусорные пятна - северотихоокеанское пятно формируется на 80% из отходов "с земли" - мусор утекает из прибрежных вод Японии и США, но разумеется ни та, ни другая сторона не захочет разгребать в одно рыло горы пластика. Других это тоже касается, и сообща можно было бы разгрести всё это лет за десять - при условии что "на земле" перестанут мусорить, но поодиночке - Ричард Оуэн в 2008м году призвал все страны мира помочь ему в решении проблемы, о которой известно по крайней мере с 1988 года, прошло десять лет - а воз и ныне там.

 

 

3) таможенные и политические барьеры. Отчасти, и вместе с предыдущими пунктами порождают ситуацию, когда нужный товар до конечного потребителя не доходит, а если доходит - то либо по неконкурентоспособной цене, либо - если это неприемлемо - контрабандой. Сейчас кто-то очень умный, и возможно с дипломом ВШЭ начнет заливать, что я ничего не смыслю в экономике.

Соглашусь, я ничего не смыслю в той антинаучной фигне, что в ВШЭ выдают за экономику. Простым доказательством этого факта являются кризисы, к которым современная экономика призывает относиться как к неизбежной данности, и говорит что это нормально - потому что в рамках их убогой доктрины найти способ их избежать невозможно в принципе.

 

 

4) Рыночная экономика (двадцатое переиздание с 1960 года) - постулирующая о том, что распределение зависит от вкусов потребителей, поставщиков ресурсов и частных фирм - находится в свободном плаванье, в состоянии броуновского движения и служит лишь обогащению ограниченного числа лиц и устраивает пир потребления одних во время чумы и голода всех прочих - вместо того, чтобы работать на благо социума.

То есть, вместо того, чтобы быть плановой, и избавиться и от кризисов, и от роста цен на всё и вся по каждому твиту и тому подобное (про переход от плановой экономики к экономике отношений - в следующий раз). Это уже не нравится одновременно и экономисту из ВШЭ, и либератрианцу.

 

 

Потому что это подразумевает следующий пункт:

5) Зачаточность применения АСУ. Задуманная ещё при Советском союзе, в 50е идея наладить централизованное автоматическое управление всем и вся автоматически делает ненужными целую кучу народа под названием "бюрократы" - то есть те, чьё перекладывание бумажек тормозит всё и вся.

А как только эту идею попытались обкатать в Чили - то неравнодушные к судьбе рыночной экономики люди тут же привели к власти Пиночета, который разнес всё и вся. Да уж, жуть как боятся бюрократы потерять хлебное местечко, и свою маленькую разрешительно/запретительную власть.

Как только эффективностью экономики будет управлять компьютер (не как ИИ, а как автоматизатор рутинных функций) - эффект будет ощутим сразу после нажатия кнопки, а не "ну вы подождите, пока рынок отреагирует...". Разумеется, это автоматически означает, что выпускники ВШЭ останутся без работы - потому что нажимать кнопки должен не экономист, а программист.

Просто по той причине, что экономисты с логикой и теорией игр дружат сильно меньше, чем те, кто сейчас качает скилл делая компьютерные игры и вылавливая в них баги. Знаете как будет выглядеть решение мусорного вопроса в случае, если АСУ будет введена в масштабе планеты?

"Выбрать верфи - построить тысячу кораблей-мусоросборщиков, с максимальным приоритетом. Выбрать запас - сформировать экипажи. Выбрать карту - сформировать маршрут траленья мусора. Перенаправить мусор на утилизационные заводы в зоне наибольшей эффективности. Наладить снабжение флота топливом и припасами. Рассчитать время завершения операции. Начать по готовности первой очереди. Нажать ввод". Спустя три месяца первые сотни мусорных тральщиков уже начнут свою работу по расчистке всего того, что накопилось в океане за последние полвека. Вы скажете - фантастика? Ничуть, это - то, как всё однажды будет.

 

 

6) неэффективная система государственного управления. Фактически, то, что делает государство - это, якобы, является гарантом каких-то там гражданских прав и берёт на себя управление различными государственными системами. На самом деле оно не справляется вообще ни с одной своей обязанностью.

Образование? Всё плохо (вообще всюду где есть болонская система).

Медицина? Всё плохо (причем всюду, где на социалку откровенно кладут).

Экономика? Всё плохо (и не только в Зимбабве).

Транспорт? Всё ужасно (к этой теме мы ещё вернемся).

Наука? Наука побирается! А что же хорошего?

Ну, таможня, налоговая, полиция и армия работают относительно успешно.

То есть все те, без кого (кроме полиции) в принципе - в условиях мира, эффективной экономики и декриминализованности общества можно обойтись (криминал исчезнет, когда власти перестанут строить заборы поперек тропы и сажать тех, кто через них лазит, а также когда изменится тюремная система и произойдет ликвидация нищеты - поскольку воруют в основном по двум причинам - чтобы стать ещё богаче и чтобы выжить. Угадайте, кто сидит в тюрьмах?) .

Теперь в стан моих противников кроме бакалавра ВШЭ и либертарианца тут же вступают все перечисленные, так что буду надеяться, полиция защитит меня от произвола. Потому что в свое время каждый гражданин обменял своё право на оружие на гарантию от государства, что полиция и армия его защитит в случае чего, а он сам, в случае этого самого "чего" - пополнит их ряды -это называется гражданский долг (и это к вопросу о том, почему служба в армии - это ваш долг, господа "не, я лучше откошу"). Так вот, этим нехитрым финтом ушами гражданина обули вообще на любые его права. Их нет. Удивлены?

 

Переходим к следующему пункту.

7) Правовое общество без, собственно, прав. Очень много в последнее время стало разных прав. Права человека, права сексуальных меньшинств, права животных... Однако вы наверное удивитесь, но это слово лишь фикция. В тот момент, когда вы лишились права отстаивать своё право иным образом, нежели чем в рамках существующей системы отношений - вы превратились в существо, чьи права и обязанности определяются кем угодно, но не вами. Я сейчас имею ввиду не личность, а социум.

К примеру, у вас есть право избирать и быть избранным - ну и как же это право реализуется? Вы можете поставить галочку, но чтобы пролезть наверх и что-то изменить - вам придется пройти кучу фильтров, на которых специально обученные люди осаждают всех, кто может попытаться изменить привычное положение вещей. Глядим вверх, сколько недовольных появится при изменении привычного положения вещей и все вопросы по поводу шансов реализовать своё право отпадают. Хорошо, а как тогда снять политика, который ляпну в прямом эфире что мол, вы все быдло и чтоб вы сдохли? А никак.

Нет, товарищ юрист, вы конечно можете попытаться вкатить ему импичмент (я правда не знаю, в какой стране вы живете), но - вы пытаетесь это сделать в отношении лица, облеченного властью. Это создает прецедент. Которого все остальные, считающие вас быдлом, постараются не допустить, привлекая административный ресурс.

Ещё один пример - вас тормозит полицейский и требует паспорт. По закону, он должен для начала назвать основание. Но если вы под эти основания не подходите и об этом заикнетесь, вам пришьют административку за неподчинение законному требованию представителя власти, а будете кочевряжиться и поминать Конституцию- получите по почкам демократизатором. Права говорите? Ну-ну. Более красноречиво говорит о ситуации с правами ощущение беззащитности, беспомощности и страха перед "представителями власти" у граждан страны, правительство которой присягало эти самые права защищать, вот только это как-то очень сильно смахивает на рэкет.

Под жупелом терроризма - ограничивают право собраний и право на конфеденциальность переписки. Ну а разрешительный порядок всего и вся - это уже, простите, покушение на свободу. А народ, который жертвует свободой ради безопасности не заслуживает ни того, ни другого, как сказал Бенджамин Франклин, который не был президентом США как многие думают, но поставил точку в войне колоний за независимость от Британии, чего многие не знают. Вы думаете я сейчас говорю про Россию? Нет, подобное творится по всему миру, но это, конечно, незаметно, потому что из телевизора во всё горло орут о новых достижениях ЛГБТ сообщества по защите своих прав, а точнее о их успехах в реализации права вообще кого угодно орать во всё горло любую хрень во всеуслышанье. Это право никому не мешает, и вообще безразлично, потому что собака лает, а караван идет.

 

 

8) избыточнось частного автотранспорта - тут, я чувствую, взвоют вообще все, ещё не дочитав до конца. Здесь я хотел бы поговорить о таких мелкособственнических явлениях, которые будут мешать развитию всего мира. Ну например, частный автотранспорт. Это - проблема. Большая проблема, и я сейчас не о хамах на дорогах и не о выбросах в окружающую среду. Это мода, взявшаяся из США, где низкоэтажная застройка на больших площадях, на ряду с неразвитостью общественного транспорта породила моду на личные автомобили. У них это вполне нормально - потому что у каждого есть гараж, а добираться из пункта А в пункт Б иным способом - весьма проблематично, долго и неэффективно.

Между тем, это превращается в огромную проблему, когда дело касается мегаполиса с высотными зданиями. Ну вы в курсе, да, парковки-пробки-штрафы и так далее. Каждая проблема имеет решение, и заключается оно в том, что люди, не отягощенные мещанским сознанием "квартира-машина-дача" уже давно поняли, что личная машина сосёт деньги как пылесос. В результате появились альтернативы - где-то любят кататься на велосипедах, где-то изобрели каршаринг ("проездной" на машину. Увидели - стоит машина со спецзначком, сели, доехали куда надо, вышли и не паритесь, надо будет назад - вон там ещё парочка на парковке стоит. Удобство личного автотранспорта по цене билета на автобус), а где-то наладили сервис попутчиков (а точнее воскресили из 40х - с плаката "когда ты едешь на машине один - ты возишь Гитлера").

Ну и дальше - как вы думаете - сколько ресурсов и производственных мощностей отъедает производство одноразовых личных автомашин, модельный ряд которых в полном соответствии с потребительской идеологией рыночных отношений обновляется раз в год, причем меняется в основном только дизайн, ибо все прочие узлы уже отработаны? А как вы думаете, во что превратится мир, когда вам будет достаточно вызвать роботакси? Причем, если у вас нет прав - вас повезёт робот, а если есть - можете порулить и сами. Прототипы уже начали появлться.

 

 

9) оседлость большей части населения. При том - оседлость по большей части вынужденная. Большинство вообще всю жизнь живёт в одном и том же месте, знает только родной язык, и - в чём тут может быть проблема? Проблема - в том, что турист по большей части воспринимается как нечто элитарное.

Даже если вы последний нищеброд, если вы попадете, скажем, на Карибы, то вам, за редким исключением, например Кубы, тут же наметят как цель для ограбления лишь потому, что по мнению местных туризмом занимаются только те, у кого много денег. Да-да, это и вас касается, гражданка "я еду в шопинг-тур". Но это внешняя часть проблемы. Внутренняя - это ваша сущность.

Человек, который относится к новому с любопытством (не переходящим тем не мене в ксенофилию) - никогда не станет ни расистом, ни националистом - а ведь именно национальна и расовая рознь является ключевой в любом идеологическом обосновании войны. Более того, человек, который много ездит по миру - видит его целиком, своими глазами, а не через призму масс-медиа - и влюбляется в него. И меняется сам - изменяя свои финансовые и потребительские привычки. Бонусом сюда идет необходимость повышения качества образования - потому что турист должен хорошо знать географию и ориентирование на местности, а также быть самому себе переводчиком (что автоматически влечет за собой более тесное знакомство с культурой - ибо читать техническую литературу можно и в переводе, но художественную лучше всё-таки в оригинале, и да - для многих будет сюрпризом то, что никто из восторгающихся Достоевским и Львом Толстым американцев не читал ни Достоевского, ни Толстого - они читали Констанс Гарнетт - чьи переводы были литературными и хорошими, но это была её стилистика, а не тех, кого она популяризировала).

 

10) Оголтелый клерикализм. Бог никак не поможет вам справиться с проблемами, он может помочь лишь смириться - а это не то, что нам нужно. Религия же порождает новые проблемы - например с образованием, порождая мракобесие и обскурантизм. Доходит до того, что религия напрямую конфликтует с верой, причем если подумать, то вера целиком на стороне науки и прогресса, а вот религия - наоборот.

 

"Боже, дай мне терпение принять то, что я не в силах изменить, мужество изменить то, что могу, и мудрость отличить одно от другого". К тому, чего Билли изменить не мог, относилось прошлое, настоящее и будущее (Курт Воннегут и молитва о спокойствии духа)

... В отличие от Билли люди настоящего способны изменить свою реальность, если у них хватит мужества начать с того, чтобы признать, что это плохая, негодная реальность, и её нужно изменить. Ах да.

11) Надежды на возвращение прошлого. Добро пожаловать, господин монархист, и вы, дорогой фанат СССР, и - кто там ещё подвалил? Не важно, присаживайтесь вон туда, к бакалавру ВШЭ, либертарианцу, юристу, и всей прочей публике, которая нервно хихикает над статьёй, то что будет дальше - вам определенно не понравится. Возможно для вас это будет новостью, но исторический процесс - необратим.

Больше никогда не будет хруста французской булки и крепостного права. Больше никогда не будет Сталина, массовых расстрелов и лозунгов в стиле Маяковского.

Больше никогда не будет всего этого, потому что это уже было, и оно привело нас сюда.

Это - не выход. Но жить достижениями прошлого можно довольно долго, и для многих это удобно - гордиться тем, что сделали не вы. И всё же лучше ковать свою славу самим - ибо каждый гнилой аристократ голубых кровей - вырожденный потомок тех, кто задолго до него завоевал свой титул мечом. Все эти люди либо сгинули, либо - стали обычными гражданами. Вы знаете, что последние наследники древнего манчжурского императорского рода сейчас работают на ниве науки? А знаете что ещё воспрепятствует возвращению старого?

 

Встречайте:

12) Страх перемен - пресловутая "стабильность", на которую все молятся.

Дамы-господа, других не вижу здесь, для большинства присутствующих "стабильность" означает "стабильно плохо", что дает нам безысходность, депрессию и алкоголизм. Поэтому до сих пор поёт Цой - потому что сердца людей ждут перемен. Поэтому до сих пор поёт Пит Сигер с другой стороны океана, но незнание английского мешает вам уяснить одну вещь: вы не одни.

Вы поёте - на разных языках - об одном. Вы мечтаете - на разных языках - об одном. Вы пока ещё не осознаете, что вы все - не множество наций, но один народ, с одной историей - борьбы за свободу, с одной культурой - в сотнях оттенков. Вас миллиарды - по всему миру, в каждой стране, на каждом клочке земли - у всех одни и те же народные сказки - о героях, повергающих в прах драконов, одни и те же проблемы, и один и тот же опыт, казалось бы говорящий о том, что если начать дёргаться - станет только хуже - но всегда находился кто-то, кто задавал вам один и тот же вопрос, из века в век: "Простите, вы хотите жить вечно?"

 

В 1933 году Герберт Уэллс написал книгу, перевод которой на русский, к сожалению, мне найти не удалось. Она называлась "Облик грядущего".

В отличие от фильма 1936 года, написанного по его же сценарию, на основе оной книги, там рассказывается, почему показанное в фильме будущее будет именно таким. Перед этим Уэллс бывал в Советском Союзе, и кое-кто приводит "Россию во Мгле" как пример его скептического отношения к делу построения светлого будущего так, как это делал Ленин.

Я читал "Облик грядущего" с большим любопытством; для меня это было средоточие мечты. Был ли то сон, или - видение будущего? Или же- третья возможность. Для сна она слишком ясная, для видения - проникнута скептицизмом.

И не важно, был ли автор слишком занятым неотложными делами, чтобы приступить к детальному анализу мирового развития, быть может он все же пытался набросать в этой фантастической форме основные тезисы, условия, при которых формируется такой облик грядущего? Если эта книга не о мечтах и пророчествах, тогда в этой книге - теория мировой революции.

... А если вы не знаете английского, но хотите знать, что же гласила цитата из эпиграфа к статье - я только что сказал это.

P.S. статья получилась длинная, редактор жутко тормозил. Большинство опечаток я выловил, но какие-то могли остаться. Не сочтите за труд - если найдете - дайте знать.